臺灣花蓮地方法院刑事裁定 108年度訴字第238號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 周偉玲
選任辯護人 李文平律師
張照堂律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度偵字第3004號、108 年度偵字第3589號、108 年度毒偵字
第709 號），本院裁定如下：
主 文
周偉玲自民國壹佰零捌年拾貳月拾柒日起延長羈押貳月。 理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪， 有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。又羈 押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於 期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問 被告後，以裁定延長之，審判中延長羈押每次不得逾2 月， 如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、 第二審以3 次為限，第三審以1 次為限，此亦為刑事訴訟法 第108 條第1 項前段、第5 項後段所分別明定。二、被告周偉玲因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起 公訴，本院認為被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條 第1 項第1 款、第2 款、第3 款原因，且有羈押之必要，自 民國108 年9 月17日起執行羈押，並禁止接見通信在案。三、經查：
㈠被告經本院訊問後，就起訴書所載事實，坦承施用第一級毒 品、施用第二級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上 、轉讓禁藥等罪，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行， 其施用第一級毒品、施用第二級毒品、持有第二級毒品純質 淨重20公克以上等犯行，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定 書、檢驗總表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據在卷 可參，轉讓禁藥部分，業經證人即受讓毒品者張心怡、楊武 鑫等人分別證述在卷，而其販賣第二級毒品部分，亦據證人
即購毒者張心怡、楊武鑫、溫雁玲等人分別證述在卷，並有 卷附通訊監察譯文等證據資料附卷足憑，足認被告涉犯上開 罪嫌，犯罪嫌疑重大。復參酌被告於本案羈押前有多次通緝 紀錄，此有臺灣高等法院通緝紀錄表可稽，且被告被訴販賣 第二級毒品罪嫌之法定本刑為「無期徒刑或7 年以上有期徒 刑」，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、 脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於被告可預見將來面臨刑 期非短之情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加，堪認被告逃匿 以規避刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認被告有逃亡之 虞。是被告有刑事訴訟法第1 款、第3 款之羈押原因甚明。 ㈡本案雖已辯論終結，定於108 年12月17日宣判，惟考量被告 無刑事訴訟法第114 條所列各款情形，所涉販賣第二級毒品 、轉讓禁藥等罪嫌，對社會治安危害重大，行為次數非寡， 為確保將來可能之後續審判或刑罰執行程序得以順利進行， 綜合國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被 告之基本權利限制予以權衡，認尚無從以限制住居、出境或 具保等手段替代，是其羈押之原因及必要性仍然存在，有繼 續羈押之必要，爰自108 年12月17日起，延長羈押期間2 月 。至原禁止接見、通信部分，已經本院於108 年11月25日審 理程序當庭解除，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
刑事第五庭 審判長 法 官 顏維助
法 官 鄭咏欣
法 官 邱韻如
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
書記官 游意婷