臺灣臺東地方法院行政訴訟判決 108年度交字第18號
108年12月09日辯論終結
原 告 吳偉君
被 告 交通部公路總局高雄區監理所
代 表 人 梁郭國
訴訟代理人 王建忠
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年06月11日
裁字第81－T00000000裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用臺幣參佰元，由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第08條第1項第1款 規定：「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12 條至第68條..由公路主管機關處罰。」。經查：原告因不服 被告依同條例第35條第4項（即拒絕接受酒精濃度測試之檢 定）之裁處，而提起本件撤銷訴訟，依前揭規定，自應適用 簡易程序，而依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件 訴訟程序審理，先以敘明。
貳、事實概要：
一、原告於108年06月08日2時44分許騎乘牌照號碼CS3－272號普 通重型機車（下稱系爭機車），行經臺東市○○路000號房 屋附近，打靠右之方向燈，停置在路旁紅線上（未停放在同 向前方約2公尺之空閒機車停車格內）、而回頭看隨後之警 車後，即將該機車熄火停放在上開紅線上，隨即下車行走之 行為。經警認為：原告係酒後駕車、為躲避攔查，而臨時停 靠路旁，依客觀合理判斷：原告恐係酒後騎乘易生危害之系 爭機車交通工具，經告知：得以拒絕酒精濃度測試之檢定（ 下稱酒測）及其法律效果等語，原告仍拒絕酒測後，被告遂 依該時有效（下同）之同條例第35條第4項（即拒絕酒測檢 定），而填製東警交字第T00000000號舉發違反道路交通管 理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）。
二、原告不服於108年06月11日至被告臺東監理站申請裁決，經 被告認為原告確有：拒絕酒測檢定之系爭違規行為後，爰依 同條例第35條第4項，及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則（下稱處理細則）第41條、第43條、第44條、 第65條、第67條之規定，於108年06月11日以裁字第81－ T00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁罰原告：「
罰緩新臺幣9萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全 講習。」（下稱原處分）。而原告不服原處分，在法定不變 期間內提起本件訴訟。
參、本件原告主張：
一、原告在108年06月07日晚上騎乘車號000－000號機車（即系 爭機車）至臺東市○○路00號餐館聚餐，用餐中有接觸酒精 ：僅係中式料理燒酒蝦等含有料理用米酒等因素，該餐廳在 打烊後約凌晨1點多許，友人再相邀至中正路309號店家聚餐 。因系爭機車為原告向友人借用，不放心停放在陌生場合， 想起騎乘系爭機車途中會經過其他友人家（中正路335號） ，後在騎乘途中因中正路335號門旁停滿機車，而將系爭機 車停在中正路339號旁。
二、嗣原告於108年06月08日上午01時38分步行在臺東縣臺東市 中正路往臺東海濱公園方向時，途中突遭警車攔檢且要求酒 測，但原告步行之路段中，並無設置臨檢點、員警攔檢時也 未告知：原告有違反何項交通法規。隨後員警雖表示：攔檢 前之一段時間，有錄影原告騎乘車號000－000號機車（即系 爭機車）之影片等語，但從該錄影畫面，顯示：原告騎乘系 爭機車，並無任何不法或蛇行、車速異常、闖越號誌等違反 交通法規之情，而尾隨之警車亦未對原告開啟執勤之警示燈 或警笛聲以示警，亦無攔停系爭機車之舉動。直至原告步行 一段時間後，該警車要求攔查，經原告表示：未有違規情事 而拒絕酒測後，致遭裁罰新臺幣（下同）9萬元，並吊銷駕 駛執照等之處分（下稱原處分）。
三、惟警察人員不應為績效，而任意臨檢、取締或隨機盤查，而 原告騎乘機車行駛中無違反交通法規，亦無從判斷有任何易 生危害交通之行為，而被告答辯狀所載「原告見警方巡邏車 行駛其後方，即心虛將重機車熄火停放於中正路339 號前， 並馬上下車行走，員警見其『異常舉動合理懷疑其有犯罪之 虞』」等語，應係員警以主觀臆測，而無端對民眾盤查，故 本案員警職權行使顯然有違誤，併聲明求為判決：撤銷原處 分｛見本院卷（下同）第74頁至第75頁：筆錄｝。肆、被告答辯則以：
一、經檢視舉發機關所提供員警職務報告及現場光碟，顯示：本 件係員警執行巡邏勤務時，見原告騎乘系爭機車由臺東市中 正路西往東直行，原告見警方巡邏車行駛其後方，即心虛將 系爭停置339號前路旁，而回頭看後方之警車後，嗣將系爭 機車熄火停放於中正路339號前，之後並馬上下車行走，員 警見其異常舉動合理懷疑其有犯罪之虞，且依原告停車前之 行為，而合理懷疑有酒後駕車之可能性，遂依警察職權行使
法第6條、第7條規定予以攔查。
二、而員警在盤查原告過程中，發現原告言談中散發酒味，客觀 合理判斷其駕駛系爭機車易生交通事故危害，爰依警察職權 行使法第8條之規定，告知原告拒絕酒測之法律效果，而要 求原告接受酒精濃度測試之檢定（下稱系爭酒測檢定）後， 原告仍選擇拒絕接受酒測後，被告遂以：原告有拒絕酒測檢 定之事實，爰依同條例第35條第4項之規定，裁罰原告「罰 緩9萬元整，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。 」之原處分，並無違誤，併聲明求為判決：原告之訴駁回（ 第75頁：筆錄）。
伍、下列重要事實關係，經本院依職權調查（下稱職權調查事項 ）後，復經兩造在言詞辯論期日辯論後，同意不爭執（下稱 不爭執事項），本院逕採為辯論及判決之基礎（第75頁至第 78頁：筆錄）：
一、依卷附第35頁：臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所員警於 108年06月08日職務報告書，內載：「職與警員郭宗偉於執 行108年06月08日00-02時巡邏勤務行經台東市博愛、中正路 口時，看見吳偉君騎乘普重機CS3－272於中正路西向東直行 ，吳嫌見到警方巡邏車後，立即心虛將重機車CS3－272停車 於中正路339號前並馬上下車行走，警方將其攔查，發現吳 嫌全身酒味，吳嫌卻矢口否認有騎乘普重機CS3－272情事， 且表示跟該輛CS3－272普重機根本沒有關係也不是他所騎乘 之車輛，其是在該處散步走路根本沒騎車，警方詢問吳嫌身 上是否有鑰匙，吳嫌表示有A警方請吳嫌自行出示其鑰匙， 並使用吳嫌所提供之鑰匙順利發動普重機CS3－272，證明確 為吳嫌使用之車輛，且警方也告知吳嫌可以提供行車紀錄器 佐證，吳嫌不願意觀看，且依然消極不願意配合酒精測試， 警方依法告知相關酒駕拒測權利及應到案處所、時間，全案 依酒駕拒測扣車製單舉發。」（該報告書影本）。二、依卷附第33頁：臺東縣警察局臺東分局於108年07月25日函 ，在說明欄第二點內載：「㈠經查本分局員警於108年06月0 8日0至2時執行巡邏勤務，行經臺東市博愛路與中正路口時 ，發現CS3-272號重機車（駕駛人吳偉君）由臺東市中正路 西向東直行，吳民見巡邏車行駛其後方，遂將重機車停放路 旁後熄火，即下車離開現場，員警見其異常舉動合理懷疑其 有犯罪之虞，遂上前攔查，依警察職權行使法第6條、第7條 規定予以攔停車輛並查證其身分。㈡員警盤查駕駛人吳偉君 過程中，發現吳民言談中散發酒味且自承飲酒，客觀合理判 斷其駕駛交通工具易生交通事故危害，爰依警察職權行使法 第8條規定要求吳民接受酒精濃度測試之檢定，惟其向員警
辯稱未有騎乘動力交通工具，狡稱該CS3－272號重機車並非 其所有，拒絕配合酒精濃度測試，經當場告知吳民拒絕酒測 之法律效果後，吳民仍表示拒絕酒測，爰依道路交通管理處 罰條例第35條第4項規定製單舉發，有行車紀錄器影像擷取 照片可資佐證吳民有駕駛之行為，員警執法過程並無不當， 請貴站依權責卓處。」（該函影本）。
三、相關程序法律之規定：
㈠行政程序法：
①行政程序法第09條：「行政機關就該管行政程序，應於當 事人有利及不利之情形，一律注意。」（行政程序法第09 條）。
②同法第36條「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主 張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」（行政 程序法第36條）。
③同法第43條「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全 部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷 事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」（行政程 序法第43條）。
㈡行政訴訟法
①第125條第1項「行政法院應依職權調查事實關係，不受當 事人主張之拘束。」。
②第133條前段「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據 ；」。
③第189條第1項前段「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意 旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽 。」。
④第236條「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常 訴訟程序之規定。」。
⑤第237條之9「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡 易訴訟程序之規定。」。
四、本件應適用之相關法規：
㈠司法院大法官釋字第699號解釋文：「依法維持公共秩序， 保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任 務（警察法第二條規定參照）。警察對於已發生危害或依客 觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人 接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警察職權行使法 第八條第一項第三款、刑法第一百八十五條之三、道路交通 管理處罰條例第三十五條及道路交通安全規則第一百十四條 第二款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。」。 ㈡警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於..依客觀合
理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施： ..三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」。 ㈢行為時有效之道路交通管理處罰條例（即同條例）第35條第 4項前段：「汽車駕駛人，駕駛汽車..拒絕接受第一項測試 之檢定者，處新臺幣九萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、 吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習。」。五、原告對：本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後 ，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能 力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料 既已充足，而無庸再傳訊證人或調查其他證據，請鈞院依卷 內證據資料而為判斷。
陸、本件爭執之點：
除兩造不爭執之事項外，㈠員警之系爭攔停或攔查，是否合 法？㈡被告因原告拒絕酒測而為原處分，是否合法？柒、得心證之理由：
一、員警之系爭攔停或攔查，並無不法：
按①「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交 通工具，得予以攔停並採行下列措施..。」（警察職權行使 法第8條第1項前段）。②「取締酒後駕車作業程序」內載： 依客觀合理判斷易生危害之交通工具攔停稽查」（第70頁） 。經查：
㈠原告自承於108年06月07日晚上（即騎乘車前晚）曾與友人 聚餐，用餐中有接觸酒精（為中式料理燒酒蝦等含有料理用 米酒等因素）（第58頁：補充狀內載）。
㈡經本院在言詞辯論期日（下同），當庭勘驗： ⑴巡邏車內行車記錄器，檔案名稱「2019_0608_013925_ 079A 」之畫面，勘驗結果：在該畫面時間：
①05分46秒處：原告騎乘系爭機車，由臺東市浙江路（綠燈 ）左轉中正路由西向東方向，有Ａ巡邏車跟隨其後（另一 台Ｂ巡邏車在浙江路、中正路之中正路西向東之路口紅燈 停等）。
②05分56秒處：系爭機車由中正路西向東方向，騎過博愛路 口。
③06分03秒處：系爭機車打右轉方向燈，準備靠右停車。 ④06分09秒處：系爭機車停在於中正路339號前之紅線上（ 同向前方約2公尺仍有至少3格空閒機車停車格），並向後 轉頭看向自後方經過Ａ警車。
⑵現場錄影檔案，名稱「2019_0608_015042_587」之畫面，勘 驗結果：在該畫面時間：00分01秒處：系爭機車停在於中正 路339號前之紅線上（同向前方約2公尺仍有至少3格空閒機
車停車格）。（第79頁、第81頁至第85頁：筆錄、檔案影像 截圖照片）。
㈢經查：
⑴原告在本件騎乘系爭機車前，原在浙江路聚餐而飲用酒精料 理後，本欲與友人會同至中正路309號再敘，惟騎乘系爭機 車時、巡邏車在其後方行駛，遂將系爭機車停放在中正路 339號屋前路旁之紅線上乙情。雖經原告辯稱：原係想將系 爭機車放在友人住家335號房屋前，但因該房屋門旁停滿機 車，遂將系爭機車停在中正路339號旁乙節。惟查：距系爭 機車停放處、同向前方約2公尺處，仍有多格空閒機車停車 格（第25頁、第85頁：影像截圖、勘驗筆錄），而原告卻未 將系爭機車停放在該機車停車格內，而係停置在上開紅線上 ，故原告上開辯稱，應不足採。
⑵另原告將系爭機車停置在紅線上，並向後轉頭看自後方經過 之Ａ警車（第25頁、第84頁：影像截圖、勘驗筆錄）後，即 將系爭機車熄火、下車後離開現場，則原告其上開舉動，尚 與常情有異。
⑶參酌：卷附第35頁員警職務報告書，內載：「..吳嫌見到警 方巡邏車後，立即心虛將重機車CS3－272停車於中正路339 號前並馬上下車行走，警方將其攔查，發現吳嫌全身酒味， 吳嫌卻矢口否認有騎乘普重機CS3－272情事，且表示跟該輛 CS3－272普重機根本沒有關係也不是他所騎乘之車輛，其是 在該處散步走路根本沒騎車，警方詢問吳嫌身上是否有鑰匙 ，吳嫌表示有A警方請吳嫌自行出示其鑰匙，並使用吳嫌所 提供之鑰匙順利發動普重機CS3－272，證明確為吳嫌使用之 車輛..。」（該報告書影本），即原告在攔查現場，曾否認 系爭機車為其所騎，但以原告身上之鑰匙，卻能發動系爭機 車。
⑷據上資料，原告在騎乘系爭機車前，已有飲用含酒精之料理 後，在騎乘系爭機車時，見後有巡邏車跟隨，即將系爭機車 靠右臨時停放在路旁之紅線上（未停放在空閒之機車停車格 上），並回頭看隨後之警車後，即將該機車熄火停放，隨即 下車行走，且又否認系爭機車非其所騎乘，但使用原告所提 供之鑰匙，卻去能發動該機車等情以觀。顯見，原告係在酒 後騎乘機車，見警跟隨，為躲避警察之攔查，而臨時靠路旁 停車乙情，應堪認定。故員警依客觀合理判斷：原告疑在酒 後騎乘之系爭機車，係易生危害之交通工具，而依警察職權 行使法第8條第1項之規定予以攔停，於法並無不合。二、被告據為原處分，並無不合：
㈠按警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於..依客觀
合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施 ：..三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」。經查： 原告應有酒後騎乘系爭機車之行為，經警依客觀合理判斷： 原告騎乘系爭機車為易生危害之交通工具，經攔查後，要求 原告接受酒測檢定，尚無不合。
㈡次按「汽車駕駛人，駕駛汽車..拒絕接受第一項測試之檢定 者，處新臺幣九萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該 駕駛執照及施以道路交通安全講習。」（即同條例）第35條 第次4項前段：）。經查：原告既已經明確表示：拒絕接受 酒測檢定等語，則被告依同條例第35條第4項前段之規定而 為原處分，並無違誤。故原告訴請撤銷原處分，為無理由， 應予駁回。
捌、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條 之8第1項、第98條第1項前段、第237之9第1項、第236條、 第218條，民事訴訟法第385條第1項前段之規定，判決如主 文第1項所示。
玖、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
行政訴訟庭 法 官 陳兆翔
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
書記官 鄭鈺瓊
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 300元（第06頁：裁判費收據）