臺灣臺東地方法院行政訴訟判決 108年度交字第13號
108年12月09日辯論終結
原 告 范世宗
被 告 交通部公路總局高雄區監理所
代 表 人 梁郭國
訴訟代理人 王建忠
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年04月15日
裁字第81－T00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用臺幣參佰元，由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第08條第1項第1款 規定：「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12 條至第68條..由公路主管機關處罰。」。經查：原告因不服 被告依同條例第61條第1項第4款（即違反道路交通安全規則 肇事致人於死）之裁處，而提起本件撤銷訴訟，依前揭規定 ，自應適用簡易程序，而依行政訴訟法第2編第3章規定之交 通裁決事件訴訟程序審理，先以敘明。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法 第237之9第1項、第236條、第218條準用民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實概要：
原告駕駛車號000－0000號自用小客貨車（下稱系爭汽車） ，於民國108年01月30日16時10分許，行經臺東縣大武鄉台9 線438.45公里路口（下稱系爭路口）處（下稱系爭違規地點 ），與訴外人洪隆盛所騎乘車號000－0000號普通重型機車 （下稱系爭機車）發生交通車禍事故（下稱系爭車禍事故） ，致訴外人洪隆盛死亡。經臺東縣警察局交通警察隊大武分 隊認為：原告違反道路交通安全規則（下稱道安規則）第93 條第1項未依減速慢行之標誌行駛，而肇事致人死亡之違規 行為（下稱系爭違規行為），遂依同條例第61條第1項第4款 之規定（即違反道安規則而肇事致人死亡），而製開東警交 字第T00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱 系爭舉發通知單）。原告不服，向被告提出陳述單，經被告 查證後，仍認為：原告確有違反道安規則肇事致人死亡之系 爭違規行為，爰依同條例第61條第1項第4款，及違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱系爭處理細則）
第41條、第43條、第44條、第67條之規定，於108年04月15 日以裁字第81-T00000000號違反道路交通管理事件裁決書， 裁罰原告「吊銷駕駛執照（自吊銷之日起1年內不得重新考 領駕駛執照）。」（下稱原處分）。而原告不服，提起本件 行政訴訟。
參、原告部分：
原告具狀陳報無法到庭，請本院逕行審理｛見本院卷（下同 ）第126頁：陳報狀｝等語，而未到庭。惟依原告之起訴狀 及補充理由狀內載略以：
一、在台九線北上438.45公里交岔路口處（即系爭車禍路口）， 所發生系爭車禍事故前約250公尺路段（即台9縣438.2公里 處）路旁交通桿上，雖設有「當心行人」（警34）標誌，但 在該標誌之上方，設有「岔路」標誌，故該「當心行人」之 標誌，顯係為該岔路而設，與原告發生之系爭車禍處無關， 故在發生系爭路口前，並不存在「減速慢行之標誌、標線或 號誌」。而系爭車禍路口原設置之閃光號誌，並未正常動作 ，屬「無閃光號誌」路口，而無道安規則第102條第1款「汽 車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌」規定 之適用。原告依道安規則第93條第1項前段：在該路段之速 限每小時60公里之範圍內行駛，亦未超速。
二、被告以：原告違反道安規則第93條第1項後段第3款「未依減 速慢行之標誌指示行駛」之規定，致發生系爭車禍事故，而 肇事致人死亡，爰依同條例第61條第1項第4款之規定，對原 告為「吊銷駕駛執照」之處分，應有違誤，併聲明求為判決 ：撤銷原處分。
肆、被告答辯則以：
一、系爭車禍路口（即台9線438.5K北上）原設置之閃光號誌， 在系爭車禍事故發生時未正常運作，雖視為無號誌路口。而 在系爭車禍路口之前約200公尺處（即台9線438.2K北上處） ，設有①「輔2」標誌、②「岔路」標誌、③「當心行人」 標誌，均係促使原告駕駛時應減速慢行。
二、至於行經系爭車禍路口究應減速至何種速度，法雖未明文規 定，然交通部路政司於59年9月22日以路臺字第31330號函解 釋「減速慢行」涵義為：「究應以何種速度為基準，應由駕 駛人視當時行車及交通情況酌量減速至可以隨時停車之準備 」〈如證2〉，由此可知，倘若駕駛人通過交岔路口時發生 交通事故，即可推定該駕駛人於通過該交岔路口時，並未減 速慢行，或未減速至可安全通過之速度致生事故，其理甚明 。而系爭車禍事故，經送交通部公路總局台北區監理所花東 區車輛行車事故鑑定會鑑定後，該會於108年07月05日所出
具花東區0000000案鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）亦 認為：「范世宗（係指原告）駕駛自用小客貨車，行經無號 誌（閃光燈號誌無作動）交岔路口時，未減速慢行做隨時停 車之準備，為肇次因。」。另依覆議意見書記載：原告在系 爭車禍路口未減速慢行，反而超速行駛，同為肇事原因。 顯見，原告有：未依減速慢行之標誌指示行駛（道路交通安 全規則第93條第1項第3款」，致生系爭車禍，而肇事致人死 亡，被告爰依同條例第61條第1項第4款之規定，對原告為「 吊銷駕駛執照」之處分，並無違誤，併聲明求為判決：原告 之訴駁回（第119頁至第120頁：筆錄）。伍、下列重要事實關係，經本院依職權調查（下稱職權調查事項 ）後，復經兩造在言詞辯論期日辯論後，同意不爭執（下稱 不爭執事項），本院逕採為辯論及判決之基礎（第120頁至 第123頁：筆錄）：
一、依偵查卷第109頁：臺東地檢署108年度偵字第1792號起訴書 內載：「范世宗於民國108年01月30日16時10分許，駕駛車 牌號碼000－0000號自用小客貨車沿臺東縣大武鄉尚武村台9 線省道由北往南方向行駛，行經該路438.45公里與客庄路.. 無號誌交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，..竟疏 於注意及此而貿然直行，適有洪隆盛騎乘車牌號碼000－000 0號普通重型機車由對向橫越客庄路，兩車在上開路口發生 碰撞，致洪隆盛人車倒地..死亡。」（該起訴書影本）， 目前由本院108年度交訴字第12號原告過失致死案件審理中 。
二、依卷附第37頁至第38頁：臺東縣警察局大武分局於108年03 月19日函，在說明欄第二點㈡內載：「（二）經查..雖該路 口設置有閃光號誌，惟於事故發生前與處理期間均未正常運 作，仍應視為無號誌路口，... 然於台九線438.2 北上處設 有岔路標誌及當心行人標誌「警34」等警告標誌，依道路交 通標誌標線號誌設置規則第30條「岔路標誌」及第41條「當 心行人標誌」，均用以促使車輛駕駛人減速慢行..。」（該 影本）。
㈠在系爭車禍事故時，系爭路口之閃光號誌，未正常運作，視 為無號誌路口。
㈡依卷附第91頁台東縣警察局大武分局道路事故調查表㈠內載 ：系爭路段速限應為每小時60公里。
三、相關程序法律之規定：
㈠①行政程序法第09條：「行政機關就該管行政程序，應於當 事人有利及不利之情形，一律注意。」（行政程序法第09 條）。
②同法第36條「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主 張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」（行政 程序法第36條）。
③同法第43條「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全 部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷 事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」（行政程 序法第43條）。
㈡行政訴訟法
①第125條第1項「行政法院應依職權調查事實關係，不受當 事人主張之拘束。」。
②第133條前段「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據 ；」。
③第189條第1項前段「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意 旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽 。」。
④第236條「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常 訴訟程序之規定。」。
⑤第237條之9「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡 易訴訟程序之規定。」。
四、本件應適用之相關法規：
㈠道路交通安全規則第93條第1項第2款「二、行經..無號誌之 交岔路口..均應減速慢行，作隨時停車之準備。」、 第3款：「行車速度，..無速限標誌或標線者，應依下列規 定：..三、應依減速慢行之標誌..指示行駛。」。 ㈡道路交通標誌標線號誌設置規則：
①第30條第1項「岔路標誌，用以促使車輛駕駛人減速慢行 ，注意橫向來車相交。設於交岔路口將近之處。其圖案視 道路交岔形狀定之。」（第112頁：圖例）。 ②第41條前段「當心行人標誌「警３４」用以促使車輛駕駛 人減速慢行，注意行人。設於行人易肇事路段..。」（第 114頁：圖例）。
③第134條第1項「安全方向導引標誌「輔２」，用以促使車 輛駕駛人減速慢行，並引導行駛安全方向。視需要設於易 肇事之彎道路段或丁字路口。」（第115頁：圖例）。 ㈢道路交通管理處罰條例：
①第44條第1項第5款：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形 之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：..五 、未依標誌..指示減速慢行。」。
②第61條第1項第4款：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形 之一者，吊銷其駕駛執照：..…四、違反道路交通安全規
則..，因而肇事致人死亡。」。
③第67條第3項「汽車駕駛人，曾依本條例其他各條規定吊 銷駕駛執照者，一年內不得考領駕駛執照。」。五、系爭車禍事故鑑定經過：
㈠依卷附第99頁至第101頁：交通部公路總局台北區監理所花 東區車輛行車事故鑑定會對系爭車禍事故，於108年07月05 日所出具花東區0000000案鑑定意見書（影本，下稱系爭鑑 定意見書）內，在：柒、鑑定意見欄記載：「..二、范世宗 駕駛自用小客貨車，行經無號誌（閃光燈號誌無作動）交岔 路口時，未減速慢行做隨時停車之準備，為肇次因。」（該 鑑定議意見書影本）。
㈡依卷附第106頁至第109頁：交通部公路總局車輛行車事故鑑 定覆議會，對系爭車禍事故所出具花東區0000000案覆議意 見書（影本，下稱系爭覆議意見書）內，在「柒、覆議意見 「：洪隆盛駕駛普通重型機車，行經無號誌（閃光燈號誌無 作動）交岔路口左轉彎時，未充分注意對向來車，轉彎車未 讓直行車先行；與范世宗駕駛自用小客貨車，行經無號誌（ 閃光燈號誌無作動）交岔路口時，未減速慢行反超速行駛， 同為肇事原因。」（該覆議意見書影本）。
六、被告對：臺灣臺東地方檢察署108年度相字第20號相驗卷（ 下稱相驗卷）、108年度偵字第1792號偵查卷（下稱偵查卷 ），及本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後， 對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力 ），但其實質之證明力，由本院逕為認定。
本件證據資料既已充足，而無庸再傳訊證人或調查其他證據 ，請鈞院依卷內證據資料而為判斷。
陸、本件爭執之點：
除兩造不爭執之事項外，原告在系爭路段，有否：因未依減 速慢行之標誌指示行駛（違反道路交通安全規則第93條第1 項第3款」之違規行為？致生系爭車禍，而肇事致人死亡。柒、得心證之理由：
一、原告在系爭路段，確有因：未依減速慢行之違規行為，致 生系爭車禍，而肇事致人死亡：經查：
㈠在系爭車禍路口（即台9線438.5K北上）原設置之閃光號誌 ，在系爭車禍事故發生時未正常運作，而應視為無號誌路口 ，但依道交規則第93條第1項第2款「二、行經..無號誌之交 岔路口..均應減速慢行，作隨時停車之準備。」之規定，原 告系爭汽車行經無號誌之系爭車禍交岔路口時，自應減速慢 行，作隨時停車之準備。
㈡另經本院當庭勘驗勘驗：被告所提系爭車禍事故時之行車記
錄器之畫面，有關在系爭車禍事故前之道路路旁，顯示在畫 面時間：00分09秒至11秒時：即原告駕駛系爭汽車行駛在系 爭車禍路口前之台九線北上438.2公里處時，在道路右邊路 旁：①矮牆上，劃設「輔2」標誌3處，②接續在路旁之交通 桿上：設置②「岔路」標誌、③「當心行人」標誌（即警34 ）（第116頁：原告行車記錄器影像截圖照片）。而上開等 標誌，均係用以促使車輛駕駛人應減速慢行（見兩造不爭事 項第四點㈡：道路交通標誌標線號誌設置規則：第30條第1 項、第41條前段、第134條第1項，及第81頁至第84頁：各該 圖例）。據上，原告行車至系爭車禍路口前之系爭路段，即 應依上開標誌之指示減速慢行（道安規則第93條第1項第3款 ），應為昭然。
㈢再參酌：
⑴交通部公路總局台北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會對 系爭車禍事故，於108年07月05日所出具花東區0000000案鑑 定意見書（影本，下稱系爭鑑定意見書）內，在：柒、鑑定 意見欄記載：「..二、范世宗駕駛自用小客貨車，行經無號 誌（閃光燈號誌無作動）交岔路口時，未減速慢行坐隨時停 車之準備，為肇次因。」（第99頁至第101頁：該鑑定議意 見書影本）。
⑵交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會，對系爭車禍事故 所出具花東區0000000案覆議意見書（影本，下稱系爭覆議 意見書）內，在
①「參、一般狀況欄：四、路況：省道，閃光號誌三岔路口 （號誌無作動），速限60公里（警記）。」。 ②「伍、肇事分析：..二、佐證資料：..㈡卷附光碟「MOVI 9792.avi」名稱檔案之行車記錄器顯示：攝錄時間19：20 ：54－19：20：57范車（係指原告，下同）沿臺九線北往 南外車道行駛，遇路旁有垃圾車停靠，原告減速通過垃圾 車，另內車道有大貨車行駛；攝錄時間19：20：58－19： 21：05范車於通過垃圾車後，加速（影片中傳出引擎拉高 轉速之聲）超越大貨車；攝錄時間19：21：06－19：21： 09，范車發現對現洪車（係指洪隆盛，下同）欲左轉客庄 路後，及鳴喇叭警示，洪車閃避不及碰撞肇事，另路口號 誌未作動。㈢承上行車記錄起畫面顯示，時間19：21：01 （22/29）－19：21：07（4/29）（29格/每秒），范車行 駛約121公尺，換算車速約為80（公里/小時），已超速行 駛（限速60）。㈣本會委員會議研析：本案為號誌無動作 之三岔路口（號誌無動作視為無號誌路口）。洪車於路口 左轉彎時，未充分注意對向直行之車輛，並讓其先行；另
范車行經無號誌路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備 ，惟范車未注意及此反超速行駛（時速80kph），雙方均 有不當之處。」。
③在：柒、覆議意見記載「..范世宗駕駛自用小客貨車，行 經無號誌（閃光燈號誌無作動）交岔路口時，未減速慢行 反超速行駛，同為肇事原因。」（第106頁至第109頁：該 覆議意見書影本）。
㈣綜上，原告駕駛系爭汽車，在系爭車禍路口前之系爭路段， 確有：因未依減速慢行之標誌指示行駛（違反道安規則第93 條第1項第3款）之違規行為（另以時速80公里超速行駛）， ，且行致生系爭車禍、肇事致洪隆盛（即系爭機車騎士）死 亡之結果，應堪認定。
二、被告據為原處分，並無不合：
按①「行車速度，..無速限標誌或標線者，應依下列規定： ..三、應依減速慢行之標誌..指示行駛。」（道安規則第93 條第1項第3款）、②「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之 一者，吊銷其駕駛執照：..四、違反道路交通安全規則..， 因而肇事致人死亡。」（同條例第61條第1項第4款）。經查 ：原告既有違反道安規則第93條第1項第3款：未應依減速慢 行之標誌指示行駛，且行經無號誌之系爭車禍交岔路口時， 並未減速慢、作隨時停車之準備，而發系爭車禍事故，造成 洪隆盛死亡之結果，業如前述。則被告依前揭規定而為原處 分，並無違誤。故原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁 回。
捌、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條 之8第1項、第98條第1項前段、第237之9第1項、第236條、 第218條，民事訴訟法第385條第1項前段之規定，判決如主 文第1項所示。
玖、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
行政訴訟庭 法 官 陳兆翔
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
書記官 鄭鈺瓊
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 300元（第09頁：裁判費收據）