臺灣臺東地方法院民事判決 108年度簡上字第10號
上 訴 人 周金堂
訴訟代理人 黃呈熹律師
被 上訴人 臺東縣農會
法定代理人 邱慶河
訴訟代理人 陳信伍律師
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於本院簡
易庭107年度東簡字第151號第一審簡易判決提起上訴，本院合議
庭於民國108年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、原審：
（一）被上訴人（即原審原告）一審起訴主張：①坐落臺東縣○ ○市○○段000○00地號土地（下稱系爭土地）為被上訴 人所有。訴外人周道德（上訴人之父）興建、上訴人現占 有使用之門牌號碼臺東縣○○市○○路0段000巷00號(整 編前為臺東鎮光復路135巷65號）房屋（下稱系爭地上物 ），占用系爭土地上如原審判決附圖所示編號A部分（面 積39平方公尺，下稱A部分土地）。②被上訴人曾同意出 售A部分土地於訴外人周元春（上訴人之弟），並向周元 春收取第1期價款新臺幣（下同）19,980元，惟系爭地上 物（A部分土地）位於系爭土地中央，當時周圍土地亦遭 他人占用，被上訴人無法規劃出通道，致無法將系爭地上 物占用之A部分土地分割出售，業已告知周元春有上開情 事存在，並通知周元春領回價款，因此，雙方間已無買賣 關係存在，上訴人既無合法占用A部分土地之權源，屬無 權占有，被上訴人依民法第767條第1項之規定，請求上訴 人拆除地上物並返還土地。③被上訴人多年來體恤系爭土 地上之占用戶，亦未要求交還土地，直至近年始主張權利 ，核屬所有權之正當行使，非以損害他人為主要目的；前 因被上訴人之承辦人員誤以為當時之繳款人為上訴人，始 有民國106年10月18日東縣農會字第1060002250號函文（ 二審卷第17頁，下稱系爭106年函文），實則兩造間無買 賣契約，買賣契約僅存在於被上訴人與周元春間。④並於 一審聲明：上訴人應將系爭地上物拆除，將A部分土地返 還被上訴人。
（二）上訴人則以：①被上訴人已將A部分土地出售於上訴人， 上訴人亦委請周元春繳清價款，此有收條（二審卷第13頁 ，下稱系爭收條）、被上訴人76年9月11日東縣農會字第 1230號函文（二審卷第12頁，下稱系爭76年函文）、系爭 106年函文可佐。上訴人之所有權移轉登記請求權雖已罹 於時效，但被上訴人交付A部分土地供上訴人使用，上訴 人即具合法使用該土地之正當權源，而非無權占有。②又 系爭土地上另有許多占用戶，上訴人占用之A部分土地面 積，並未影響被上訴人就系爭土地之臨路整體使用，上訴 人縱將系爭地上物拆除，就系爭土地之發展仍與現時相當 ，並無不同，反觀被上訴人藉詞拖延，以系爭土地無法辦 理分割而未辦理A部分土地之移轉登記，實係蓄意違反所 有權移轉登記義務，致上訴人之所有權移轉登記請求權罹 於時效，並使上訴人之財產遭受鉅額損失，顯屬以損害他 人為主要目的之權利濫用行為甚明。③於一審聲明：上訴 人之訴駁回。
（三）原審認定上訴人以系爭地上物無權占用A部分土地，而判 決命上訴人將系爭地上物拆除、返還A部分土地，並依職 權為假執行及免為假執行之宣告。
二、上訴人對於原審判決不服，提起上訴：
（一）上訴人於二審補充：自系爭76年函文及系爭收條，可證明 兩造間已有買賣A部分土地之契約，且上訴人業已給付價 金。系爭收條之價金19,980元，即是按A部分土地面積37 平方公尺，以公告現值加計2成（每平方公尺540元）之金 額計算而來。周道德於76年亦向被上訴人購買系爭土地上 其他部分，亦是按每平方公尺540元之方式計算價金，此 部分土地業已由被上訴人自系爭土地分割（分割後之土地 即目前同段166之96地號土地，下稱166之96地號土地）並 移轉登記於周道德。系爭收條雖記載「第一期款」，然此 僅係因為土地分割時，必須按實際分割之面積多退少補之 意思，非謂土地價款為分期給付，周道德與被上訴人間買 賣166之96地號土地及分割、移轉之流程，即是如此，故 上訴人業已給付買受A部分土地之全部價金。因此，兩造 間已就A部分土地成立買賣契約，上訴人對於A部分土地乃 是有權占有。二審聲明：如主文所示。
（二）被上訴人於二審補充：系爭收條之付款人為周元春，顯示 被上訴人先前係將A部分土地出售於周元春，而非被上訴 人。且買賣契約已罹於時效，周元春亦無法對被上訴人請 求履行契約而移轉土地，上訴人非買賣契約相對人，更不 能以此主張有權占有。二審聲明：上訴駁回。
三、下述兩造不爭執事項，依民事訴訟法第270條之1逕認為真正 並據以為裁判資料：
（一）系爭土地為被上訴人所有。
（二）占有使用系爭土地上A部分土地之系爭地上物，係上訴人 之父周道德所興建，周道德於100年間死亡後，由上訴人 繼承系爭地上物，現並由上訴人居住使用。
（三）被上訴人曾於76年9月11日，寄發系爭76年函文於上訴人 ，記載「受文者：周金堂君。主旨：台端占用本會所有臺 東段166之81地號土地，面績約37平方公尺，土地價款約1 9,980元，請於11月15日以前到會辦理價購手續…土地價 款每平方公尺540元…上項土地於辦理過戶時按照地政機 關實際分割面積核算多退少補。如未於限期內辦理價購， 本會將另行依法處理」等語。
（四）被上訴人就A部分土地，曾於76年間，同意出售於與上訴 人或周元春(兩造對於買受人為何人尚有爭議），並已收 取周元春所交付之19,980元土地價款，且出具收條於周元 春，收條記載「茲收到周元春君向本會購臺東段166之81 號土地第一期價款（於民國76年11月7日繳交）19,980元 正」等語。
（五）166之96地號土地原屬系爭土地一部分，坐落166之96地號 土地上之房屋（門牌號碼與系爭地上物同為臺東縣○○市 ○○路0段000巷00號），係上訴人之父周道德所興建，嗣 周道德向被上訴人購買166之96地號土地，並於81年間辦 理移轉登記完畢。
（六）被上訴人曾於106年10月18日，寄發系爭106年函文於上訴 人，記載「受文者：周金堂。台端與本會於76年9月間買 賣土地(如附圖）乙案，因故未辦理所有權移轉，本買賣 契約時效已過，買賣不成立…請台端於文到10日內前來領 回土地價款19,980元並清空地上物返還土地…」等語，但 上訴人或周元春並未依該函文之記載，領取上開土地價款 。
四、 按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之。」為民法第767條第1項關於物 上請求權之規定。兩造對於系爭土地為被上訴人所有、上 訴人現以系爭地上物占有A部分土地等情未加爭執，而就上 訴人對於A部分土地之占有權源發生爭議，並同意本件爭點 為：①被上訴人出售A部分土地之買受人，究係上訴人抑或 係周元春？②上訴人就A部分土地，是否無占有使用之正當 權源？③被上訴人訴請上訴人拆屋還地，是否屬於權利濫
用之行為？合議庭之判斷：
（一）被上訴人為系爭土地所有權人、而上訴人則為A部分土地 之現占有人，乃兩造不爭執（不爭執事項第一、二項）， 而被上訴人對上訴人主張物上請求權而請求拆除地上物、 返還土地，則以上訴人之占有係無權占有為前提。最高法 院85年台上字第389號民事判例：「按消滅時效完成，僅 債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其 原有之法律關係並不因而消滅。在土地買賣之情形，倘出 賣人已交付土地與買受人，雖買受人之所有權移轉登記請 求權之消滅時效已完成，惟其占有土地既係出賣人本於買 賣之法律關係所交付，即具有正當權源，原出賣人自不得 認係無權占有而請求返還。」因此，土地買賣契約於買受 人之移轉登記請求權罹於時效後，受交付占有土地之買受 人仍得以該買賣契約作為占有所買受土地之占有權源。（二）上訴人主張其已於76年向被上訴人買受A部分土地，並已 給付全部價金等語，為被上訴人否認。然而①被上訴人在 76年以系爭76年函文通知上訴人，告知其因占用系爭土地 其中37平方公尺，而要求其價購所占用之土地，如前揭函 文內容所示（不爭執事項第三項），顯示被上訴人於76年 時，即係認定上訴人為上開37平方公尺部分土地之占有人 ，並以有意將土地依當時之占有情形，出售於占有人；又 被上訴人復於106年以系爭106年函文通知上訴人關於買賣 37平方公尺部分土地之請求權時效之爭議，如函文前述內 容所示（不爭執事項第六項）。上2函文中所指涉之37平 方公尺土地，與被上訴人本件請求返還之A部分土地（37 平方公尺）兩者面積相同，且皆由上訴人占有，足認2函 文所指涉之37平方公尺部分土地即為本件被上訴人請求返 還之A部分土地；又被上訴人於上2函文中，均以上訴人為 「受文者」，系爭76年函文係請求上訴人「辦理價購手續 」，系爭106年函文則係告以買賣契約之時效紛爭，前者 之文義內容顯示兩造「有意訂立買賣契約」、後者則顯示 兩造「已訂立買賣契約，但後續之履行發生爭議」，且被 上訴人於2函文中，均以上訴人為其契約交易之相對人， 堪認定被上訴人於寄發系爭76年函文於上訴人後，即已與 上訴人就A部分土地成立買賣契約。②被上訴人雖主張其 於76年間係將A部分土地出售於周元春、而非上訴人；惟 被上訴人未能提出其與周元春間關於買賣A部分土地之相 關契約文件。參考上訴人提出之系爭土地遭占用之相關協 調資料（二審卷第39、40頁），及被上訴人主張系爭土地 於76年間亦遭其他人占用（原審卷第25頁反面）等情節，
顯示系爭土地於76年間，除為上訴人、周道德占用外，同 時也已遭其他多數人分別占用。再從系爭76年函文之內容 ，亦可知悉被上訴人當時係有意將遭占用之部分土地分別 自系爭土地中分割，而個別出售於當時之各占有人，則被 上訴人既於系爭76年函文認定上訴人為A部分土地之占有 人，並以上訴人為受文者而寄發系爭76年函文，此外，查 無周元春曾於76年間占有A部分土地之相關資料，堪可認 定被上訴人當時係將A部分土地出售於土地占有人即上訴 人，而非將土地出售於未占有該土地之周元春。（三）被上訴人雖於76年間自周元春收取19,980元，並開立系爭 收條，被上訴人並據以主張A部分土地係出售於周元春、 而非被上訴人。系爭收條雖記載如不爭執事項第四項所示 ，審酌被上訴人未能提出其與周元春間買賣A部分土地之 相關契約文件，且系爭收條記載之收款時間為76年11月7 日，與被上訴人寄發系爭76年函文之76年9月11日（均如 不爭執事項第三、四項所示），兩者時間相近，則上訴人 所主張：其當初向被上訴人買受A部分土地後，委託周元 春代為繳付款項等情，乃有所憑。系爭收條僅能顯示周元 春係實際付款之人，而未能顯示被上訴人係將A部分土地 出售於周元春，故關於A部分土地之買賣契約，係存在於 兩造之間。
（四）系爭土地另有44平方公尺部分土地，於76年間遭周道德占 用，而被上訴人乃將該44平方公尺土地出售於當時之占有 人周道德，亦有上訴人提出之被上訴人76年9月11日函文 為憑（二審卷第42頁，下稱系爭周道德函文），此部分土 地後經分割為166之96地號土地，已移轉登記於周道德（ 不爭執事項第五項），系爭周道德函文與系爭76年函文之 內容，除就占有人（一為周道德、一為上訴人）與各自之 占有面積不同外，其餘內容均相同，均係請求當時之占有 人，按每平方公尺540元之價格，購買所占用之部分土地 ；則周道德向被上訴人購買其當時占有之166之96地號土 地，已如前述，亦能佐證上訴人係於76年以相同之流程， 向被上訴人買受所占有之A部分土地，兩造曾就A部分土地 成立買賣契約，足以認定。
（五）被上訴人於系爭106年函文中，記載有「買賣契約時效已 過，買賣不成立」等內容，而被上訴人則據以主張上開買 賣契約已罹於時效。然而兩造間既已就A部分土地曾訂立 買賣契約，而上訴人亦已取得A部分土地之占有，且契約 尚未有無效、解除等事由，則依前揭說明，上訴人關於買 賣契約之所有權移轉登記請求權雖罹於時效，仍得繼續以
買賣契約作為占有土地之法律依據，是以，其以系爭地上 物占有A部分土地，並非屬於無權占有。被上訴人以物上 請求權請求上訴人拆除地上物、返還土地，乃無理由。五、綜上，上訴人得以兩造間之買賣契約，作為其以系爭地上物 占有A部分土地之法律依據。從而，被上訴人依民法第767條 第1項規定聲明請求上訴人拆除系爭地上物、返還A部分土地 ，乃無理由。原審准許被上訴人本件請求之見解，合議庭無 法支持，上訴意旨指請求廢棄改判，為有理由，爰廢棄原判 決，並駁回被上訴人第一審之訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 劉長宜
法 官 鍾晴
法 官 郭玉林
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
書記官 張耕華