臺灣臺東地方法院民事裁定 108年度司促字第4595號
債 權 人 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
代 理 人 林逸儒
上列債權人聲請對債務人陳永建發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，依聲請之意 旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；債權 之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生 效力，民事訴訟法第511條第2項、第513條第1項前段、民法 第297條第1項前段分別定有明文。次按，最高法院42年台上 字第626號、22上字第1162號判例所稱「讓與之通知，為通 知債權讓與事實之行為，得以言詞或文書為之，不需何等之 方式」、「受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既 足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力 」等語，旨在說明債權讓與之通知，其性質為觀念通知，其 通知方式不拘，以使債務人知悉其事實即可，於訴訟中如有 事實足認債務人已知悉其事，該債權讓與即對債務人發生效 力；惟究不得因此即謂債權之讓與人或受讓人未將債權讓與 之事實通知債務人前，受讓人即得對該債務人為強制執行， 而責由執行法院以送達書狀或讓與證明文件予債務人之方式 為通知（最高法院98年度第3次民事庭會議決議(一)意旨參 照）。是督促程序得類推強制執行程序之要件，於開啟程序 前，應由債權人先行證明其得對債務人主張債權。二、查本件債權人聲請對債務人陳永建發支付命令，經本院於民 國（下同）108年11月27日通知命債權人於7日內補正債權讓 與已通知債務人之證明文件，債權人雖於108年12月11日陳 報已寄發附回執之掛號通知債務人，惟並未提出郵件回執， 尚難認已釋明已合法通知債務人債權讓與情事，揆諸上開說 明，應駁回其聲請。
三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出異議。中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
簡易庭 司法事務官 洪子嵐
, 台灣公司情報網