臺灣臺東地方法院民事判決 108年度原訴字第42號
原 告 王文春
訴訟代理人 胡秋琴
訴訟代理人 羅惠馨律師
被 告 胡阿田
被 告 王土水
共 同 吳漢成律師
訴訟代理人
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國108年12月09日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告胡阿田應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬肆仟肆佰元，及自民國108年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告胡阿田負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、事實經過：
㈠坐落臺東縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地） 為原住民保留地（面積為51,729平方公尺），其中面積27,6 00平方公尺之部分（下同，下稱系爭Ａ土地）由原告於民國 50年間開墾完竣並繼續使用，其餘24,129平方公尺之部分（ 下稱系爭Ｂ土地）則係由胡男政（即被告胡阿田之父）占有 使用。
㈡原告及其家人在系爭Ａ土地上陸續種植作物及造林，包含： 於60年間種植梧桐樹、70年及80年間種植生薑及竹子（原證 4：當時拍攝之照片）。原告之後就以系爭Ａ土地參加「全 民造林運動實施計晝－原住民保留地造林地撫育管理計晝」 （下稱系爭造林計畫，因依《獎勵造林實施要點》，造林人 有造林成果者得領取造林獎勵），故原告開始在系爭Ａ土地 上種植櫸木、楓樹等林木，並分別就系爭Ａ土地中之①1公 頃、②1.5公頃、③0.26公頃部分（面積合計為27,600平方 公尺）先後申請①87年度、②88年度、③91年度之造林計晝 （原證5-1、5-2、5-3），嗣每年度領有造林獎勵金。 ㈢原告依當時有效之「原住民保留地開發管理辦法」（下同， 下稱原保地開管辦法），本得申請為系爭Ａ土地之地上權人 ，嗣後併得申請無償取得該土地之所有權。惟約於100年間 ，臺東縣政府因收回造林業務，而清查臺東縣造林土地面積 時，始告知原告：系爭土地（包括原告實際使用之系爭Ａ土 地部分）之所有人為胡男政、而非原告乙情，嗣經原告查得
：胡男政於85年01月26日設定系爭土地之地上權登記後，嗣 以地上權期間屆滿為登記原因，於91年04月03日取得所有權 登記。
㈣經原告於100年間要求胡男政返還系爭Ａ土地時，胡男政應 允在未完成土地分割及權利移轉之前，先由原告受領系爭Ａ 土地之造林獎勵金，由被告胡阿田以胡男政名義於101年07 月25日與原告簽訂原證7之同意書，同意由原告就系爭土地 上有造林之面積部分（即系爭Ａ土地）領取101年度之造林 獎勵金。詎料胡男政竟遲未協助原告完成系爭土地之分割及 將系爭Ａ土地所有權移轉予原告，即於104年間死亡，而系 爭土地所有權則由被告胡阿田繼承後，被告胡阿田於107年 12月03日以價金新臺幣（下同）100萬元，出售予被告王土 水（下稱系爭買賣契約）。
㈤系爭Ａ土地前由原告自50年間開墾完竣併持續使用，故胡男 政、被告胡阿田，均無權取得系爭Ａ土地所有權，更無權將 系爭Ａ土地出賣予被告王土水（聲請傳喚證人王鳳妹、余清 英，以證明①原告家族自50年代開始即持續使用系爭Ａ土地 迄今，②胡男政、被告胡阿田，從未拒絕原告家族使用系爭 Ａ土地）。而被告與原告均為同一部落之人，自小在同一部 落長大，時常經過系爭土地，訴外人王祖祥（即被告王土水 之哥哥）於85年至86年間曾替原告在系爭Ａ土地上建造工寮 （聲請傳喚王祖祥，以證明：王祖祥在系爭Ａ土地建築該工 寮時，系爭Ａ土地實際上使用人為原告家族）。被告明知系 爭Ａ土地實際上乃「原告所有」，被告王土水卻因經營「鸞 山森林文化博物館」之文化導覽事業，其見原告在系爭Ａ土 地上栽種櫸木、楓香樹等林木有成，因而覬覦系爭Ａ土地之 林木風景，而欲將系爭Ａ土地納入其文化導覽路線。至於被 告胡阿田則因經濟狀況不佳，而需款孔急，故被告間於明知 系爭Ａ土地實屬「原告所有」之情形下，仍於107年12月間 進行系爭買賣，將系爭土地所有權移轉至被告王土水名下， 致原告於不知不覺中失去其長久辛勤開墾之土地。二、先位之訴部分：
被告間就系爭Ａ土地於107年12月03日成立系爭買賣契約時 ，為通謀虛偽之意思表示，其意思表示無效。
㈠原告於100年間知悉：胡男政取得系爭土地所有權後，對胡 男政要求，並經胡男政表示願意：將系爭Ａ土地從系爭土地 分割、併移轉所有權予原告（下稱系爭100間協議）等語， 而被告胡阿田為胡男政之繼承人一，亦知悉此事。且被告胡 阿田在與原告（由胡秋琴代表原告）就系爭土地糾紛，在臺 東縣延平鄉調解委員會於108年03月05日之調解時，表示：1
07年12月03日轉賣予被告王土水之系爭土地中，確實含有原 告持有部分等語，故原告自得主張：①被告胡阿田無法律上 原因，受有「原屬於原告依原保地開管辦法可取得系爭Ａ土 地所有權」之利益；或②被告胡阿田侵害原告「原得依原保 地開管辦法得取得系爭Ａ土地所有權」之權利。據上，原告 對對被告胡阿田，有：不當得利返還請求權或侵權行為損害 賠償請求權，為被告胡阿田之債權人。
㈡系爭土地於107年之公告土地現值為2,276,076元（計算方式 ：51,729平方公尺公告現值每平方公尺44元）（原證11： 公告地價查詢表），而被告胡阿田卻以100 萬元之價金賤賣 予被告王土水。
⑴若以被告胡阿田原得取得系爭Ｂ土地面積24,129平方公尺計 算其價值為1,061,676 元（計算方式：24,129平方公尺公 告現值每平方公尺44元），據上推論：系爭買賣契約並未包 括出賣系爭Ａ土地所有權之部分。足見被告胡阿田明知：爭 Ａ土地為原告所有，而為躲避原告之追償，而與被告王土水 訂立系爭買賣契約、併移轉系爭土地之所有權，使原告無法 再就系爭Ａ土地追償。而被告王土水則是覬覦系爭Ａ土地上 豐富林木許久，又能以無償之方式獲得系爭Ａ土地，被告因 而通謀於107年12月03日以系爭買賣為登記原因，虛偽將系 爭土地所有權移轉登記予被告王土水，則被告間就系爭土地 所為之買賣契約關係及所有權移轉之物權關係，顯為通謀虛 偽意思表示，應屬無效。
⑵系爭買賣契約既屬無效，而被告胡阿田卻怠於對被告王土水 請求回復系爭土地所有權登記之權利，原告為保全對被告胡 阿田：依民法第179條前段、第184條第1項前段得請求返還 系爭Ａ土地所有權之債權，自得以原告自己之名義，依民法 第242條本文之規定，代位被告胡阿田依民法第113條無效法 律行為應負回復原狀之規定，對被告王土水行使返還系爭土 地所有權之權利後，再對被告胡阿田依民法第179條前段不 當得利、第184條第1項前段侵權行為返還系爭Ａ土地之法律 關係，競合請求被告胡阿田應將系爭Ａ土地所有權移轉登記 予原告。
㈢先位聲明：
①被告王土水應將系爭土地，關於臺東縣關山地政事務所收件 字號為：107年東關地所字第000000號之登記塗銷。 ②被告胡阿田應將系爭土地中之系爭Ａ土地（即面積27,600平 方公尺）所有權移轉登記予原告。
三、備位之訴部分：
若被告就系爭買賣契約，並非通謀虛偽時，惟被告明知「系
爭Ａ土地為原告所有」，為脫免原告追償系爭Ａ土地，而合 意以100萬元之低價出售系爭土地。則該100萬元之價金，實 際上僅係系爭Ｂ土地部份之買賣價金，不包括系爭Ａ土地之 部分，則系爭Ａ土地部分實為無償讓與，而該無償行為有害 及原告對被告胡阿田之債權。原告自得依民法第244條第1項 之規定，訴請撤銷被告間系爭買賣行為、移轉所有權之登記 行為後，依同條第4項之規定請求被告王土水塗銷系爭土地 之所有權移轉，將系爭土地所有權回復登記予被告胡阿田名 下後，原告再對被告胡阿田依民法第179條前段不當得利、 第184條第1項前段侵權行為返還系爭Ａ土地之法律關係，競 合請求被告胡阿田應將系爭Ａ土地所有權移轉登記予原告。 ㈢備位聲明：
①被告間就系爭土地所有權之系爭買賣行為、移轉所有權之登 記行為，應撤銷。
②被告王土水應將系爭土地，關於臺東縣關山地政事務所收件 字號為：107年東關地所字第000000號之登記塗銷。 ③被告胡阿田應將系爭土地中之系爭Ａ土地（即面積27,600平 方公尺）所有權移轉登記予原告。
四、若先位之訴被告間通謀虛偽、備位之訴被告無償詐害債權， 均無理由時：
則被告胡阿田繼承胡男政系爭100年間協議、或承認系爭調 解協議時，則原告自得依民法第226條第1項給付不能、第17 9條第1項不當得利、第184條第1項後段侵權行為之法律關係 ，競合請求被告胡阿田應賠償原告1,214,400元（計算方式 ：系爭Ａ土地面積27,600平方公尺公告現值每平方公尺44 元）。
㈠胡男政明知：系爭土地中之系爭Ａ土地部分為原告所有，胡 男政於100年間亦曾允諾返還該土地，則雙方間已達成返還 系爭Ａ土地所有權協議（即系爭100年間協議），雖胡男政 於104年間過世，但前揭協議之義務應被告胡阿田繼承。另 被告胡阿田與原告於108年03月05日在系爭調解時，亦承諾 同意返還系爭Ａ土地所有權。可證：被告胡阿田與原告間確 實存有：返還系爭Ａ土地所有權之協議。若鈞院認為：被告 胡阿田已無法返還系爭Ａ土地所有權之可能時，則顯係屬於 可歸責於被告胡阿田之事由，致被告胡阿田與原告間返還系 爭Ａ土地所有權之協議，陷於給付不能，則原告自得依據民 法第226條第1項損害賠償之規定，聲明：請求被告胡阿田應 賠償原告損害1,214,400元（計算方式：系爭Ａ土地面積 27,600平方公尺公告現值每平方公尺44元），及自108年 11月27日（即起訴狀繕本於108年11月26日送達最後被告之
翌日，第101頁至第102頁：送達至回證）起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。
㈡原告自50年代起即在系爭Ａ土地上持續造林、使用迄今，依 當時有效之原保地開管辦法規定，系爭Ａ土地所有應屬於原 告所有。被告胡男政從未持續使用過系爭Ａ土地，依法本不 可能取得系爭Ａ土地所有權，卻無法律上之原因，而不當得 利取得系爭Ａ土地所有權，嗣由被告胡阿田因繼承取得系爭 土地所有權時，即應知上開不當得利之情事，而被告胡阿田 卻於107年12月03日將包含系爭Ａ土地在內之系爭土地所有 權賣予被告王土水，而受有價金100萬元之不當得利，原告 自得依民法第182條第2項不當得利返還範圍之規定，聲明： 請求被告胡阿田應返還原告100萬元，及自104年09月26日（ 即繼承胡男政之日）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
㈢胡男政、被告胡阿田明知系爭Ａ土地為「原告所有」，卻仍 故意登記所有權至渠等名下後，先後均與原告達成：應返還 系爭Ａ土地所有權予原告之協議後，但被告胡阿田自始卻無 返還土地之意，更將系爭土地出賣予被告王土水，顯係以： 故意以背於善良風俗之方法，致原告受有喪失系爭Ａ土地所 有權之損害，原告自得依民法第184條第1項後段：以被告胡 阿田背於善良風俗，加損害原告對系爭Ａ土地所有權，應對 原告負損害賠償之責。聲明：請求被告應給付原告損害1,21 4,400元（計算方式：系爭Ａ土地面積27,600平方公尺每 平方公尺44元），及自108年11月27日（即起訴狀繕本於108 年11月26日送達最後被告之翌日，第101頁至第102頁：送達 至回證）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、對被告答辯之陳述：
㈠原住民在土地上耕作，是在所認定特定區域之土地，應該不 會知道該土地是屬於何筆地號。
㈡請求傳喚證人：王鳳妹、余清英、王祖祥，及調閱系爭土地 ，從87年到101年有關造林獎勵計畫之實際勘查及相關資料 ，以證明系爭Ａ土地確實為原告家族在使用。
六、爰依：
㈠先位之訴：民法242條、第87條、第113條、第179條前段、 第184條第1項前段（先位之訴）；
㈡備位之訴：民法第244條第1項、第4項、第179條前段、第 184條第1項前段（備位之訴）；
㈢損害賠償之部分：民法第226第1項、第179條第1項、第184 條第1項後段（損害賠償部分）之法律關係，競合起訴等語 ，併聲明求為判決：
㈠先位聲明：
①被告王土水應將即系爭土地，關於臺東縣關山地政事務所收 件字號為：107年東關地所字第000000號之登記塗銷。 ②被告胡阿田應將系爭土地中之系爭Ａ土地（即面積27,600平 方公尺）所有權移轉登記予原告。
㈡備位聲明：
①被告間就系爭土地所有權之系爭買賣行為、移轉所有權之登 記行為，應撤銷。
②被告王土水應將即系爭土地，關於臺東縣關山地政事務所收 件字號為：107年東關地所字第000000號之登記塗銷。 ③被告胡阿田應將系爭土地中之系爭Ａ土地（即面積27,600平 方公尺）所有權移轉登記予原告。
㈢損害賠償部分：被告胡阿田應給付原告1,214, 400元（計算 方式：系爭Ａ土地面積27,600平方公尺每平方公尺44元） ，及自108年11月27日（即起訴狀繕本於108年11月26日送達 最後被告之翌日，第101頁至第102頁：送達至回證）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息｛見本院卷（下同 ）第236頁至第242頁、第251頁：筆錄｝。參、被告則以：
一、先位之訴部分：
㈠被告間係以總價金100萬元買賣系爭土地（包括原告所指稱 之系爭Ａ、Ｂ土地），並非通謀虛偽之意思表示，且基於系 爭買賣契約之債權、物權行為，被告間依土地法第43條所為 之所有權登記，有絕對效力。
㈡系爭土地為原住民保留地，原告有否使用系爭Ａ土地之事實 ，及主管機關應否無償授與胡男政系爭土地地上權、所有權 ，乃行政主管機關依據原保地開管辦法，行使公權力所為之 行政處分，在原告向該主管機關申請撤銷：該授與胡男政無 償取得系爭土地所有權之行政處分確定前，胡男政仍係系爭 土地之所有權人。原告自不得跳過主管機關之行政審查，而 逕行訴請普通法院逕為更正該所有權之歸屬，此乃要求司法 干涉行政之不當請求。而被告胡阿田是在胡男政於104年間 死亡後，依分割繼承法律關係而取得系爭土地所有權。 ㈢卷附第60頁由胡男政於101年07月25日所出具之同意書時， 胡男政於100年間前即已罹患「巴金森式病」，而住進行政 院衛生署樂生療養院（被證四：病歷影本），應無法再出具 該同意書。①否認：胡男政與原告在100年間曾達成：胡男 政願將系爭Ａ土地所有權返還原告之協議（即系爭100年間 協議）。②否認原告為被告胡阿田之債權人，原告無得代位 撤銷被告間之系爭買賣行為。故原告主張：被告間系爭買賣
行為之意思表示無效，為無理由。
二、備位之訴部分：
被告間以總價金100萬元買賣系爭土地（包括原告所指稱之 系爭Ａ、Ｂ土地），對土地中之系爭Ａ土地並非無償取得， 原告主張系爭買賣契約，因系爭Ａ土地為被告胡阿田之無償 行為，而訴請撤銷系爭買賣行為，為無理由。
三、主張損害賠償之部分：
㈠被告胡阿田否認：原告曾使用系爭Ａ土地。
㈡被告胡阿田否認：胡男政與原告在100年間曾達成：胡男政 願將系爭Ａ土地返還原告之協議（即系爭100年間協議）。 ㈢事實上，依卷附第213頁被證二「臺東縣延平鄉88年全民造 林運動計畫－原住民保留地造林計畫新值造林戶暨成活率檢 測名冊」內載：①胡男政造林之地號為：○○段0000-0地號 （即系爭土地）。②原告造林之地號為：○○段0000-0地號 。故原告向來係在○○段0000-0地號土地上耕作。 ㈣另依卷附第214頁被證三：91年度應領清冊，內載：王文春 、造林年度91、地號○○0000-0、林、土地面積5.1729公頃 、造林面積0.26公頃，在該清冊備註欄記載「分年度造林（ 87-1公頃、881.5公頃、910.26公頃，合計2.76公頃）誤植 ○○段0000-0」（該清冊影本），而原告將錯就錯要求被告 胡阿田承認其為0000-0地號之造林者。而被告胡阿田係受原 告之詐欺，而以該時已非系爭土地所有權人之地位，於108 年03月05日與胡秋琴（即原告代理人）在臺東縣延平鄉調解 委員會成立：「本人（係指被告胡阿田）同意當證人並承認 轉賣之土地，含胡秋琴持有部分。」之調解內容（上開調解 書所稱：轉賣胡秋琴持有之部分，係指原告王文春原得取得 系爭土地中之系爭Ａ土地（即系爭土地中之27,600平方公尺 ）所有權之利益）。惟該調解既未經法院核定，而被告胡阿 田係被原告詐欺，而簽立，則以本訴狀送達原告時，撤銷該 調解之意思表示。
四、㈠系爭土地為原住民保留地，買賣雙方為原住民，該公告現 值實際上沒有意義，僅作為地價稅使用。
㈡按照庭陳：系爭土地之土地登記簿謄本及航照圖顯示：系爭 土地在58年間為0000地號，在76年11月間以後始分割為： 0000地號、0000-0地號、0000-0地號、0000-0地號、0000-0 地號、0000-0地號、0000-0地號、0000-0地號，故原告不可 能在50年間即在0000-0地號上耕作，因為當時還沒有該筆地 號。
㈢卷附第60頁原證7：胡男政於101年07月25日所出具：同意由 原告領取101年度造林獎勵金之同意書（即系爭同意書）內
，「胡男政」字樣之簽名，係由被告胡阿田未得胡男政之同 意所簽，為無權代理，
併聲明求為判決：駁回原告之訴（第242頁至第244頁、第 250頁：筆錄）。
肆、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日，經辯論後併確認後 不爭執（第245頁至第249頁：筆錄），自應堪信為真實，本 院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、原告王文春，及被告胡阿田、王土水，均為原住民（第71頁 、第75頁、第79頁：戶籍查詢資料）。
二、坐落臺東縣○○○鄉○○段000000地號原住民保留地（面積 51,729平方公尺、林業用地，下稱系爭土地）。 ㈠胡男政（即被告胡阿田之亡父）於85年01月26日設定系爭土 地之地上權登記後，
②嗣以地上權期間屆滿為登記原因，於91年04月03日取得所有 權登記（第110頁：該土地地籍異動索引，第112頁至第116 頁：移轉所有權登記之申請資料影本）。
③而上開設定地上權登記、取得所有權登記之資料，主管機關 臺東縣延平鄉公所函覆「已不復查及提供予貴院」（第233 頁：該函影本）。
㈡胡正男於104年09月26日死亡（第130頁：除戶謄本影本）後 ，被告胡阿田以分割繼承為登記原因，於105 年01月25日取 得系爭土地所有權登記（第110 頁：該土地地籍異動索引， 第127 頁至第152 頁：移轉所有權登記之申請資料影本）。三、依卷附第215頁以後，胡男政在行政院衛生署樂生療養院之 病歷資料顯示：胡男政於100年間即已罹患「續發性巴金森 式病」（該影本）。
於卷附230 頁之病歷記載：「其他特定之痴呆症，有行為障 礙」（該影本）。
四、依卷附第55頁至第57頁原證5-1、5-2、5-3：「全民造林運 動實施計晝－原住民保留地造林地撫育管理計晝」（即原保 地造林計畫）所示：
原告曾於下開年度、以系爭土地之下開面積，參加系爭造林 計畫：
㈠87年度、1公頃。
㈡88年度、1.5公頃。
㈢91年度、0.26公頃（清冊影本），合計面積為27,600平方公 尺。
㈣依卷附第213頁「臺東縣延平鄉88年全民造林運動計畫－原 住民保留地造林計畫新值造林戶暨成活率檢測名冊」內載： ①胡男政造林之地號為：○○段0000-0地號。
②原告造林之地號為：○○段0000-0地號（該名冊影本）。 ㈤依卷附第214頁之91年度應領清冊，內載：王文春、造林年 度91、地號○○0000-0、林、土地面積5.1729公頃、造林面 積0.26公頃「分年度造林（87-1公頃、881.5公頃、910.26 公頃，合計2.76公頃）誤植○○段0000-0」（該清冊影本） 。
㈥依卷附第原60頁原證7，系爭土地所有權人胡男政於101年 07月25日所出具之同意書（下稱系爭同意書）內載： 「本人胡男政（土地權利人）同意由王文春於87、88、91年 度申請參加全民造林計畫（造林地點：座落○○鄉○○段 0000-0地號，土地面積5.17公頃、實際造林面積2.76公頃） ，並同意由王文春領取101年度造林獎勵金..。」（該同意 書影本）。
㈦依卷附61頁至第64頁原證8至原證9：臺東縣政府有關造林獎 勵金之核發作業函文，顯示：原告仍就系爭土地中上開面積 之造林部分，領取104年、107年之造林獎勵金（該函影本） 。
五、被告胡阿田以：107年12月03日買賣為登記原因，於107年12 月11日移轉所有權登記（即收件字號為：107年東關地所字 第000000號）予被告王土水（第110頁：異動索引，第153頁 至第160頁：移轉所有權登記之申請資料影本）。 ㈠依內附所有權買賣移轉契約書內載：買賣總金額為2,276,07 6元（即51,729平方公尺每平方公尺公告現值44元）（第 115頁：該影本）。
㈡依卷附第164頁被告所提系爭土地買賣約書內載：該土地買 賣價金為100 萬元（該契約書影本）。（被告訴代稱：買賣 價金實際上是100 萬元，但是移轉所有權登記都是以公告現 值來計算）
六、依卷附第65頁原證10：胡秋琴（即原告亡子王天才之配偶、 即原告之媳婦）與被告胡阿田在臺東縣延平鄉調解委員會於 108年03月05日之調解內容記載：「一、聲請人（係指胡秋 琴）：本人使用土地地號（○○段0000-0地號），經對造人 胡阿田轉賣他人，要求日後向公所陳情求償時，由對造胡阿 田出面作證。二、對造人（係指被告胡阿田）：本人同意當 證人並承認轉賣之土地，含胡秋琴持有部分。三、調解結果 ：本次調解成立。」（該調解書影本）。
㈡上開調解書所稱：轉賣胡秋琴持有之部分，係指原得由原告 王文春依原保地開管理辦法取得系爭土地中之系爭Ａ土地（ 即系爭土地中之27,600平方公尺）所有權之利益。七、本件適用之相關法條：
㈠原住民保留地開發管理辦法
⑴84年03月22日修正前第17條第1項第1款「山胞於左列山胞保 留地，得會同省(市)政府民政廳(局)向當地登記機關申請設 定地上權登記。一本辦法施行前由山胞租用造林並已完成造 林之土地。」、
第2項「地上權登記後繼續自行經營滿五年經查明屬實者， 由省(市)政府民政廳(局)會同地上權人向當地登記機關申請 辦理所有權移轉登記。」。
⑵於91年04月03日有效之「原住民保留地開發管理辦法」（下 稱原保地開管辦法）①第9條「原住民保留地合於下列情形 之一者，原住民得會同行政院原住民委員會向當地登記機關 申請設定地上權登記：一、本辦法施行前已由該原住民租用 造林，並已完成造林之土地。二、原住民具有造林能力，由 政府配與依區域計畫法編定為林業用地或依都市計畫法劃定 為保護區並供造林使用之土地。」。②第17條第1項「依本 辦法取得之..地上權登記後繼續..自用滿五年，經查明屬實 者，由行政院原住民委員會會同..地上權人，向當地登記機 關申請辦理所有權移轉登記。」。
㈡先位之訴部分：
①民法第87條第1項本文「表意人與相對人通謀而為虛偽意思 表示者，其意思表示無效。」、
②民法第113條「無效法律行為之當事人，於行為當時知其無 效，或可得而知者，應負回復原狀..。」。
③民法第179條前段「無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益。」。
④民法第184條第1項前段「因故意..，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任。」。
⑤民法第242條本文「債務人怠於行使其權利時，債權人因保 全債權，得以自己之名義，行使其權利。」。
⑥土地法第43條「依本法所為之登記，有絕對效力。」。 ⑦民法第759條之1第1項「不動產物權經登記者，推定登記權 利人適法有此權利。」。
㈢備位之訴部分：
民法第244條第1項「債務人所為之無償行為，有害及債權者 ，債權人得聲請法院撤銷之。」。第3項「債務人之行為.. 僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規 定。第4項「債權人依第一項..之規定聲請法院撤銷時，得 並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知 有撤銷原因者，不在此限。」。
㈣損害賠償部分：
①民法第226條第1項「因可歸責於債務人之事由，致給付不能 者，債權人得請求賠償損害。」。
②民法第182條第1項「不當得利之受領人，不知無法律上之原 因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責 任。」、
第2項「受領人於受領時，知無法律上之原因，應將受領時 所得之利益，..附加利息，一併償還..。」。 ③民法第184條第1項後段「因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損 害於他人者亦同。」。
八、兩造對：對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示 後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據 能力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。陸、得心證之理由：
一、按主管機關依當時有效（下同）之原保地開管辦法之規定， 授與胡男政系爭土地（包含原告所稱之系爭Ａ、Ｂ土地）之 地上權、所有權之授益性行政處分，在經撤銷該處分確定前 ，胡男政仍保有已取得之權利：
㈠①「原住民於下列原住民保留地，得會同省(市)政府原住民 事務委員會向當地登記機關申請設定地上權登記：一本辦法 施行前已由原住民租用造林，並已完成造林之土地。二原住 民具有造林能力，由政府配與依區域計畫法編定為林業用地 或依都市計畫法劃定為保護區之林地目土地。」（原保地開 管辦法第9條）。②「依本辦法取得之..地上權登記後繼續 自行經營..滿五年，經查明屬實者，由中央主管機關會同.. 地上權人，向當地登記機關申請辦理所有權移轉登記。」（ 同法第17條第1項）。據上，主管系爭土地之行政機關，就 特定原住民申請原住民保留地地上權、所有權之公法具體事 件，係基於單方之意思表示而行使公權力，授予該原住民地 上權、所有權，而對外直接發生該原住民就該特定之保留地 ，無償取得地上權、所有權之權利或法律上重要利益之法律 效果，故無償授予該地上權、所有權及登記之行為，顯係授 益性之行政處分，應為明確。
㈡按行政處分具備合法要件後，若非屬當然無效之行政處分（ 行政程序法第110條），則在分別依行政程序法第100條、第 110條所規定為送達、通知、使之知悉、公告、刊登後，即 對外發生效力。若該處分非經有權機關為撤銷、廢止，或未 因其他事由而失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110 條第3項）後，即產生：⑴存續力：係指行政處分對行政機 關、當事人間內部之拘束力，包含：①形式存續力、②實質
存續力、⑵構成要件效力、⑶確認效力、⑷執行力，而上開 效力中，與本案有關係者為「實質存續力」，即行政處分依 其意思表示之內容，在通知相對人（含及利害關係人）後， 對於原處分機關、相對人（含及利害關係人）產生拘束力後 ，該行政機關原則上，不得對原處分再為撤銷或廢止（即不 可變更力），但在一定之規定下，始得予以撤銷或變更（即 有限制之廢棄可能性，而該廢棄包含撤銷及廢止）。據上， 胡男政取得系爭土地之地上權、所有權，乃均係主管機關依 據原保地開管辦法之規定及審核後，所行使公法上之權力， 為公法上之行政處分，係有法律上之正當依據。故胡男政並 非受有「原屬於原告依原保地開管辦法可取得系爭Ａ土地所 有權」之不當利益，亦非侵害原告「原得依原保地開管辦法 得取得系爭Ａ土地所有權」之權利。
㈢至於原告主張：為系爭Ａ土地之實際使用人乙節，在經行政 機關審核認定、授與原告上開土地之地上權、所有權之前， 原告尚非該土地之權利人。而行政機關基於行使公法上之權 力，依原保地開管辦法之規定，而授與胡男政系爭土地之地 上權、所有權，本係該行政機關基於公法上權力之管理、審 核權限，上開公法上之權限，並非屬普通法院之司法權限， 普通法院亦不得逾越司法審判權，而逕自代替行政機關作成 公法上之行政處分，而擅自認定及變更系爭土地所有權之歸 屬。
因此，縱認胡男政在該時，並未具取得：系爭土地地上權設 定、所有權之資格，惟在主管機關對授與胡男政：系爭土地 地上權、所有權之行政處分，為撤銷或廢止確定前，各該行 政處分仍係有效存續中，故胡男政在取得當時，係因行政機 關有效之行政處分，而已為系爭土地之地上權人、所有權人 ，應為昭然。
㈣被告胡阿田在胡男政死亡後，係基於繼承之法律關係，而取 得系爭土地所有權，亦有法律上之原因。
縱被告胡阿田嗣將系爭土地所有權出賣予被告王土水，本係 基於該土地所有權人行使所有權權能之結果，並非受有原告 所稱：「原屬於原告依原保地開管辦法可取得系爭Ａ土地所 有權」之不當利益，亦非侵害原告所稱：「原得依原保地開 管辦法得取得系爭Ａ土地所有權」之權利。至此，原告依上 述理由，主張：伊對被告胡阿田，有不當得利、侵權行為之 債權乙節，並無理由。另原告主張：被告間系爭買賣契約為 通謀虛偽、詐害原告債權乙節，本院在原告舉證以實其說之 前，尚難逕認原告上開主張為真實。故原告以：系爭買賣契 約為通謀虛偽而無效，或無償有害及原告債權應予撤銷，而
主張債權人之代位權，併為先位聲明、備位聲明，均無理由 。
㈤另原告聲請：請求傳喚證人：王鳳妹、余清英、王祖祥，及 調閱系爭土地，從87年到101年有關造林獎勵計畫之實際勘 查及相關資料，以證明系爭Ａ土地確實為原告家族在使用乙 節，惟該事項核屬行政機關在授予胡男政系爭土地地上權、 所有權之行政處分前之職權審核事項，並非本院得代為審酌 之事項，則本院應無再調查之必要，附此敘明。二、原告依系爭調解之內容，主張被告胡阿田已無法移轉系爭Ａ 土地予原告之給付不能，對原告應負債務不履行之損害賠 償，為有理由：
按民法第226條第1項「因可歸責於債務人之事由，致給付不 能者，債權人得請求賠償損害。」，經查：
㈠依卷附第65頁原證10：原告（由胡秋琴代理）與被告胡阿田 在臺東縣延平鄉調解委員會於108年03月05日之調解內容第 二點記載：「一、聲請人（係指胡秋琴）：本人使用土地地 號（○○段0000-0地號），經對造人胡阿田轉賣他人，要求 日後向公所陳情求償時，由對造胡阿田出面作證。二、對造 人（係指被告胡阿田）：本人同意當證人並承認轉賣之土地 ，含胡秋琴持有部分。三、調解結果：本次調解成立。」（