臺灣臺東地方法院刑事判決 108年度金訴字第36號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 劉韋良
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108年
度偵字第2522號）、移送併案審理（108年度偵字第3300號），
本院判決如下：
主 文
劉韋良幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並履行如附表一所示之事項。緩刑期間付保護管束。
事 實
一、劉韋良預見提供金融帳戶之提款卡、密碼予詐騙成員使用， 可能將為詐騙成員所利用，以遂行欺騙不知情社會大眾之目 的，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定犯意，於民國108年6月 10日18時8分許，將其所申辦之第一商業銀行臺東分行（下 稱一銀帳戶，帳號00000000000號）之存摺及提款卡，以7-1 1交貨便方式，寄送至址設苗栗縣○○市○○路00000號之7- 11苗公門市，交付予真實姓名年籍不詳，自稱「楊台安（嗣 改自稱『林裕國』，下稱楊台安）」之成年人，並以LINE通 訊軟體告知提款卡密碼，容任「楊台安」將該金融卡、密碼 交付該詐騙成員使用，作為詐欺取財之犯罪工具。嗣「楊台 安」（無證據證明超過3人以上）取得上開存摺、提款卡後 ，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯 絡，推由某成年成員，分別於附表二所示時間，以附表二所 示方式，各對郭奕均、陳益弘施以詐術，致郭奕均、陳益弘 分別陷於錯誤，而於附表二所示時間，各將如附表二所示金 額，匯至上開帳戶內。嗣因郭奕均、陳益弘等人察覺受騙， 經報警處理，而查悉上情。
二、案經陳益弘、郭奕均訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺 東地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併案審理。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，因被告劉韋良、檢察官均同意有證據能力 （詳本院卷第44頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況 ，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言 詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或 違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分， 亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之 證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、認定事實之理由
一、上揭犯罪事實，業據被告劉韋良於本院中坦承不諱（詳本院 卷第43頁、第97頁、第98頁）。且經證人即告訴人陳益弘、 郭奕均於警詢時證述明確（詳警2935卷第8頁；警6463卷第5 頁及其背面）。並有匯款交易明細表、被告之一銀帳戶歷史 交易明細及客戶基本資料、被告與詐欺成員間之LINE對話截 圖、被告寄出帳戶資料之交貨便收據照片、第一商業銀行臺 東分行108年9月3日一臺東字第00065號含及附件被告開戶基 本資料、交易明細在卷可稽（詳警2935卷第15頁至第17頁、 第27頁至第31頁；警6463卷第14頁至第18頁、第22頁至第40 頁）。從而，因被告自白核與事實相符，可資採為認定犯罪 事實之依據。
二、綜上所述，本案事證均已臻明確，被告幫助詐欺取財犯行， 堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。再參以向被告取得提款卡、密碼之人，並 非當然係屬詐騙成員；縱該人係屬詐騙成員，亦有可能直接 透過電話詐騙如附表二所示被害人，是卷內並無證據證明上 開詐騙成員係由3人以上組成，或係由3人以上之詐騙成員， 分別對附表二所示之告訴人，分工遂行詐欺犯行，自無從認 定上開詐騙成員係3人以上共同為附表所示之詐欺取財犯行 ，而無庸對被告論以刑法第30條第1項前段、第339條之4第1 項第2款之幫助3人以上共同詐欺取財罪，併予敘明。被告以
一提供前開帳戶提款卡及密碼之幫助行為，供詐騙成員分別 向被害人郭奕均、陳益弘詐取財物，侵害數被害人之財產法 益，係一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應從一幫助 詐欺取財罪論處。被告幫助犯詐欺取財罪，依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供前述一銀帳戶 提款卡、密碼予他人，致詐騙成員作為行騙之工具，非僅助 長詐欺取財犯罪之猖獗，並害及金融交易秩序，復間接破壞 社會人際間之信賴關係，又考量被告造成告訴人郭奕均、陳 益弘因而受有共計新臺幣（下同）49,970元【計算式：29,9 85元＋19,985元＝49,970元】之財產上損害；兼衡被告僅為 單純提供帳戶提款卡、密碼予他人使用，情節較低，無法預 期詐騙成員詐騙之金額，又無證據可資證明被告因而獲利， 兼衡其犯罪動機、目的及手段，暨被告國中畢業，從事超商 服務業，月入約22,000元，休假時尚需找零工補貼家用所需 ，未婚、無子女，單親家庭，需扶養年邁且身體有疾之母親 等一切情狀（詳本院卷第99頁），量處如主文所示之刑，並 參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，考量本件被告有意願調解，然因告訴 人陳益弘明確表示其無調解意願，而告訴人郭奕均則未回覆 本院其有無意願與被告和解，始未能與告訴人郭奕均、陳益 弘達成和解，有本院電話紀錄表在卷可佐（詳本院卷第49頁 、第69頁），兼以其為本案犯行時甫成年不久，智慮尚輕， 一時失慮而偶罹刑典，復於本院審理中坦承犯行，尚有悔意 ，相信經此次偵查、審判程序後，當知所警惕，而無再犯之 虞，本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。且 為使被告確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要 性，爰依刑法第74條第2項第8款規定，併諭知被告應依附表 一所載，於判決確定後1年內接受法治教育課程1場次，以期 導正其正確法治觀念而不致再犯，併依刑法第93條第1項第2 款規定諭知於緩刑期間交付保護管束。又倘被告於本案緩刑 期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項 第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，均併此敘明。乙、不另為無罪諭知部分：
就起訴書意旨認被告行為亦構成洗錢防制法第14條第1項、 第2條第2款之掩飾詐欺犯罪去向之洗錢罪一節，按洗錢防制 法之制定，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由
洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交易管道，轉換成 為合法來源之資金或財產，以切斷資金與當初犯罪行為之關 連性，掩飾或隱匿犯罪行為或該資金之不法本質、來源或去 向，使偵查機關無法藉由資金之流動追查犯罪行為人，其所 保護之法益為國家對特定犯罪之追訴及處罰，是倘非先有犯 罪所得，再加以掩飾或隱匿，反而係取得該犯罪所得之犯罪 手段，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最高法院106年 度台上字第269號判決意旨參照）；而查一銀帳戶係本案詐 騙集團用以取得己身詐欺取財犯罪所得之工具，此經本院認 定如前，性質核屬其等詐欺取財犯行之「犯罪手段」，自非 屬本案詐騙集團先有犯罪所得，再經被告提供一銀帳戶以為 掩飾、隱匿之情形，揆諸前開說明，自難認被告之行為另構 成洗錢防制法之罪。惟此部分如構成犯罪，與其前開幫助詐 欺部分應為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林亭妤提起公訴、檢察官於盼盼移送併案審理，檢察官謝慧中到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱奕智
法 官 陳偉達
法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃健豪
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
附表一
┌─────────────────────────────┐
│被告劉韋良應於本案判決確定後1年內接受法治教育課程1場次。 │
└─────────────────────────────┘
附表二
┌─┬───┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編│被害人│被害人受騙而匯款之│被害人遭詐欺之經過│ 證據資料及出處 │
│號│姓名 │時間、人頭帳戶及匯│（金額為新臺幣） │ │
│ │ │款金額（新臺幣） │ │ │
├─┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│1 │陳益弘│於108年6月14日20時│陳益弘於108年6月14│警2935卷第8頁、第1│
│ │ │46分20秒許，將29,9│日19時40分許，接獲│5頁 │
│ │ │85元匯入被告所設立│前揭詐騙成員來電，│ │
│ │ │之上開一銀帳戶內。│自稱為MKUP美咖客服│ │
│ │ │ │並佯稱：因工作人員│ │
│ │ │ │疏失誤設為分期約定│ │
│ │ │ │轉帳，將延續扣款，│ │
│ │ │ │要通知銀行協助處理│ │
│ │ │ │等語。嗣又接獲前揭│ │
│ │ │ │詐騙成員來電，自稱│ │
│ │ │ │為銀行行員，並告知│ │
│ │ │ │陳益弘須至提款機操│ │
│ │ │ │作取消該筆交易等語│ │
│ │ │ │，陳益弘因而陷於錯│ │
│ │ │ │誤，依指示匯款。 │ │
├─┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│2 │郭奕均│於108年6月14日20時│郭奕均於108年6月14│警6463卷第5頁及其 │
│ │ │51分許，將19,985元│日19時40分許，接獲│背面 │
│ │ │匯入被告所設立之上│前揭詐騙成員來電，│ │
│ │ │開一銀帳戶內。 │自稱為購物網站人員│ │
│ │ │ │並佯稱：因郭奕均之│ │
│ │ │ │購物訂單有誤，須至│ │
│ │ │ │提款機操作取消等語│ │
│ │ │ │，郭奕均因而陷於錯│ │
│ │ │ │誤，依指示匯款。 │ │
└─┴───┴─────────┴─────────┴─────────┘
得上訴。
論罪科刑法條
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。