臺灣臺東地方法院刑事判決 108年度金訴字第22號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 林瑞芳
選任辯護人 吳漢成律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108年
度偵字第801號），本院判決如下：
主 文
林瑞芳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並履行如附表一所示之事項。緩刑期間付保護管束。
事 實
一、林瑞芳預見提供金融帳戶之提款卡、密碼予詐騙成員使用， 可能將為詐騙成員所利用，以遂行欺騙不知情社會大眾之目 的，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定犯意，於民國107年11 月23日20時14分許，將其所申辦之渣打國際商業銀行（下稱 渣打商銀帳戶，帳號000-00000000000000號）、新光商業銀 行中壢分行（下稱新光商銀帳戶，帳號000-0000000000000 號）之存摺及提款卡，以7-11交貨便方式，寄送予真實姓名 年籍不詳，自稱「王*鑫」之成年詐騙成員，並告知上開渣 打商銀、新光商銀等帳戶提款卡之密碼，容任該詐騙成員使 用上開渣打商銀、新光商銀等帳戶，作為詐欺取財之犯罪工 具。嗣該詐騙成員（無證據證明超過3人以上）取得上開渣 打商銀、新光商銀等帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由集團中某成年成員， 分別於附表二編號1至編號6所示時間，以附表二編號1至編 號6所示方式，各對附表編號1至編號6所示之人施以詐術， 致上開附表二編號1至編號6所示之人陷於錯誤，而於附表二 編號1至編號6所示時間，將如附表二編號1至編號6所示金額 【黃思瑜、詹加偉、洪逸安、蕭政警部分，分別詳附表二編 號1至4所示】，匯款至上開渣打商銀、新光商銀帳戶內。嗣 因附表二編號1至編號6所示之人察覺受騙，報警處理，而查 悉上情。
二、案經詹加偉、洪逸安、蕭政警、黃思瑜、郭秋伶、何家鈞訴 由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵 察起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，因被告林瑞芳及其辯護人、檢察官均同意 有證據能力（詳本院卷第51頁、第52頁），本院審酌各該傳 聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且 查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外 在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳 述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳 聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證 據能力。
貳、認定事實之理由
一、上揭犯罪事實，業據被告林瑞芳於本院中坦承不諱（詳本院 卷第48頁、第263頁至第265頁）。且經證人即告訴人詹加偉 、洪逸安、蕭政警、黃思瑜、郭秋伶、何家鈞於警詢時證述 明確（詳警卷第8頁至第10頁、第17頁、第18頁、第29頁至 第31頁、第45頁、第46頁、第55頁、第56頁、第65頁、第66 頁）。並有詹加偉、洪逸安之存摺明細及封面；匯款交易明 細表、郭秋伶之存摺封面、被告之渣打商銀、新光商銀等帳 戶歷史交易明細及客戶基本資料在卷可稽（詳警卷第14頁、 第15頁、第27頁、第39頁、第40頁至第42頁、第53頁、第62 頁、第63頁、第71頁至第81頁）。從而，因被告自白核與事 實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。
二、綜上所述，本案事證均已臻明確，被告幫助詐欺取財犯行， 堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。再參以向被告取得提款卡、密碼之人，並 非當然係屬詐騙成員；縱該人係屬詐騙成員，亦有可能直接 透過電話詐騙如附表二所示被害人，是卷內並無證據證明上
開詐騙成員係由3人以上組成，或係由3人以上之詐騙成員， 分別對附表二所示之告訴人，分工遂行詐欺犯行，自無從認 定上開詐騙成員係3人以上共同為附表所示之詐欺取財犯行 ，而無庸對被告論以刑法第30條第1項前段、第339條之4第1 項第2款之幫助3人以上共同詐欺取財罪，併予敘明。被告同 時提供上開2銀行帳戶之提款卡及密碼之行為，係基於單一 行為決意而同時為之，為單純一行為。又告訴人黃思瑜、詹 加偉、洪逸安、蕭政警等人於受詐騙成員詐騙後，各有多次 匯款入被告設立之上開金融帳戶之行為【詳附表二編號1至4 】，乃係於密接之時間、地點實施多數之行為，並侵害同一 法益，各行為間之獨立性均極為薄弱，依社會一般觀念，在 時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯之實質上一罪。被告以一提供前開帳戶提款卡及 密碼之幫助行為，供詐騙成員分別向被害人詹加偉、洪逸安 、蕭政警、黃思瑜、郭秋伶、何家鈞詐取財物，侵害數被害 人之財產法益，係一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯， 應從一幫助詐欺取財罪論處。被告幫助犯詐欺取財罪，依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供前述渣打商銀 、新光商銀等帳戶提款卡、密碼予他人，致詐騙成員作為行 騙之工具，非僅助長詐欺取財犯罪之猖獗，並害及金融交易 秩序，復間接破壞社會人際間之信賴關係，又考量被告造成 告訴人詹加偉、洪逸安、蕭政警、黃思瑜、郭秋伶、何家鈞 因而受有共計新臺幣（下同）166,840元【計算式：29,985 元＋29,985元＋27,123元＋4,321元＋18,501元＋8,603元＋ 4,990元＋2,002元＋26,345元＋14,985元＝166,840元】之 財產上損害；兼衡被告僅為單純提供帳戶提款卡、密碼予他 人使用，情節較低，無法預期詐騙成員詐騙之金額，又無證 據可資證明被告因而獲利，兼衡其犯罪動機、目的及手段， 暨被告專科畢業，從事抽水機機械裝配業，月入約23,000元 ，未婚、無子女，需扶養雙親等一切情狀（詳本院卷第266 頁），量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如 主文所示之易科罰金折算標準。
三、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，考量本件被告已與告訴人黃思瑜、蕭 政警達成和解【其餘告訴人詹加偉、洪逸安、郭秋伶、何家 鈞均未回覆本院其等有無意願與被告和解，致未能達成和解 】，有和解筆錄在卷可佐（詳本院卷第103頁、第233頁）， 復於本院審理中坦承犯行，尚有悔意，相信經此次偵查、審
判程序後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認被告所受宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款 規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又本院審酌被告本案犯行 ，無非起因於其法治觀念淡薄，為使被告強化其法治及尊重 他人財產權之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免重蹈 覆轍，並適度使被告反省其行為而不致再犯，爰依刑法第74 條第2項第5款、第8款規定，諭知被告於本案判決確定後1年 內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，且應 接受法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定 諭知於緩刑期間交付保護管束。又倘被告於本案緩刑期間， 違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款 規定，得撤銷其緩刑之宣告，均併此敘明。
乙、不另為無罪諭知部分：
就起訴書意旨認被告行為亦構成洗錢防制法第14條第1項、 第2條第2款之掩飾詐欺犯罪去向之洗錢罪一節，按洗錢防制 法之制定，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由 洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交易管道，轉換成 為合法來源之資金或財產，以切斷資金與當初犯罪行為之關 連性，掩飾或隱匿犯罪行為或該資金之不法本質、來源或去 向，使偵查機關無法藉由資金之流動追查犯罪行為人，其所 保護之法益為國家對特定犯罪之追訴及處罰，是倘非先有犯 罪所得，再加以掩飾或隱匿，反而係取得該犯罪所得之犯罪 手段，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最高法院106年 度台上字第269號判決意旨參照）；而查渣打商銀、新光商 銀等帳戶係本案詐騙集團用以取得己身詐欺取財犯罪所得之 工具，此經本院認定如前，性質核屬其等詐欺取財犯行之「 犯罪手段」，自非屬本案詐騙集團先有犯罪所得，再經被告 提供渣打商銀、新光商銀等帳戶以為掩飾、隱匿之情形，揆 諸前開說明，自難認被告之行為另構成洗錢防制法之罪。惟 此部分如構成犯罪，與其前開幫助詐欺部分應為想像競合之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官謝慧中到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱奕智
法 官 陳偉達
法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書記官 黃一峻
附表一
┌─┬──────────────────────────────────┐
│1 │被告林瑞芳本案判決確定後1年內應接受法治教育課程3場次。 │
├─┼──────────────────────────────────┤
│2 │被告林瑞芳本案判決確定後1年內應向指定之政府機關、政府機構、行政法 │
│ │人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務。 │
└─┴──────────────────────────────────┘
附表二
┌──┬───┬───┬─────┬────┬────┬────┬────┐
│編號│告訴人│遭詐騙│ 詐騙方式 │匯款時間│匯款地點│金額（單│匯入之被│
│ │ │時間 │ │ │ │位：新臺│告帳戶 │
│ │ │ │ │ │ │幣） │ │
├──┼───┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│1（ │黃思瑜│107年1│黃思瑜於左│107年12 │址設宜蘭│29,985元│被告渣打│
│即起│ │2月8日│列時間接獲│月8日20 │縣壯圍鄉│ │商銀帳戶│
│訴書│ │16時許│前揭詐騙成│時14分14│壯五路27│ │ │
│附表│ │ │員來電，自│秒許 │8號之全 │ │ │
│所示│ │ │稱為明洞國│ │家便利超│ │ │
│之編│ │ │際事業有限│ │商 │ │ │
│號2 │ │ │公司拍賣網├────┼────┼────┼────┤
│） │ │ │站人員並佯│107年12 │同上 │29,985元│被告新光│
│ │ │ │稱：之前黃│月8日20 │ │ │商銀帳戶│
│ │ │ │思瑜勾選配│時23分42│ │ │ │
│ │ │ │送取貨時有│秒許 │ │ │ │
│ │ │ │誤，會重複│ │ │ │ │
│ │ │ │扣款等語，│ │ │ │ │
│ │ │ │嗣又接獲前│ │ │ │ │
│ │ │ │揭詐騙成員│ │ │ │ │
│ │ │ │來電，自稱│ │ │ │ │
│ │ │ │為郵局人員│ │ │ │ │
│ │ │ │，並告知黃│ │ │ │ │
│ │ │ │思瑜須至提│ │ │ │ │
│ │ │ │款機操作取│ │ │ │ │
│ │ │ │消等語，黃│ │ │ │ │
│ │ │ │思瑜因而陷│ │ │ │ │
│ │ │ │於錯誤，依│ │ │ │ │
│ │ │ │指示匯款。│ │ │ │ │
├──┼───┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│2（ │詹加偉│107年1│詹加偉於左│107年12 │詹加偉位│27,123元│被告渣打│
│即起│ │2月8日│列時間接獲│月8日19 │於基隆市│ │商銀帳戶│
│訴書│ │19時許│前揭詐騙成│時10分38│安樂區樂│ │ │
│附表│ │ │員來電，自│秒 │利三街32│ │ │
│所示│ │ │稱為網購賣│ │巷16-26 │ │ │
│之編│ │ │家，並佯稱│ │號5樓住 │ │ │
│號1 │ │ │：告訴人網│ │處以手機│ │ │
│） │ │ │購付費時遭│ │APP網路 │ │ │
│ │ │ │錯置成消費│ │轉帳 │ │ │
│ │ │ │12次等語。├────┼────┼────┤ │
│ │ │ │嗣又接獲前│107年12 │同上 │4,321元 │ │
│ │ │ │揭詐騙成員│月8日19 │ │ │ │
│ │ │ │來電，自稱│時15分21│ │ │ │
│ │ │ │為華南銀行│秒 │ │ │ │
│ │ │ │客服，並告│ │ │ │ │
│ │ │ │知詹加偉需│ │ │ │ │
│ │ │ │依指示操作│ │ │ │ │
│ │ │ │手機APP進 │ │ │ │ │
│ │ │ │行取消等語│ │ │ │ │
│ │ │ │，詹加偉因│ │ │ │ │
│ │ │ │而陷於錯誤│ │ │ │ │
│ │ │ │，依指示匯│ │ │ │ │
│ │ │ │款。 │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│3（ │洪逸安│107年 │洪逸安於左│107年12 │設於基隆│18,501元│被告渣打│
│即起│ │12月8 │列時間接獲│月8日20 │市仁愛區│ │商銀帳戶│
│訴書│ │日19時│前揭詐騙成│時18分許│忠一路5 │ │ │
│附表│ │17分許│員來電，自│ │號之國泰│ │ │
│所示│ │ │稱為Anden │ │葉華銀行│ │ │
│之編│ │ │HUD購物平 │ │AM │ │ │
│號3 │ │ │台人員並佯├────┼────┼────┤ │
│） │ │ │稱：洪逸安│107年12 │同上 │8,603元 │ │
│ │ │ │之會員資料│月8日20 │ │ │ │
│ │ │ │遭誤設為經│時20分 │ │ │ │
│ │ │ │銷商，將重│ │ │ │ │
│ │ │ │複扣款等語│ │ │ │ │
│ │ │ │。嗣又接獲│ │ │ │ │
│ │ │ │前揭詐騙成│ │ │ │ │
│ │ │ │員來電，自│ │ │ │ │
│ │ │ │稱為花旗銀│ │ │ │ │
│ │ │ │行專員，並│ │ │ │ │
│ │ │ │告知洪逸安│ │ │ │ │
│ │ │ │須至提款機│ │ │ │ │
│ │ │ │操作取消該│ │ │ │ │
│ │ │ │筆交易等語│ │ │ │ │
│ │ │ │，洪逸安因│ │ │ │ │
│ │ │ │而陷於錯誤│ │ │ │ │
│ │ │ │，依指示操│ │ │ │ │
│ │ │ │作匯款。 │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│4 （│蕭政警│107年 │蕭政警於左│107年12 │設於高雄│4,990元 │被告渣打│
│即起│ │12月8 │列時間接獲│月8日20 │市燕巢區│ │商銀帳戶│
│訴書│ │日19時│前揭詐騙成│時26分2 │中民路62│ │ │
│附表│ │52分許│員來電，自│秒 │1號燕巢 │ │ │
│所示│ │ │稱為亞尼克│ │郵局ATM │ │ │
│之編│ │ │生乳捲客服│ │ │ │ │
│號4 │ │ │人員並佯稱├────┼────┼────┤ │
│） │ │ │：之前內部│107年12 │同上 │2,002元 │ │
│ │ │ │人員書失誤│月8日20 │ │ │ │
│ │ │ │設為重複扣│時29分23│ │ │ │
│ │ │ │款，要協助│秒 │ │ │ │
│ │ │ │取消並通知│ │ │ │ │
│ │ │ │第一銀行協│ │ │ │ │
│ │ │ │助等語，嗣│ │ │ │ │
│ │ │ │又接獲前揭│ │ │ │ │
│ │ │ │詐騙成員來│ │ │ │ │
│ │ │ │電，自稱為│ │ │ │ │
│ │ │ │第一銀行客│ │ │ │ │
│ │ │ │服，並告知│ │ │ │ │
│ │ │ │蕭政警須至│ │ │ │ │
│ │ │ │提款機操作│ │ │ │ │
│ │ │ │取消等語，│ │ │ │ │
│ │ │ │蕭政警因而│ │ │ │ │
│ │ │ │陷於錯誤，│ │ │ │ │
│ │ │ │依指示匯款│ │ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│5（ │郭秋伶│107年1│郭秋伶於左│107年12 │設於高雄│26,345元│被告新光│
│即起│ │2月8日│列時間接獲│月8日20 │市楠梓區│ │商銀帳戶│
│訴書│ │20時8 │前揭詐騙成│時42分 │加昌路27│ │ │
│附表│ │分許 │員來電，自│ │5號7-11 │ │ │
│所示│ │ │稱為小三美│ │超商內AT│ │ │
│之編│ │ │日客服人員│ │M │ │ │
│號5 │ │ │並佯稱：之│ │ │ │ │
│） │ │ │前郭秋伶簽│ │ │ │ │
│ │ │ │錯帳單導致│ │ │ │ │
│ │ │ │設為連續扣│ │ │ │ │
│ │ │ │款12期等語│ │ │ │ │
│ │ │ │，嗣又接獲│ │ │ │ │
│ │ │ │前揭詐騙成│ │ │ │ │
│ │ │ │員來電，自│ │ │ │ │
│ │ │ │稱為玉山銀│ │ │ │ │
│ │ │ │行客服，並│ │ │ │ │
│ │ │ │告知郭秋伶│ │ │ │ │
│ │ │ │須至提款機│ │ │ │ │
│ │ │ │操作取消等│ │ │ │ │
│ │ │ │語，郭秋伶│ │ │ │ │
│ │ │ │因而陷於錯│ │ │ │ │
│ │ │ │誤，依指示│ │ │ │ │
│ │ │ │匯款。 │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│6（ │何家鈞│107年1│何家鈞於左│107年12 │址設澎湖│14,985元│被告新光│
│即起│ │2月8日│列時間接獲│月8日21 │縣馬公市│ │商銀帳戶│
│訴書│ │20時44│前揭詐騙成│時19分31│六合路30│ │ │
│附表│ │分許 │員來電，自│秒許 │0號澎湖 │ │ │
│所示│ │ │稱為網購賣│ │科技大學│ │ │
│之編│ │ │家devilcas│ │宿舍以手│ │ │
│號6 │ │ │e客服人員 │ │機網路轉│ │ │
│） │ │ │並佯稱：之│ │帳 │ │ │
│ │ │ │前何家鈞 │ │ │ │ │
│ │ │ │領貨時簽錯│ │ │ │ │
│ │ │ │帳單導致設│ │ │ │ │
│ │ │ │為重複扣款│ │ │ │ │
│ │ │ │12個月等語│ │ │ │ │
│ │ │ │，嗣又接獲│ │ │ │ │
│ │ │ │前揭詐騙成│ │ │ │ │
│ │ │ │員來電，自│ │ │ │ │
│ │ │ │稱為郵局客│ │ │ │ │
│ │ │ │服，並告知│ │ │ │ │
│ │ │ │何家鈞須至│ │ │ │ │
│ │ │ │提款機操作│ │ │ │ │
│ │ │ │取消等語，│ │ │ │ │
│ │ │ │何家鈞因而│ │ │ │ │
│ │ │ │陷於錯誤，│ │ │ │ │
│ │ │ │依指示匯款│ │ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │ │
└──┴───┴───┴─────┴────┴────┴────┴────┘
論罪科刑法條
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。