臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第704號
原 告 黃周金鳳
訴訟代理人 黃輝章
複 代理人 林瑞芳
被 告 黃慶豐
被 告 黃慶珍
被 告 陳月霞
被 告 黃俊嵐
被 告 黃俊欽
被 告 黃郁芬
被 告 張碧霞
被 告 黃冠瑜
被 告 黃利道
被 告 黃士原
被 告 黃瀞慧
被 告 黃義文
被 告 賴昆池
被 告 賴崑泉
被 告 楊賴蕊
被 告 賴粉
被 告 賴惠
被 告 賴燕華
被 告 高賴花
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國108年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就被繼承人周菁所有臺南市○○區○○段0000○0000地號土地，應有部分均為三分之一，辦理繼承登記。兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000○0000地號土地，應分割如附圖所示，編號1026面積266.24平方公尺分由原告取得；編號1046面積136.04平方公尺由被告公同共有取得；編號1046⑴面積5.85平方公尺由原告取得。
訴訟費用由被告公同共有負擔三分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被告黃慶豐、黃慶珍、陳月霞、黃俊欽、黃郁芬、張碧霞、 黃冠瑜、黃利道、黃士原、黃瀞慧、黃義文、賴昆池、賴崑 泉、楊賴蕊、賴粉、賴惠、賴燕華、高賴花經合法通知，無 正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣坐落臺南市○○區○○段0000地號面積266.24平方公尺 土地及同段1046地號面積141.89平方公尺土地（以下合稱 系爭土地），為兩造共有，應有部分如附表所示。系爭土 地並無使用目的不能分割之情形或契約定有不分割之協議 ，惟因兩造意見分岐，無法達成分割協議。為使系爭土地 得地盡其利，爰依民法第823條之規定請求准予分割。（二）並聲明：
⒈被告應就被繼承人周菁所有臺南市○○區○○段0000○ 0000地號土地，應有部分均三分之一，辦理繼承登記。 ⒉兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000○0000地號土地， 應分割如附圖（即臺南市鹽水地政事務所複丈日期108 年 8月19日土地複丈成果圖，見本院卷第225頁）所示，編號 1026面積266.24平方公尺分由原告取得；編號1046面積 136.04平方公尺由被告公同共有取得；編號1046⑴面積 5.85平方公尺由原告取得。
⒊訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
二、被告則以：
（一）被告黃俊嵐則以：同意原告主張分割方案。
（二）被告黃慶豐、黃慶珍、陳月霞、黃俊欽、黃郁芬、張碧霞 、黃冠瑜、黃利道、黃士原、黃瀞慧、黃義文、賴昆池、 賴崑泉、楊賴蕊、賴粉、賴惠、賴燕華、高賴花未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：
（一）按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交 換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故 提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為 限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為 準。倘共有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固 於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權 ，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參 與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求 繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死 亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦 理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產， 此有最高法院69年度台上字第1012號、88年度台上字第 1138號、89年度台上字第1842號、91年度台上字第832號 判決意旨及最高法院70年度第2次民事庭會議決議可資參 照。經查，原告主張如附表所示之系爭土地為兩造所共有 ，各共有人應有部分比例均如附表所示。而系爭臺南市○ ○區○○段0000○0000地號土地，應有部分均為三分之一 ，土地原共有人黃周菁於民國38年9月20日死亡，其應有 部分應由被告為繼承，惟前揭繼承人至今尚未辦理繼承登 記等情，業據原告提出被繼承人黃周菁之繼承系統表，除 戶戶籍謄本、全體繼承人之戶籍謄本（見本院柳營簡易庭 108年度營調字第34號卷第29-87頁，下稱調解卷、本院卷 第105頁）為證，且為被告所不爭執，應堪信為真正。從 而，原告請求被告應就被繼承人黃周菁所有如附表所示土 地，應有部分均為三分之一，辦理繼承登記後，再為系爭 土地之分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項 所示。
（二）按各共有人如非因物之使用目的不能分割或契約訂有不分 割期限者，得隨時請求分割共有物。又共有物之分割，依 共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者， 法院得因任何共有人之聲請，命為左列分配：一、以原物 分配於各共有人。……以原物為分配時，因共有人之利益 或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法 第823條第1項、第824條第1項、第2項及第4項分別定有明 文。經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表所
示，且兩造就系爭土地並無不分割之約定，而系爭土地之 土地使用分區均為鄉村區，使用地類別均為乙種建築用地 ，依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形，兩造前 經本院柳營簡易庭調解後，就分割之方法仍不能為一致之 協議等情，有原告所提出系爭土地地籍圖謄本、土地登記 第一類謄本（見調解卷第21-27頁）附卷可參，且被告就 此亦不爭執。從而，原告依上開法條之規定，請求以裁判 分割系爭土地，洵屬有據。
（三）次按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅 共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分 單獨取得所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形 成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願 、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院著有 91年度台上字第728號、89年度台上字第724號、93年度台 上字第1797號判決足資參照。經查：
⒈查系爭土地之現況為：「系爭建國段1026地號土地，部分 為空地，部分為道路（建國路246巷巷道），南側為建國 路246巷道路，北側為空地。系爭1046地號土地，部分為 空地長雜樹、雜草，部分為道路（建國路246巷巷道）， 北側為建國路246巷道路，南側為空地等情，業經本院會 同兩造及臺南市鹽水地政事務所測量員至現場勘測兩造使 用現況屬實，製有勘驗測量筆錄、現場附圖、現場照片、 複丈成果圖在卷（見本院卷第199-205頁、第223-225 頁 ）足稽，且為兩造所不爭執，應可認定。
⒉原告所提出附圖所示之分割方案（見本院卷第223-225頁 ），各共有人分得之土地，地形完整，另兩造均得利用同 段1027地號土地（地目：道）通行，不論在土地使用或就 通行便利而言，均能發揮經濟效益，為公平合理之方案。（四）綜此，經斟酌系爭土地之地形、面積、兩造使用系爭土地 之現況及位置、兩造應有部分比例所占之面積與其等各自 之意願、系爭土地面臨道路情況、各人分得部分尚稱方正 完整利於使用，並兼顧各共有人分得部分之通行便利及分 得實際能充分利用之面積等一切情狀，認原告所主張如附 圖所示方案分割，符合系爭土地分割之整體效益及共有人 全體之利益，應可採取。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，又本院審酌系 爭土地之現有使用狀況、兩造分割之利益及意願等一切情狀
，認原告主張系爭土地分割如附圖所示，符合土地分割之經 濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法 。從而，原告本於共有人之資格，起訴請求就分割系爭土地 即屬正當，本院因而准分割系爭土地如主文第二項所示。五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當 時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按應 有部分比例（詳如附表訴訟費用負擔比例）分擔訴訟費用， 較為公允，爰判如主文第三項所示。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
民事第一庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
書記官 黃郁淇
┌───────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────────┬───────┬───────┬───────┤
│ │共有人姓名 │1026地號 │1046地號應有部│應分擔本件訴 │
│編號│ │應有部分 │分 │訟費用比例 │
├──┼────────┼───────┼───────┼───────┤
│ 1 │黃周金鳳 │三分之二 │三分之二 │三分之二 │
├──┼────────┼───────┼───────┼───────┤
│ 2 │黃慶豐、黃慶珍、│公同共有三分之│公同共有三分之│公同共有三分之│
│ │陳月霞、黃俊嵐、│一 │一 │一 │
│ │黃俊欽、黃郁芬、│ │ │ │
│ │張碧霞、黃冠瑜、│ │ │ │
│ │黃利道、黃士原、│ │ │ │
│ │黃瀞慧、黃義文、│ │ │ │
│ │賴昆池、賴崑泉、│ │ │ │
│ │楊賴蕊、賴粉、 │ │ │ │
│ │賴惠、賴燕華、 │ │ │ │
│ │高賴花 │ │ │ │
└──┴────────┴───────┴───────┴───────┘