臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第1906號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 林峻祁
上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人之適格為權利保護要件之一，倘欠缺權利保護要件 ，法院自應認原告之訴為無理由，以判決駁回之。而此項當 事人適格之欠缺，縱令可以補正，參照民事訴訟法第49條之 規定，法院未定期命其補正，亦不得指為違法；又如有當事 人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於 當事人適格與否，為法院依職權調查之事項，無論訴訟進行 至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院80年度台上 字第2378號、85年度台上字第905號判決意旨可資參照。） 次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。若被告對原 告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不 明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（ 最高法院96年度台上字第920號判決意旨參照）。又第三人 起訴請求確認他人間之法律關係存在或不存在，必須以該法 律關係之全體當事人為共同被告一同起訴，始為適格之當事 人，因此該法律關係之全體當事人受敗訴之判決，而僅其中 之一方當事人對第三人提起上訴者，因該法律關係之存否對 該全體當事人必須合一確定，故其上訴效力，自及於未上訴 之同造當事人（最高法院89年度台上字第1047號判決意旨參 照）。
二、原告起訴主張：被告對原告負有債務未清償，原告已對被告 取得執行名義。經原告調取被告財產相關資料，發現被告於 民國82年1月27日，就其所有坐落臺南市○○區○○段000地 號土地（下稱系爭土地），設定新臺幣（下同）30萬元抵押 權（下稱系爭抵押權）予被告黃＊＊（真實姓名為黃陳蓮花
，起訴前已死亡，另以裁定駁回）。然系爭抵押權設定至今 已逾20年之久，且黃＊＊（即抵押權人）未曾積極行使抵押 權，顯與一般社會交易習慣與認知有違，足認系爭抵押權所 擔保之債權應已不存在，僅是未塗銷。被告此等未塗銷抵押 權之行為，將致原告聲請拍賣系爭土地無實益，而此不安之 狀態，可由確認判決除去，是以起訴請求確認黃＊＊就被告 所有系爭土地，於登記日期82年1月27日所設定之30萬元之 抵押權不存在等語。
三、經查，原告以被告林峻祁及黃＊＊為共同被告，主張被告與 黃＊＊間之系爭抵押權所擔保債權應已不存在，僅是未塗銷 ，而請求確認系爭抵押權不存在等語，揆諸首揭說明，係屬 第三人起訴請求確認他人間之法律關係不存在之訴，核屬必 要共同訴訟。又原告於108年11月29日提起本件訴訟，其起 訴狀未據記載共同被告黃＊＊之姓名，經本院調取系爭土地 查詢資料及黃陳蓮花之設籍地之全戶除戶資料查詢結果後， 通知原告閱卷並補正被告黃＊＊之姓名，惟原告於108年12 月1 5日補具之起訴狀繕本仍列黃＊＊為被告。然依系爭土 地查詢資料所示，系爭抵押權人姓名為黃陳蓮花，且依黃陳 蓮花之設籍地全戶除戶資料所示，黃陳蓮花於原告起訴前之 88年3月2日業已死亡，顯無當事人能力。原告雖另具狀改列 共同被告為黃陳蓮花之繼承人，並聲請發函原告向戶政機關 查詢黃陳蓮花之繼承人及繼承人戶籍謄本云云，然原告提起 本件訴訟就被告黃陳蓮花部分既有當事人能力之欠缺，且無 從補正，原告此部分聲請自難憑取。
四、綜上所述，本件原告起訴請求確認抵押權不存在之訴，為必 要共同訴訟，惟共同被告黃陳蓮花於起訴時已無當事人能力 ，且其情形無從補正，致原告提起本件確認之訴當人適格有 欠缺。是認，本件原告之訴為顯無理由，爰不經言詞辯論， 逕予判決駁回之。
五、結論：原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
民事第三庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 駱映庭
, 台灣公司情報網