臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第1189號
原 告 何美智
被 告 羅竹欽
羅郁翔
上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108 年
12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾肆萬肆仟貳佰陸拾捌元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應賠償原告 新臺幣（下同）793,674 元（見附民卷第6 頁）。嗣於本院 審理時變更其聲明為：被告應連帶給付原告580,617 元（見 本院卷第247 頁）。核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受 判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告為父子關係，均知悉被告羅竹欽原考領之汽車駕駛執照 業因酒駕經吊銷及酒後不得駕車，被告羅郁翔仍將所有車牌 號碼0000-00 號自用小貨車借予被告羅竹欽，被告羅竹欽於 民國107 年5 月11日中午12時13分許，酒後駕駛前揭小貨車 ，沿臺南市東區崇明十街由東往西方向行駛，行經崇明十街 與中華東路3 段380 巷路口時，疏未注意即貿然左轉駛入中 華東路3 段380 巷，適有原告騎乘電動自行車（下稱系爭車 輛）沿中華東路3 段380 巷55弄由西往東方向駛至該處，因 閃避不及，被告羅竹欽所駕駛前揭小貨車之左前車頭處，即 與系爭車輛發生碰撞，致原告受有左脛骨平台骨折之傷害（ 下稱系爭事故）。原告因系爭事故受有下列損失： ⒈醫療費用105,482 元。
⒉看護費用134,000元。
⒊交通費用2,455 元。
⒋營養補給品費用6,680元。
⒌不能工作之損失132,000 元：不能工作期間共6 個月，以 107 年度最低基本工資每月22,000元計算。 ⒍受有精神上損害200,000 元。
㈡為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償上開金 額，並聲明：被告應連帶給付原告580,617 元；願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張：被告為父子關係，均知悉被告羅竹欽原考領之汽 車駕駛執照業因酒駕經吊銷及酒後不得駕車，被告羅竹欽仍 於上開時、地酒後駕駛前揭小貨車沿臺南市東區崇明十街由 東往西方向行駛，行經崇明十街與中華東路3 段380 巷路口 時，疏未注意即貿然左轉駛入中華東路3 段380 巷，適有原 告騎乘系爭車輛沿中華東路3 段380 巷55弄由西往東方向駛 至該處，因閃避不及，被告羅竹欽所駕駛前揭小貨車之左前 車頭處，即與系爭車輛發生碰撞，致原告受有左脛骨平台骨 折之傷害。被告羅竹欽上開行為，業經本院以108 年度交簡 上字第12號判決判處被告羅竹欽犯過失傷害罪，處有期徒刑 2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日在案等情，業據提 出臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故當事人 登記聯單為證（見附民卷第11頁），並經本院依職權調閱前 開刑事案件卷宗【含道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及現 場照片】（見本院卷第57頁至第65頁、第223 頁至第241 頁 ）查閱屬實，是此部分之事實堪予認定，合先敘明。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文 。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車 駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：飲用酒類或其他類 似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精 濃度達0.03% 以上，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款、第114 條第2 款分別定有明文。本件被告羅竹欽曾考領
有合格之駕駛執照（見本院卷第61頁），對於上開規定應知 之甚詳，且依前開道路交通事故調查報告表㈠所載，系爭事 故發生時，天候為晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥、無 缺陷亦無障礙物、視距良好，顯無何不能注意之情事，詎被 告羅竹欽酒後無照駕駛前揭小貨車行經上開交岔路口時，竟 疏未禮讓刻正騎乘系爭車輛於對向車道直行而至之原告先行 ，即貿然左轉，因而肇致系爭事故，足見被告羅竹欽確有應 注意、能注意而不注意之過失甚明。而系爭事故經送請臺南 市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見結果，亦認為被告羅竹 欽酒精測定值超過標準、駕照註銷駕駛自小客車，轉彎車未 讓直行車先行，為肇事原因，有該委員會107 年11月23日南 市交鑑字第1071244940號函及檢附之南鑑0000000 案鑑定意 見書在卷可稽（見本院卷第67頁至第69頁）。又依前述道路 交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈡顯示，被告羅 竹欽駕駛前揭小貨車之左前車頭處與原告騎乘系爭車輛發生 碰撞，則以本件撞擊情狀及人車倒地位置以觀，原告於系爭 事故所受傷勢與被告羅竹欽過失駕駛前揭小貨車之肇事行為 間，具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告羅竹欽賠償其所受損害，洵屬正當。 ㈢復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第185 條第1 項前段定有明文。查被告為父子關係， 共同居住在嘉義縣水上鄉南鄉村牛稠埔30號之1 ，被告羅竹 欽於系爭事故發生前，二度因酒後駕車涉犯公共危險罪遭判 刑，復因酒駕經吊銷其原考領之汽車駕駛執照，有被告之個 人戶籍資料查詢結果（見調字卷第31頁至第33頁）、內政部 警政署刑案資訊系統摘要表（置於證物袋）存卷可佐，是被 告羅郁翔將所有前揭小貨車借予其父即被告羅竹欽時，應已 明確知悉被告羅竹欽所有汽車駕駛執照業因酒駕經吊銷，且 曾因酒後駕車涉犯公共危險罪，顯無安全駕駛車輛之能力， 對被告羅竹欽酒後駕駛前揭小貨車之行為已得預見並得預先 防範酒後駕車之危險發生，卻仍將前揭小貨車借予被告羅竹 欽，堪認被告羅郁翔對系爭事故亦應與被告羅竹欽負共同侵 權行為損害賠償責任。是以，原告主張被告羅郁翔應依民法 第185 條第1 項前段規定，與被告羅竹欽連帶負共同侵權行 為之損害賠償責任，要屬有據。
㈣茲就原告請求之項目及金額，分述如下：
⒈醫療費用105,482 元部分：
原告主張其因系爭事故於臺南市立醫院、佑誠復健科診所、 德全中醫診所及中鏵唐中醫診所門診及住院治療，共計支出 醫療費用105,482 元，有醫療費用收據存卷可憑（見附民卷
第15頁至第17頁、第20頁至第21頁、第25頁至第26頁、第29 頁），核該等費用屬原告因受傷就醫治療所支出之必要費用 ，是原告此部分主張，應屬有據。
⒉看護費用134,000元部分：
⑴原告主張其於107 年5 月12日起至同年月19日止在臺南市立 醫院住院7 日期間、自107 年5 月19日出院後3 個月，需受 人照護，共計支出看護費用134,000 元等情，業據提出臺南 市立醫院、德全中醫診所之診斷證明書為證（見附民卷第13 頁、第23頁），觀諸該診斷證明書記載「000-00-00 急診， 入院接受復位固定手術，05-19 出院；05-24 、06-07 骨科 門診治療，需休養3 個月，專人看護1 個月，需復健治療， 由復健專科醫師評估」、「需有人看護3 個月，仍須持續治 療」之內容，再參以原告所受傷勢為左脛骨平台骨折，住院 係為施行復位內固定手術，住院期間及術後顯然無法使用左 腳自如，應將致其難以自理日常生活，需旁人從旁協助，堪 認原告主張於住院期間及出院後3 個月有受專人看護之必要 ，應為合理。
⑵按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付 之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠 償；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現 實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得 向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於 親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只 因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關 係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業 護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害 人請求賠償（最高法院88年度台上字第1771號、89年度台上 字第1749號判決意旨參照）。查原告因系爭事故於住院期間 及出院後3 個月需專人照顧乙節，業經認定如前，就住院期 間之看護費用14,000元部分，原告已提出與所述相符之病患 住院看護費收據為證（見附民卷第31頁），是原告此部分主 張，自屬有據；就出院後3 個月之看護費用120,000 元部分 ，原告雖於上開期間受親人照護未支出看護費用，惟依前揭 所述，仍應視其受有相當於看護費用之損害而得向被告請求 賠償，且原告家人雖非專業看護，但基於親情，依常情以觀 ，其對原告理應照護有加，亦非一般看護所得比擬，對於需 親情關懷之病人而言，更有利於病情之良性發展，準此，原 告主張以每月40,000元計算看護費用，衡情既未逾一般專人 看護之行情，應屬合理。從而，原告請求看護費用134,000 元部分，即屬有據。
⒊交通費用2,455 元部分：
原告主張其於107 年6 月間往返醫院就醫診治，均搭乘計程 車，共計支出交通費用2,455 元等語，業據提出計程車收費 證明單為證（見附民卷第35頁至第39頁），衡以原告所受傷 害為左脛骨平台骨折，手術後尚須復健治療，左腳無法活動 自如，難以駕駛車輛或騎乘機車行動，則原告前往醫院就診 ，需搭乘計程車，亦核屬必要，是原告此部分主張，當屬有 據。
⒋營養補給品費用6,680元部分：
原告主張支出膠原蛋白、鈣鎂好、鈣鎂力及九泰滋寶能等營 養補給品費用6,680 元，固據提出估價單及收據為證（見本 院卷第53頁至第54頁），惟原告並未舉證證明該等營養補給 品確屬治療所必要，故此部分請求，尚乏依據，不應准許。 ⒌不能工作之損失132,000 元部分：
原告主張其原在菜市場零售金紙，於系爭事故發生後無法工 作達6 個月，以107 年度最低基本工資每月22,000元計算， 受有不能工作損失共計132,000 元，然查，原告為33年6 月 30日生，有個人戶籍資料查詢結果存卷可考（置於證物袋） ，是原告於系爭事故發生時為73歲，已超過強制退休之65歲 ，而原告就其原在菜市場零售金紙乙節並未提出任何證據以 資證明，尚難認原告於系爭事故發生前確有勞動能力且有工 作收入，是原告此部分主張，難認有據，不應准許。 ⒍受有精神上損害200,000 元部分：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223 號、86年度台上字第35 37號判決意旨參照）。查原告所受傷害歷經住院、手術及門 診治療，歷時非短，其精神上受有一定之痛苦，則其請求精 神上損害，核屬有據。
⑵查原告於系爭事故發生時為73歲，小學畢業，106 、107 年 度申報所得各3,008 元、500 元，名下有土地1 筆、投資2 筆，財產總額為3,492,300 元；而被告羅竹欽於系爭事故發 生時為45歲，國中畢業，106 、107 年度無所得資料，名下 有汽車1 輛；被告羅郁翔於系爭事故發生時為23歲，大學肄 業，任職於訴外人三商美邦人壽保險股份有限公司，106 、 107 年度申報所得各448,092 元、522,877 元，名下有房屋 1 筆、土地1 筆、汽車2 輛，財產總額467,870 元等情，有 本院依職權調閱被告之個人戶籍資料查詢結果（見調字卷第 31頁至第33頁）、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表
及勞保與就保資料（置於證物袋）存卷可稽。本院審酌兩造 之身分、教育程度、地位、經濟狀況，並考量原告因系爭事 故於精神上所受煎熬，認為原告請求被告賠償精神慰撫金20 0,000 元，應屬適當。
⒎小結：以上關於原告因系爭事故而受損害金額合計為441,93 7 元【計算式：醫療費用105,482 元＋看護費用134,000 元 ＋交通費用2,455 元＋精神慰撫金200,000 元＝441,937 元 】。
㈤另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已受 領強制汽車責任保險金97,669元，有原告提出之存摺影本為 證（見本院卷第51頁至第52頁），揆諸前開說明，被告自得 將原告所受領之上開保險金，視為應給付賠償額之一部分予 以扣除，故原告得向被告請求賠償之金額應為344,268 元【 計算式：441,937 元－97,669元＝344,268 元】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 344,268 元，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為之請求 ，則為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000 元，依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行； 原告就該部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院 職權之發動，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、民事訴訟法第85 條第2 項。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第三庭審判長法 官 蘇正賢
法 官 張玉萱
法 官 王鍾湄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
書記官 蘇嬿合