臺灣臺南地方法院民事判決 108年度簡上字第192號
上訴人即附
帶被上訴人 謝國隆
被上訴人即
附帶上訴人 羅進海
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人及附帶上訴人
對於中華民國108 年7 月5 日本院臺南簡易庭108 年度南簡字第
291 號第一審簡易判決提起上訴，於民國108 年11月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決關於命附帶上訴人給付超過新臺幣壹萬伍仟元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴駁回。第一審訴訟費用關於命附帶上訴人負擔部分，由附帶被上訴人負擔二分之一，餘由附帶上訴人負擔。第二審訴訟費用關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依被上訴人 即附帶上訴人（下稱被上訴人）聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、上訴人即原告之主張除與原判決記載相同者引用外，另補充 如下：被上訴人係以鐵條毆打上訴人，被上訴人之妻子、兒 子、嫂嫂鄭阿粉等人於案發時皆不在場，其證言未經合法調 查，不足以作為認定事實之證據，原審對於上訴人聲請通知 證人鄭阿粉、到場處理警員作證，並調取110 報案錄音、處 理警員之密錄器影音內容及刑案開庭錄音之聲請未予調查， 調查證據未完備，僅依被上訴人及其不在場之親人事後在檢 察官訊問（應為在檢察事務官詢問）時之片面陳述來認定事 實，有調查證據未完備之違背法令等語，並聲明：㈠原判決 不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付 上訴人新臺幣（下同）90,000元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被上訴人即被告之抗辯除與原判決記載相同者引用外，另補 充如下：
（一）上訴部分：
本院108 年度簡字第306 號刑事傷害案件（下稱刑案）判 決業已認定被上訴人係持細長木棍傷害上訴人，上訴人再
執前詞主張被上訴人係持鐵條，指摘原審未盡調查云云， 然原審已調取刑案卷，詳盡勾稽各項供述、非供述證據以 及扣押物品，佐以上訴人所受傷勢綜合觀察後始為認定， 絕無上訴人所指調查證據未完備之情事，故上訴人之上訴 並無理由等語資為抗辯，並聲明：⒈上訴駁回；⒉如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
（二）附帶上訴部分：
被上訴人固應賠償上訴人所受傷害，惟請衡酌上訴人與鄰 里相處情形、本件所受傷勢、被上訴人以打零工為生，因 刑案所受拘役20日易科罰金之刑罰尚需分期付款之清寒家 境，應認原判決所酌定之慰撫金過高，應以15,000元為適 當等語，並聲明：⒈如主文第2 、3 項所示；⒉如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）上訴部分：
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。
⒉上訴人固主張被上訴人係持細長鐵條毆打上訴人致傷云云 ，惟原審業已調取刑案卷宗，依據卷內證人鄭阿粉、張兆 嫻之證述（見刑案偵卷第36、45頁），及臺南市政府警察 局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、勘 驗報告等件均顯示扣案之凶器為細長木棍（見刑案警卷第 15至20、23頁，偵卷第47、49頁），並佐以上訴人所受傷 勢為挫傷等情形，認定被上訴人係持細長木棍傷害上訴人 ，已詳細說明其據以認定上開事實之依據，難認有何應調 查未予調查之違法。
⒊上訴人雖執前詞指摘原審調查證據未完備，惟： ⑴證人張兆嫻、鄭阿粉於刑案檢察事務官詢問時均已對本 件傷害之經過為詳細之證述，本無再予通知到庭之必要 ，而由上訴人所述可知，其通知該等證人到庭僅係質疑 其當時不在場，先前之證述不實，然揆諸首開說明，上 訴人為主張被上訴人持鐵條毆打上訴人此形式上有利於 上訴人之事實之人，自應由上訴人就此負舉證責任，惟 證明上開證人所述不實，並無助於證明被上訴人係持鐵 條毆打上訴人此一事實，故原審未予調查，自無何應調 查未予調查之違法。
⑵另上訴人聲請通知到場處理警員作證、調取110 報案錄 音及處理警員之密錄器影音內容部分，由其於原審及上 訴狀之陳述可知（見原審南簡字卷第38至39、82頁、本 院卷第15頁），僅係欲查明處理警員當時詢問目擊者之
內容，及證明上訴人報案時有表明被上訴人係持鐵條毆 打上訴人之事實，惟上訴人自己表示本件傷害發生時現 場僅有兩造在場（見原審南簡字卷第39頁），故處理警 員詢問目擊者之內容及密錄器影音內容，若係關於證人 張兆嫻、鄭阿粉部分，亦僅能用以證明渠等先前之證述 不實，仍無助於證明被上訴人係持鐵條毆打上訴人此一 事實；而關於其他人部分，因上訴人自認當時僅有兩造 在場，即便有其他人之陳述內容，亦無從積極證明被上 訴人係持鐵條毆打上訴人此一事實存在；另上訴人110 之報案錄音中上訴人縱有表明被上訴人係持細長鐵條毆 打上訴人，亦僅為上訴人之片面陳述，而兩造當時立場 既相互對立，亦無從徒以上訴人報案時片面之詞，遽為 被上訴人係持鐵條毆打上訴人此一事實之認定，故原審 未予調查，亦無何應調查未予調查之違法。
⑶末就上訴人聲請調取刑案開庭錄音部分，僅係為證明被 上訴人於刑案時曾表示以鐵條或木棍打人在民事賠償之 金額不同之事實（見原審南簡字卷第83頁），惟此亦非 足以積極證明被上訴人係持鐵條毆打上訴人此一事實之 證據，故原審未予調查，仍無何應調查未予調查之違法 。
⒋上訴人既無法提出積極證據證明被上訴人係持鐵條毆打上 訴人此一事實存在，揆諸首開說明，自無從認上訴人所主 張之此一事實為真實，原審依卷內證據相互勾稽，認定被 上訴人係持木棍毆打上訴人之事實，於法並無不合。 ⒌總此，上訴人所指摘原判決認定事實有誤及有應調查未予 調查之違法之處，均屬無據。
（二）附帶上訴部分：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為 適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依 據（最高法院51年台上字第223 號判例及86年度台上字第 511 號判決意旨可資參照）。
⒉查原判決斟酌上訴人為大學畢業，任職公務員，每月工作 收入約50,000、60,000元，投資收入約1,000,000 、2,00 0,000 元；被告為小學畢業，目前無業，有負債約300,00 0 元等學經歷、身分、地位、經濟狀況，暨考量本件事故 起因為兩造間之口角爭執，及上訴人所受傷勢等一切情狀 ，認上訴人得請求精神慰撫金以30,000元為適當，固非無
據，惟被上訴人之經濟狀況極差，觀諸其稅務電子閘門財 產所得調件明細表甚明（見原審南簡字卷第63至64頁）， 且上訴人之傷勢僅係左骨盆挫傷瘀青，傷勢甚輕，本院認 令被上訴人賠償上訴人30,000元之精神慰撫金，顯屬過高 ，應以15,000元為適宜，是被上訴人之附帶上訴，核屬有 據。
五、綜上所述，原判決認定事實及調查證據並無違法、不當，上 訴人執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回，又原判決判命 被上訴人給付上訴人之精神慰撫金數額過高，被上訴人據此 提起附帶上訴，則有理由，爰判決如主文第1 至3 項所示， 又上開判決均屬有利於被上訴人之判決，且本件為不得上訴 之確定判決，自無再依被上訴人聲請願供擔保，宣告免為假 執行之必要，併此指明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 林雯娟
法 官 潘明彥
法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 林彥丞