臺灣臺南地方法院民事判決 108年度家繼訴字第18號
原 告 陳世賢
訴訟代理人 郭群裕律師
被 告 陳鈺螢
陳世榮
陳炯彣
陳柏霖
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國108年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人陳文杉所遺留之遺產應依附表一「分割方法」欄所示方式予以分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
一、被告陳世榮、陳柏霖經合法通知，均未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)被繼承人陳文杉於民國107年4月30日死亡，其死亡時之法定 繼承人及其應繼分，分別為次子即原告陳世賢(應繼分4分之 1)、長女即被告陳鈺螢(應繼分4分之1)、四子即被告陳世榮 (應繼分4分之1)、孫即被告陳炯彣(代位自被繼承人長子陳 吉雄，應繼分8分之1)、孫即被告陳柏霖(代位自被繼承人長 子陳吉雄，應繼分8分之1)。又被繼承人遺有如附表一所示 之不動產、存款、彰化銀行北臺南分行保管箱內之金飾，及 與財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處之國有土地承 租權，原告曾試圖與被告等人洽談協議分割前揭遺產而未果 ，爰依法訴請依附表一所示分割方法分配遺產。(二)被繼承人自102年起身體健康不佳，然因長子陳吉雄於100年 間提早辭世，照顧被繼承人之重擔便落在次子即原告一人身 上，由原告隨伺在旁照護。嗣被繼承人於103年6月間因腦中 風跌倒，生活無法自理，原告開始申請外勞代為發落家中大 小事。詎料同年7月被繼承人病情加重，因失智症併憂鬱症 狀致不能為意思表示或受意思表示，全體親屬遂推由原告擔 任被繼承人之監護人，並獲本院於104年6月15日以104年度 監宣字第155號裁定准許，旋於同年月30日確定在案。原告 擔任被繼承人之監護人期間，親力親為、盡心盡力照護，直 至107年4月30日被繼承人不幸辭世。而被繼承人於聲請監護 宣告前尚有意思能力，其銀行存簿及印章乃自行保管，係至
聲請監護宣告後才由原告代為保管。
(三)被告陳世榮率稱被繼承人有生前存款7,956,576元云云，並 非事實，其自行統計之附表明顯重複且灌水，無足採信，原 告逐次說明如下：
⒈證物2「彰化銀行提領明細」：被告陳世榮所勾選105年1月 21日9萬元、105年3月28日1,000,400元，乃原告為便於管理 ，將之匯入被繼承人之郵局帳戶，此勾稽證物6被繼承人之 郵局交易明細，相同日期有存入相同金額可明。 ⒉證物3「台新銀行提領明細」：被告陳世榮所勾選103年8月 26日60萬元，乃因台新銀行作業錯誤，實際上並「無」匯出 ，台新銀行同日即存入修正，此有系爭台新銀行存摺明細可 證(原證11)，故該筆60萬元並無轉出。而105年8月29日之 647,829元，乃原告為便於管理，將之匯入被繼承人之郵局 帳戶，此勾稽證物6被繼承人之郵局交易明細，相同日期有 存入相同金額可明。
⒊證物4「台南第三信用合作社提領明細」：該筆款項乃是被 繼承人生前尚有意識時(即103年6月27日)，感念其自102年 身體不佳後，即由原告一家人隨伺在旁照護，並支出各項費 用，其他子女均不聞不問，遂欲將該帳戶款項贈與原告以作 補償，進而將該筆款項於103年6月27日轉帳至原告第三信用 合作社帳戶內。然即便如此，原告仍是將該筆款項用於照護 被繼承人，此觀原告第三信用合作社存摺明細資料，乃自被 繼承人受監護宣告即104年6月15日後，於104年6月29日才開 始動支可明。
⒋證物5「七股農會提領明細」：被告陳世榮所勾選103年10月 29日20萬元、104年4月15日5萬元、105年8月8日10萬元、 106年10月12日100,030元、107年5月9日65,000元，乃原告 為便於管理，將之匯入被繼承人之郵局帳戶，此勾稽證物6 被繼承人之郵局交易明細，相同日期有存入相同金額可明。(四)被繼承人之存款，除用於為照護被繼承人所需之開銷外，亦 用於原告擔任被繼承人之監護人期間，代為管理名下財產之 必要費用及喪葬費等支出，單以被告所統計之郵局存款支出 4,014,137元，原告根本入不敷出，尚須倒貼，絕無被告陳 世榮、陳柏霖所指原告無故溢領存款之情。然所有支出單據 不一而足，衡情原告實難齊備，原告僅能提出部分相關單據 ，試列舉說明如下：
⒈雇用外勞費用：自103年6月起至107年5月止，合計48個月， 每月支出32,000元(含外勞薪資、加班費、健保20,000元＋ 外勞餐費、就業安定費12,000元)，共支出1,536,000元 (32,000元×48月＝1,536,000元)。
⒉奇美醫院醫療費用：578,843元(參證物7至9) 。 ⒊被繼承人照護期間所需之營養品及尿套、尿片、敷料等必要 醫療用品至少57萬元：被繼承人受照護期間，生活無法自理 ，每日需補充如安素、健立體、管灌等營養品，並購買尿套 、尿片、敷料、淺隨挺等必要醫療用品。此部分大多請原告 之女陳怡靜以其任職奇美醫院之員工優惠，代為購入，此有 杏一會員交易明細表及其他交易明細表(原證12)為證。 ⒋被繼承人非住院期間，在家受照護所需費用至少50萬元：查 被繼承人非住院期間，係在家受照護，每日需租用氧製機、 血氧機、馬達電動病床、床墊、鋼瓶架、流量錶，另須購買 氧氣機、按摩椅以刺激足部、裝設冷氣、購買電動病床、氣 墊座等費用(原證13)。
⒌代為管理被繼承人名下財產所需費用至少50萬元：查被繼承 人受監護期間，原告需代為管理被繼承人名下財產(如不動 產)而花費相關費用，如繳納房屋稅、地價稅、銀行保險箱 費用、裝設電熱水器、油漆、裝設電動鐵捲門、不鏽鋼門、 遮陽棚、修繕水電工程等費用(原證14)。
⒍於七股魚塭架設貨櫃屋、裝設佛堂等費用至少304,600元： 被繼承人受照護期間，心心念念想回七股魚塭休養，並叨唸 原告該魚塭乃其心血，切勿荒棄並應加以整修，原告為順從 其心意，故裝修前開魚塭所需之設備，如裝設鐵厝、貨櫃屋 、佛堂等設備(原證15)，以寬慰被繼承人。此參原證7之國 有基地承租契約，承租人乃被繼承人，自100年起即開始承 租，顯證系爭七股魚塭乃被繼承人之心血甚明，且父母親乃 至陳家歷代祖先之牌位，均是安座在系爭七股魚塭所在之佛 堂，以供祭拜，被告陳世榮、陳柏霖竟率稱乃原告個人之私 用云云，未免無稽。
⒎喪葬費用約20萬元。
(五)並聲明：如主文所示。
三、被告方面：
(一)被告陳世榮、陳柏霖答辯略以：
⒈被繼承人於103年起罹患老年期癡呆症，領有殘障手冊，生 活無法自理，原告受被告等親屬所託代為照顧被繼承人並擔 任其監護人，被告等親屬並將被繼承人所有之帳戶存簿、印 章及密碼等交由原告管理，負責支用被繼承人之醫療及生活 所需。嗣被告等於108年接獲原告所提本件遺產分割之起訴 狀後，驚覺被繼承人數帳戶之存款已經原告提領近空，所剩 無幾，且前開提領金額與被繼承人生前所支用之醫療費用等 金額相差甚鉅。蓋原告提領金額竟高達約7,956,576元(見答 辯狀附表及證物2至6，僅計入達萬元之提領金額)，然被繼
承人之醫療費用單據僅578,843元(住院就醫費用510,210＋ 住院自付費用8,047＋門急診就醫費用60,586＝578,843，見 證物7至9)，二者差額達7,377,733元，被告等為此質之原告 ，原告竟無法就上開提領款項之使用途徑是否確係用於被繼 承人提出說明，故被告主張被繼承人之應繼遺產應包括原告 無故溢領被繼承人帳戶之存款金額7,377,733元。 ⒉又原告雖主張103年6月27日自被繼承人之台南第三信用合作 社帳戶所提領之1,079,000元係伊受被繼承人之贈與云云； 然查，原告於準備(一)狀另稱被繼承人於103年6月間因腦中 風跌倒，依被繼承人之監護宣告裁定可知，被繼承人於103 年7月31日因失智症併憂鬱症狀致不能為意思表示，則由上 開日期推論，被繼承人於103年6月中風跌倒後，意識狀態顯 已呈現監護宣告所稱情況，蓋被繼承人斷無可能於103年7月 31日旋而轉為失智狀態，應係自103年6月即呈現上開症狀， 則被繼承人如何為贈與之意思表示？況上開提領日期與監護 宣告原因發生日及被繼承人中風跌倒日期過於接近，有重疊 之嫌，被繼承人有何贈與之迫切需要？實與常情不符。原告 就贈與事實未輔以任何證據，亦與常情不符，顯係臨訟推託 之詞，不足採信。
⒊原告提出原證15單據證明係被繼承人指示用於其所有七股區 魚塭裝設之貨櫃屋及佛堂，此非事實，實則係原告個人之私 用。蓋被繼承人既已受監護宣告，如何再為意思表示並指示 修設上開建物？上開建物亦無法提供任何妥善之醫療照護作 用，故上開建物係原告裝設以為私用，與代為管理被繼承人 之財產無關。
⒋並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告陳鈺螢答辯略以：被繼承人於100年間因腦神經衰弱， 由原告照顧並提供三餐、陪宿；被告陳鈺螢自103年8月23日 開始每月南下探視被繼承人，直到105年4月24日為止，期間 每次回去都看到原告一家人及外勞共同照顧被繼承人，日夜 辛勞，尤其姪兒陳廷誥常是熬夜留守病床旁，姪女陳怡靜假 日也會回來幫忙照顧被繼承人，被告陳世榮、陳柏霖並未善 盡照顧被繼承人的責任，只是偶爾探視；被繼承人過世後， 牌位移至七股區西寮魚塭1年期間，被告陳世榮、陳柏霖亦 未前往祭拜。被繼承人生前曾提及會將其三信帳戶之存款贈 與原告，以感念原告一家人日夜辛勞在旁照顧。倘若被繼承 人現金存款有剩餘，被告陳鈺螢認為應適度回饋全心照顧被 繼承人之原告一家人，以彌補渠等全心全力之付出，被告陳 鈺螢同意原告所提之分割方案。
(三)被告陳炯彣答辯略以：同意原告之分割方案。
四、得心證之理由：
(一)本件被繼承人陳文杉於107年4月30日死亡，其配偶陳周金品 業於85年5月9日死亡，被繼承人之長子陳吉雄於100年6月20 日死亡，被告陳炯彣、陳柏霖為陳吉雄之子，原告、被告陳 鈺螢、陳世榮為被繼承人之子女，兩造均為法定繼承人，應 繼分如附表二所示等事實，業據原告提出被繼承人、陳周金 品、陳吉雄、兩造之戶籍謄本、繼承系統表等件附卷為憑， 堪以認定。
(二)本件遺產範圍：
⒈原告主張被繼承人之遺產範圍如附表一所示，並提出如附表 一編號1至7所示土地、建物登記謄本、編號8所示房屋稅籍 證明書及財政部國稅局佳里稽徵所會同開啟保管箱財產清冊 、彰化銀行北臺南分行保管箱編號A1118內容物照片、國有 基地租賃契約書、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等件 為證，且為被告所不爭執，故此部分遺產堪可認定。 ⒉被告陳世榮、陳柏霖抗辯原告於103年6月27日溢領被繼承人 之台南第三信用合作社帳戶存款1,079,000元，原告就此節 則主張：上揭1,079,000元款項係被繼承人生前贈與原告等 語。查：
⑴被繼承人生前因失智併憂鬱症，於104年6月15日經本院104 年度監宣字第155號裁定為受監護宣告之人，並選任原告為 監護人，被告陳炯彣為會同開具財產清冊之人，該案並於 104年6月30日確定之事實，業據本院調取該案卷宗核閱明確 ，堪以認定。
⑵被繼承人所有台南第三信用合作社帳戶於103年6月27日經轉 帳支出107萬9千元之事實，有該帳戶對帳單1份在卷可稽（ 見本院卷第47頁）。原告主張係被繼承人生前所贈與乙情， 業據證人即原告之子陳廷誥到庭證稱：被繼承人生前與伊及 伊的父母、外傭同住，伊照顧被繼承人時，他提起子孫都不 孝順，都是原告在照顧他，要將三信的定存贈與原告，補償 原告，但伊不知道多少錢，也不知道被繼承人後來是否有贈 與該款項給原告；被繼承人說這些話時很清醒，是在監護宣 告之前，伊的手機裡有一段伊拍攝被繼承人的影片，在該影 片之後，被繼承人才比較不清醒等語（見本院卷第309頁、 第310頁）。及證人即原告之前妻馬清珠證稱：伊與原告在 106年12月離婚，離婚前與原告一起照顧被繼承人，被繼承 人生前曾說過要將三信的定存當作補償費給原告，因為其他 兒子都沒有照顧被繼承人，只有原告照顧被繼承人，被繼承 人說這些話時意識很清楚；伊不知道該筆定存實際的金額為 多少錢等語（見本院卷第314頁）。另被告陳鈺螢經當事人
訊問程序具結陳稱：102年3月、11月間，伊去看被繼承人， 他曾說要將三信的一筆定存補償原告，但伊不知道金額，伊 同意，因為他們家很辛苦在照顧被繼承人，當時被繼承人意 識很清楚等語。
⑶此外，經本院勘驗證人陳廷誥提出之影像光碟，勘驗結果略 以：「證人陳廷誥提出之光碟共有2個檔案，其中名稱「 2014年7月25日下午14點38分拍攝影片」之影像檔內容如下 ：一位著白色短衫的老年男子走向客廳沙發坐下，旁有一位 中年女子詢問老人：「要不要吃麵？」接著該女子手拿一碗 東西靠近沙發再問老人：「要不要吃麵？」旁邊另有一位較 年輕戴眼鏡之男子手上拿著一插吸管的鋼杯接近老人欲讓老 人喝，老人將頭撇開並說了三次「不要」，隨後老人即仰躺 在沙發上並自行拉毯子蓋在身體上。上開光碟第2個檔案 ，名稱為「翻拍手機操作影片」，內容如下：操作者從手機 檔案夾中按取「2014年7月25日」之影像檔播放，手機螢幕 上方顯示「2014年7月25日14:38」，影像內容與上揭檔案相 同。由上揭影像可知，被繼承人當時神智清楚，能聽得懂 身邊親人之問話，也能清楚回答。」等語，此有勘驗筆錄1 份在卷可稽。
⑷綜上，被繼承人在103年7月25日時神智尚清楚，且原告一家 人確實長期照顧被繼承人，被繼承人感念原告辛苦，將自己 定存贈與原告，亦符合常情，故認原告主張其於103年6月27 日以轉帳方式取得被繼承人上揭存款係基於被繼承人之贈與 行為乙情與事實相符，堪可採信。
⒊被告陳世榮、陳柏霖復抗辯：原告以被繼承人存款在自己之 魚塭裝設貨櫃屋及佛堂，係原告個人之私用，當時被繼承人 既已受監護宣告，無法以意思表示指示修設上開建物，上開 建物亦無法提供任何妥善之醫療照護作用，故上開建物係原 告裝設以為私用，與代為管理被繼承人之財產無關云云。查 被告陳鈺螢經以當事人訊問程序具結供稱：被繼承人還有一 些錢，他請原告蓋一個神明廳祭拜祖先，因為是大家的祖先 ，所以用他的錢，這是被繼承人在102年間對伊說的等語（ 見本院卷第350頁）。又參以被繼承人生前長期與原告共同 生活，於受監護宣告前，亦由原告照顧，被繼承人於受監護 宣告前交代原告修建佛堂供奉祖先牌位，並不悖於常情，被 告陳世榮、陳柏霖僅以上揭佛堂修建時間點係在被繼承人受 監護宣告後，即認被繼承人不可能囑託原告修建佛堂云云， 尚非有據，自無可採。
⒋此外，被告陳世榮、陳柏霖雖提出108年4月1日答辯狀指摘 原告溢領被繼承人之存款共7,377,733元，於原告提出108年
5月8日準備㈠狀說明後，被告陳世榮、陳柏霖再提出108年6 月25日答辯二狀，僅就台南第三信用合作社帳戶存款1,079, 000元及原證15於魚塭裝設貨櫃屋、佛堂費用再予爭執，堪 認就其餘部分已無爭執，自無再審酌必要，附此敘明。 ⒌綜上，本件被繼承人之遺產範圍如附表一所示。(三)本件分割方法：
⒈按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。」；「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律 另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」民法第1151條、 1164條分別定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之 方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及 第2項分別定有明文。
⒉本件遺產如附表一所示，原告主張因被繼承人並未以遺囑禁 止分割遺產，而繼承人間亦未有不予分割之協議等情，是原 告依民法第1164條規定，請求分割被繼承人之遺產，自屬有 據。又原告主張本件遺產應由兩造各依如附表二所示分割方 法予以分割，被告陳炯彣、陳鈺螢均同意原告之分割方法， 被告陳世榮、陳柏霖則未於最後言詞辯論期日到庭表示意見 ，惟原告主張之分割方法，最終均係依應繼分比例分配，應 屬公平合理，爰認本件遺產應依附表一「分割方法」欄所示 方式予以分割，判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件訴訟費用應由兩造各按如附表二所示之應繼分比例分 擔，爰判決如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
家事法庭 法 官 陳鈺雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 龔惠婷
附表一
┌──┬──────────────────┬───────┐
│編號│遺產明細 │分割方法 │
├──┼──────────────────┼───────┤
│ 1 │臺南市○○區○○段000地號土地 │由兩造依如附表│
│ │(面積2,919.26平方公尺，權利範圍 │二所示應繼分比│
│ │73/10000) │例分割為分別共│
├──┼──────────────────┤有 │
│ 2 │臺南市○○區○○段000地號土地 │ │
│ │(面積74.97平方公尺，權利範圍全部) │ │
├──┼──────────────────┤ │
│ 3 │臺南市○○區○○○段000地號土地 │ │
│ │(面積186平方公尺，權利範圍1/2) │ │
├──┼──────────────────┤ │
│ 4 │臺南市○○區○○○段00000地號土地 │ │
│ │(面積63平方公尺，權利範圍1/2) │ │
├──┼──────────────────┤ │
│ 5 │臺南市○○區○○○段00000地號土地 │ │
│ │(面積47平方公尺，權利範圍1/2) │ │
├──┼──────────────────┤ │
│ 6 │臺南市○○區○○段000○號建物 │ │
│ │(門牌號碼臺南市安南區公學路五段697巷│ │
│ │155號11樓之2，權利範圍全部) │ │
├──┼──────────────────┤ │
│ 7 │臺南市○○區○○段000○號建物 │ │
│ │(門牌號碼臺南市中西區頂美一街82巷14 │ │
│ │號，權利範圍全部) │ │
├──┼──────────────────┤ │
│ 8 │未辦保存登記建物 │ │
│ │(門牌號碼臺南市○○區○○里○○00號 │ │
│ │，權利範圍1/3) │ │
├──┼──────────────────┼───────┤
│ 9 │台南第三信用合作社活期儲蓄存款新臺幣│由兩造依如附表│
│ │2,230元 │二所示應繼分比│
├──┼──────────────────┤例分配 │
│10 │台南永樂郵局存款新臺幣120,904元 │ │
├──┼──────────────────┤ │
│11 │七股區農會存款新臺幣10,181元 │ │
├──┼─────────────┬────┼───────┤
│12 │金戒指9只(重量49.9公克) │彰化銀行│變價分割，所得│
├──┼─────────────┤北台南分│價金由兩造依如│
│13 │金牌項鍊1只(重量261.7公克)│行保管箱│附表二所示應繼│
├──┼─────────────┤(A種第 │分比例分配 │
│14 │金手鐲6只(重量194.4公克) │1118號) │ │
├──┼─────────────┤，總價值│ │
│15 │金塊1個(重量186.6公克) │962,206 │ │
├──┼─────────────┤元 │ │
│16 │金塊1個(重量74.8公克) │ │ │
├──┼─────────────┴────┼───────┤
│17 │財政部國有財產局臺灣南區辦事處台南分│由兩造依如附表│
│ │處之國有土地租賃權，承租範圍如下： │二所示應繼分比│
│ │(1)臺南市○○區○○○段00000地號土地│例分割為分別共│
│ │(2)臺南市○○區○○○段000地號土地 │有 │
│ │(3)與柯孟明等10人共同承租臺南市七股 │ │
│ │ 區頂山子段121-2、121-30、121-33、│ │
│ │ 123-8、123-20、123-21等地號土地，│ │
│ │ 權利範圍5/20。 │ │
└──┴──────────────────┴───────┘
附表二
┌──────┬─────┐
│繼承人 │應繼分比例│
├──────┼─────┤
│原告陳世賢 │4分之1 │
├──────┼─────┤
│被告陳鈺螢 │4分之1 │
├──────┼─────┤
│被告陳世榮 │4分之1 │
├──────┼─────┤
│被告陳炯彣 │8分之1 │
├──────┼─────┤
│被告陳柏霖 │8分之1 │
└──────┴─────┘