臺灣臺南地方法院民事判決 108年度婚字第118號
原 告 黃明山
被 告 倪雲珠
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年11月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：
(一)原告於民國91年12月31日與大陸地區人民即被告倪雲珠結婚 。詎結婚後，被告於92年間來臺，與原告及原告父母同住於 臺南市○○區○○○街00巷0號之住處僅約4、5個月，旋以 兩造個性不合為藉口，突然不告而別，即未曾再返回與原告 同住，自此音訊全無，未曾與原告聯繫。
(二)迨至101年11月及12月間，原告突接獲被告分別於101年11月 1日、11月6日及12月17日由三峽移民署寄來之書信3件，被 告於書信內坦稱其與原告結婚後由大陸來臺灣快10年了，先 是與原告及原告父母共同生活大概有4、5個月，因兩人個性 不合才離開家，在外打工，混得並不好，現在身體差了，想 回大陸，於101年10月2日先到中和移民署自首，現在移送到 三峽移民署……，並求原告原諒這麼多年其沒有回家看望原 告及原告父母，真是罪過等語，原告始知悉被告當時被收容 在三峽移民署，原告當時亦曾遭三峽移民署約談，因兩造係 真正結婚而無涉刑事。然嗣後被告於何時返回大陸，或係遭 遣返或自行離境，原告並不知詳情，被告亦從未再與原告有 任何連繫。自兩造婚後，被告於92年間來臺與原告僅同住約 4、5個月即不告而別後，迄今已約16年之久，被告從未履行 婚姻與原告共同生活，且雙方間10餘年來亦無聯繫，原告已 不再抱持任何希望。
(三)被告於結婚後僅來臺與原告同住約4、5個月後，即不告而別 ，已如前述，迄今已約16年之久，自屬構成民法第1052條第 1項第5款所謂「惡意遺棄他方在繼續狀態中」，原告自得向 法院請求離婚。又兩造16年來根本無實質婚姻生活，已如前
述，原告對此婚姻已毫無指望之可能。是故，本件兩造間婚 姻已因被告前述無故不告而別，迄今亦未曾聯繫，顯見被告 無意與原告履行婚姻共同生活，兩造感情在客觀上根本不存 在，已達無法繼續維持婚姻生活之程度，是兩造婚姻自有難 以維持之重大事由存在，且係肇因被告之行為所致，是原告 仍得依民法第1052條第2項之規定，請求判決與被告離婚， 爰請求鈞院擇一為有利於原告之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
(一)兩造於91年12月31日結婚，目前婚姻關係仍存續中之事實， 業據原告提出戶籍謄本1份附卷為證，堪信為真實。(二)原告所主張上情，業據證人劉秋霞到庭證稱：原告好幾年前 就跟伊說被告回大陸，原告說他老婆過來臺灣沒多久就跑掉 ，但這些年都沒有看到被告在原告身邊，也沒有看到兩造一 起生活等語。又查被告於102年4月30日出境，即未再入境， 此有被告之入出國日期紀錄1份在卷可稽（見本院司家調字 卷第57頁），此與原告主張及證人上揭陳述大致相符；此外 ，復有原告提出之被告書信3件附卷可憑，而被告經合法通 知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，足 認原告上開主張與事實相符，堪以採信。
(三)按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明 定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃 抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為 因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設 ，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由 應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消 極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均 為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之 一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相 同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條 第2項規定之立法目的。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相 扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為雖不備民 法第1052條第1項各款之要件，然只須按其事由及情節在客 觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得依同條第2項之規定請 求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚 姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主 觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事
實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程 度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304 號判決意旨參照）。查依原告主張上揭事實，足認被告已無 意與原告共同經營婚姻生活，兩造婚姻關係名存實亡，難認 有共同經營美滿生活之可能，任何人處於此一環境，客觀上 實難期待仍有維持婚姻之意願，依上開說明，自應認有難以 維持婚姻之重大事由存在，且兩造上開離婚事由之有責程度 ，應係較可歸責於被告，原告自得請求離婚。綜上，原告依 民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，洵屬有據，自 應准許。又本院既認原告主張依第1052條第2項請求離婚為 有理由，即無再審酌同條第1項第5款之必要，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
家事法庭 法 官 陳鈺雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
書記官 龔惠婷