聲明異議
臺灣臺南地方法院(民事),事聲字,108年度,83號
TNDV,108,事聲,83,20191204,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 108年度事聲字第83號
異　議　人　亞東證券股份有限公司台南分公司

代　表　人　陳昭雯　



相　對　人　黃耀弘　

上列當事人間因通知相對人行使權利事件，異議人對於民國108
年10月30日本院民事庭司法事務官所為108年度司聲字第518號裁
定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。 查本件異議人聲明異議之本院108年度司聲字第518號民事裁 定（下稱原裁定），係由本院司法事務官於民國108年10月3 0日所為之處分，原裁定於108年11月4日送達異議人，異議 人於同年11月13日具狀聲明異議，經司法事務官認其異議無 理由而送請本院裁定，符合上開法律規定。
二、異議意旨略以：本院107年度司裁全字第583號假扣押裁定之 本案請求，業經本院108年度重訴字第37號民事判決確定， 因此假扣押之本案請求已取得勝訴判決確定，難謂訴訟尚未 終結。本件假扣押執行標的價值共計新臺幣（下同）18,437 ,056元，未逾本案勝訴判決確定之請求金額21,397,422元， 異議人無撤回假扣押執行之必要。異議人取得勝訴確定判決 後，將以該判決為執行名義，無再執假扣押裁定為執行名義 ，因此無原裁定所稱追加執行標的物之可能之情事。且依強 制執行法第132條第2項規定，異議人收受上開假扣押裁定早 已逾30日，不得再執該裁定聲請強制執行，無再行追加執行 標的物之可能。
三、本院之判斷：
（一）按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告 受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之



聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項 第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上 之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。次按所謂訴 訟終結，係指供擔保之程序已終結，受擔保利益人就擔保 物之債權客觀上已確定發生，且其權利之行使在法律上無 特別障礙而言。例如於訴訟費用之擔保，本案判決已確定 命原告應負擔訴訟費用；債權人為假扣押、假處分之擔保 ，其假扣押、假處分裁定經廢棄確定，若已執行，其執行 程序並已撤銷或撤回，或假扣押、假處分之執行後，無法 提起本案訴訟（參：呂太郎，民事訴訟法，修訂二版，第 221頁）。依此，在因假扣押或假處分所供擔保之情形， 無論有無本案訴訟，因該擔保係為保障受擔保利益人因不 當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押 或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在執行法院 撤銷執行程序前，或在供擔保人撤回假扣押或假處分之執 行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既 未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分 所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第1 04條第1項第3款規定，聲請命受擔保利益人限期行使權利 或以裁定命返還擔保金之場合，必待假扣押或假處分之執 行程序已撤銷，或供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行 ，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟 終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法 院85年度台抗字第645號、86年度台抗字第53號裁定、97 年度台抗字第357號民事裁定同此見解）。
（二）查：
⒈異議意旨所稱異議人執上開假扣押裁定供擔保，聲請假扣 押執行，並經執行假扣押在案，又其本案請求亦已獲得判 決勝訴確定等情，業經本院調閱107年度司裁全字第583號 、107年度存字第853號、107年度司執全字第356號、108 年度重訴字第37號事件等卷宗查之無誤，堪認屬實。 ⒉依本院調閱之上開假扣押執行卷可知，該假扣押執行程序 並無經執行法院撤銷，或異議人撤回之情形行，參諸前揭 說明，該假扣押執行程序難謂終結，亦即未有依民事訴訟 法第106條準用同法第104條第1項第3款規定之程序終結情 事。至異議人固稱其本案請求已獲勝訴判決確定，難謂訴 訟尚未終結云云，然在假扣押執行之情形，民事訴訟法第 106條準用同法第104條第1項第3款之結果，係指該假扣押 執行程序之終結而言，而非指本案訴訟之終結，是異議人 所指前見，容有誤會。從而，異議人依上開規定，聲請通



知相對人行使權利，其要件已有未符。
⒊再者，在因假扣押供擔保之情形，無論有無本案訴訟，該 擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設， 縱有本案訴訟存在，原假扣押裁定准許扣押債權之範圍並 不因本案訴訟確定而失效，異議人仍有於原假扣押執行事 件中，以原假扣押裁定准許扣押金額之範圍內，再行追加 執行標的（物）之可能，相對人因假扣押執行所受之損害 額仍處於無法確定之狀態，自無從行使權利。異議人雖稱 其已取得本案確定判決，不會再執該假扣押裁定為執行名 義等語，然此並未能否定該假扣押裁定仍屬有效而得為執 行名義之客觀狀態，不因異議人是否選擇執之聲請執行而 有差異。另異議人雖引用強制執行法第132條第3項，認為 已無追加執行可能云云，但該條項乃針對一開始聲請執行 而發，不包含30天內聲請執行，嗣聲請追加執行之情形（ 參：張登科，強制制執行法，99年2月修訂版，第584頁） ，因此，異議人所指，同有誤會。
（三）綜上，異議人之聲請，並未符合民事訴訟法第104條第1項 第3款、第106條之規定，原裁定基此駁回異議人之聲請， 並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
民事第第五庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
書記官 謝婷婷