臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1742號
原 告 謝國隆
被 告 蔡俊盛 臺南市○區○○街00號4樓之1
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年
12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於本院106年度易字第1055號傷害刑事案件中之下列行 為侵害原告名譽：
⒈被告對原告提出傷害及妨害公務之告訴筆錄記載內容不實 ，因被告沒有受傷，由原告提出之照片可看出被告仍以左 手持攝影機，持續拍攝到影片結束。
⒉被告在105年10月25日、106年4月6日偵訊時，具結後仍向 檢察官為不實證言。
⒊被告於105年10月25日製作執行職務報告書時，做不實之 登載，誤導事實真相，損害原告名譽。且該職務報告書第 6行後段至第12行，王元璧稱先行保留告訴權部分，亦有 侵害原告名譽權，因被告說其處理完王元璧的報案後，對 王元璧說告訴乃論之罪有提告訴6個月的期間，如果要對 地主提出毀損告訴，請至派出所製作筆錄，但王元璧稱先 行保留告訴權，可見被告當日沒有要帶王元璧至派出所， 足認被告在傷害案件中所述不實。
⒋被告應該知道該案證人王元璧不在現場，但被告卻做虛偽 不實之陳述，說王元璧有在現場。
㈡被告於本院106年度訴字第830號誣告刑事案件中之下列行為 侵害原告名譽：
⒈偵訊時，被告故意或過失僅提出當日拍攝之部分錄影資料 ，而未提出全程錄影資料；被告於106年8月23日開庭時亦 僅陳述當天部分之經過，而未陳述全部之經過。 ⒉被告變造及隱匿當日行車紀錄器之錄影。
⒊被告應該知道該案證人王元璧不在現場，卻做虛偽不實之 陳述，說王元璧有在現場。
㈢原告於105年10月24日上午引導本院強制執行人員至臺南市 ○○區○○段00000地號土地途中，遭被告停放於同段386地 號土地上道路中央之轎車阻擋，經原告多次按喇叭及呼叫車 主移車後，被告走到車旁要開車時，原告指責被告怎麼可以 把車停在道路中央，被告馬上走向原告說：「你怎麼能這樣
對警察說話！」，並堅持不移開車輛讓原告車輛通行，被告 尚以攝影機拍攝原告，將鏡頭一直逼近原告左臉挑釁原告， 被告曾謂欲找一個可以將原告以現行犯逮捕的理由。原告後 來阻止被告用攝影機拍攝原告之行為，並再次請被告移車， 被告始不再拍攝原告，原告轉身聽司法事務官講話時，被告 竟用左手握住汽車鑰匙圈打原告右後肩，又謂：「我們今天 是要來處理事情的你。」此後被告手持攝影機朝地上拍攝， 與債務人王立德併肩而立、怒視原告，堅持不移車，最後在 司法事務官出面後，被告才將車輛移走。被告在移開車輛後 繼續幫王立德拍攝執行之過程，也不時幫王立德插嘴講話， 原告叫被告「閉嘴」時，被告一再講說：「原告搶被告攝影 機而涉嫌犯罪」。被告上開行為，亦侵害原告名譽。 ㈣爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金新台幣 （下同）501,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：否認原告主張之事實，且原告之主張，業以大同 小異之民事起訴狀向被告起訴請求，先後經本院以107年度 訴字第1737號判決、108年度訴字第7號判決、106年度訴字 第249號裁定等裁判認定在案，原告再次提起本件訴訟，已 違反禁止重複請求之規定，且逾兩年之時效，被告為時效抗 辯等語，以為置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告有無重複起訴之審酌：
⒈按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴 ，民事訴訟法第253條規定甚明。所謂已起訴之事件，指 同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，或求為 與前訴內容可以代用之判決，若此之者有一不同，自不得 謂為同一事件。在判斷訴訟標的時，須結合原因事實而為 觀察，尚非認為得以原因事實取代訴訟標的（最高法院46 年台上字第136號判決、90年度台抗字第221號民事裁定意 旨、101年度台抗字第703號民事裁定意旨參照）。 ⒉本件原告主張之事實包括三部分：⑴被告於本院106年度 易字第1055號傷害刑事案件中告訴筆錄不實及偵查中證言 不實；⑵被告於本院106年度訴字第830號誣告刑事案件中 ，未於偵查中提出完整資料及106年8月23日開庭時亦僅陳 述當天部分經過，未陳述全部經過、變造及隱匿當日行車 紀錄器之錄影、為虛偽不實之陳述；⑶105年10月24日上 午本院執行人員至臺南市○○區○○段00000地號土地途 中，原告叫被告「閉嘴」時，被告一再講說：「原告搶被 告攝影機而涉嫌犯罪」。
⒊本院審酌本院107年度訴字第1737號判決之內容，原告於 該事件乃係主張：原告叫被告「閉嘴」，被告竟當場表示 原告搶被告攝影機導致被告左手腕受傷涉嫌妨害公務及傷 害犯罪之事實，並依侵權行為之法律關係請求被告賠償原 告精神慰撫金510,000元（本院卷第218頁），經核與本件 起訴第⑶部分之當事人、訴訟標的均相同，本件聲明之金 額少於該事件請求之金額，依前述見解，本件起訴第⑶部 分與本院107年度訴字第1737號事件為同一事件，因此， 此部分應認違反重複起訴禁止之規定，予以駁回。 ⒋本院另審酌本院108年度訴字第7號判決之內容，原告於該 事件乃係主張：被告對原告提出妨害自由及瀆職之刑事告 訴，涉及誣告之侵權行為（本院卷第289-290頁），然原 告於本件上述⑴、⑵部分則非主張被告為誣告之侵權行為 ，尚難認原告此部分之請求與本院108年度訴字第7號判決 之請求為同一事件，被告此部分之抗辯，尚難認有理由。 ⒌本院復審酌本院106年度訴字第249號裁定係以原告未繳納 裁判費而裁定駁回原告之訴，因係程序駁回，自與重複起 訴禁止規定無涉，應可認定。
⒍依上所述，原告於本件之請求，就⑴、⑵部分尚無違反重 複起訴禁止規定，被告就上開二部分之抗辯，應無可採。 ㈡原告主張：被告於本院106年度易字第1055號傷害刑事案件 中告訴筆錄不實及偵查中證言不實，妨害其名譽等語，為被 告所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈被告於本院106年度易字第1055號傷害刑事案件中提出告 訴時及於偵查中供稱：謝國隆要阻止我拍攝蒐證時，就用 他的手抓住我的左手後並用力推我，我差一點就跌倒；我 是左手持機，被告抓我的手然後向前推；被告除了抓手以 外，還有推我的手，要讓我的攝影機轉向，還有推我，讓 我往後仰等語（見該刑事案件之警卷第8頁、偵卷第68頁 反面）；臺灣高等法院臺南分院108年度上易字第209號刑 事判決固認被告上開供述與客觀事實不符，難以採信（本 院卷第282頁），然本院106年度易字第1055號判決乃採信 被告之供述（本院卷第200頁），因此，即使上開刑事案 件二審法院不採信被告之供述，亦應能認此結果乃法官依 審判權所為認定事實之不同結果，尚不能僅以二審法院不 採信被告之供述，遽認被告有告訴筆錄不實或偵查中證言 不實之情形。
⒉且依原告所提出之證據，尚不能證明被告有故意為不實供 述或證述，是原告主張被告於本院106年度易字第1055號 傷害刑事案件中告訴筆錄不實及偵查中證言不實，妨害其
名譽權云云，應無可採。
㈢原告復主張被告於本院106年度訴字第830號誣告刑事案件中 ，偵查中未提出完整資料及106年8月23日開庭時亦僅陳述當 天的部分經過，未陳述全部經過、變造及隱匿當日行車紀錄 器之錄影、為虛偽不實之陳述，妨害其名譽等語，為被告所 否認，並以前詞置辯，經查：
⒈被告於上開誣告刑事案件中，於偵查及106年8月23日審理 時陳稱：因有民眾王元壁報警說竹子遭謝國隆毀損，所以 我去處理該110案件；我到達時，謝國隆並未在現場，我 先上去拍照蒐證，後來聽到謝國隆在下面一直喊說警察你 給我下來，把車子給我移開，所以我就馬上下來。下來後 ，因謝國隆與王元壁那邊的人起了爭執，可能互毆打架， 我才拿起錄影機蒐證。在起爭執之前，謝國隆還沒有要求 把車子移走，是我在蒐證他們可能要打架時，謝國隆就說 請警察把車子移開，我因怕他們打起來，就一直在蒐證， 過沒幾秒鐘，我就去把車子移開了。當時警車也是被一台 小貨車擋住，我也沒辦法過去，也不知道要停哪裡，因為 那只是一條產業道路而已，如果小貨車沒有移，我也沒有 辦法移。我當時沒有拒絕移車，謝國隆叫我移車，我過沒 幾秒鐘就去移車了。又，我下來就準備要移車，但是剛好 他們那時候要打架，我就趕快拿起錄影機蒐證，並叫他們 分開，而我在拍攝影帶之前，有先回到警車旁邊，就是要 走過去移車，但是他們發生爭執，我就立即拿攝影機蒐證 ，因為怕他們打架或是什麼。我拍攝之前，我也不知道有 跟誰講話。又，我停車時小貨車是在警車前面的左方等語 （該刑事案件之偵一卷第44、45頁、偵三卷第18、19頁、 訴字卷第80反面至86頁）。經核本院106年度訴字第830號 刑事判決乃係認原告並非明知無此事實故意捏造，而是出 於誤解法律、誤認為有此事實而為申告，尚非全然無因， 與刑法第169條第1項誣告罪之構成要件應屬有間，而判決 本件原告誣告罪無罪，並非認定本件有變造及隱匿當日行 車紀錄器之錄影，或為虛偽不實之陳述，始判決原告無罪 。因此，應認除非被告有「故意」為不實之供述或證述， 否則，即使上開刑事案件之承審法官認為本件原告是誤解 法律、誤認事實，而判決其無罪（見該刑事案件之二審卷 第21-35、143-157頁），亦不能以此反認本件被告有變造 及隱匿當日行車紀錄器之錄影，或為虛偽不實陳述之情形 。
⒉且依原告所提出之證據，尚不能證明原告所指之事實，是 原告主張被告於上開誣告刑事案件中，偵查中未提出完整
資料，及106年8月23日開庭時亦僅陳述當天部分之經過， 未陳述全部經過、變造及隱匿當日行車紀錄器之錄影、為 虛偽不實之陳述，妨害其名譽權云云，應無可採。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係請求被告賠償，或 違反重複起訴禁止規定，或不能證明侵權行為之成立，應認 原告之主張，核屬無據。從而，原告請求被告給付501,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、被告固請求本院將證人梅虹銮於臺灣高等法院臺南分院108 年度上易字第209號提出之光碟送鑑定，以確認該光碟有無 遭變造，惟本院審酌該光碟與原告於本件請求有無理由，並 無影響，認無鑑定必要，此部分聲請不予准許；又本件為判 決基礎之事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 斟酌後，核與本件之結論不生影響，爰不一一論列，附此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
民事第五庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 王杏月