臺灣臺南地方法院民事判決 107年度家繼簡字第30號
原 告 蔡芳櫻
訴訟代理人 沈聖瀚律師
被 告 蔡坤龍
訴訟代理人 黃瓈瑩律師
被 告 秦蔡芳梅
蔡芳敏
蔡芳倩
上 一 人
訴訟代理人 徐朝琴律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國108年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人蔡雲添所遺留如附表所示之遺產，應依附表「分割方法」欄所示方法予以分割。
訴訟費用由兩造各依應繼分比例五分之一負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告秦蔡芳梅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按起訴後，原告不得為訴之變更追加，但請求之基礎事實同 一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告於起 訴狀送達後之民國108年4月19日具狀擴張遺產範圍包含利息 新臺幣(下同)425,592元，嗣於108年6月12日再具狀擴張利 息金額為「自100年11月11日起至清償日止按年息百分之5計 算之利息」，經核其請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判 決事項之聲明，合於上揭條文規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)兩造之被繼承人蔡雲添於101年7月23日死亡，遺有附表所示 現金遺產2,046,656元及自100年11月11日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息，前經臺灣高等法院臺南分院（下稱 臺南高分院）103年度上字第33號判決確定在案，而兩造均
為蔡雲添之繼承人。又系爭遺產因繼承而為公同共有狀態， 惟兩造無法達成協議，影響對於繼承財產之使用收益，而兩 造未訂有不分割之協議或期限，又無法協議分割，原告為此 依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項等規定請求分 割遺產，並以起訴狀繕本送達被告為終止公同共有關係之意 思表示。
(二)93年7月間被告蔡坤龍因財務問題，欲出售名下所有門牌號 碼為臺南市○○區○○○街00號之房地(下稱系爭房地)，遂 由訴外人即原告之配偶古禮循出資350萬元及被告蔡芳敏出 資150萬元，共計500萬元向被告蔡坤龍購買，嗣經被告蔡芳 敏向原告配偶古禮循起訴請求移轉所有權登記10分之3，經 判決確定後，目前系爭房地之登記即為原告配偶古禮循10分 之7、被告蔡芳敏10分之3。被告蔡芳倩雖主張系爭房地係於 65年間由被繼承人出資75萬元，嗣於93年間被繼承人出資 230萬元云云；惟被告蔡芳倩所提供之被證3、5、6、7之證 據，均非被繼承人實際出資之交易明細或其他可供證明之直 接證據，而僅係個人所書寫之文件抑或其出具之書狀，顯難 以此認定被繼承人有出資購置系爭房地。
(三)又臺南高分院108年度上字第182號雖判決被告蔡坤龍得取得 系爭房地持分110分之35，然該判決對於被告蔡坤龍當時財 務困窘，由多人之說詞可證，焉能再為投資系爭房地均隻字 未提，且被告蔡坤龍就起訴請求移轉所有權登記之請求權基 礎亦未舉證以實其說，逕以前案判決認有該請求權基礎，顯 然過於速斷，是原告之配偶古禮循已於法定期間內提出上訴 。
(四)另原告於108年4月29日民事調查證據聲請狀中曾記載贈與關 係，實係原告及古禮循悉心照顧被繼承人5年、兩造之母4年 ，被繼承人於生前感念原告及其配偶古禮循，曾贈與原告部 分現金，而非系爭房地之投資額，是就系爭房地之投資有贈 與關係實屬誤載。
(五)並聲明：兩造就被繼承人所遺留債權2,046,656元及自100年 11月11日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，應准予 分割，分割方案如附表所示。
二、被告方面：
(一)被告蔡坤龍答辯略以：
⒈被告蔡坤龍同意就被繼承人對被告蔡芳敏之2,046,656元債 權予以分割。
⒉系爭房地原本為被告蔡坤龍所有，93年間因被告蔡坤龍投資 專利開發需要資金，故將系爭房地以700萬元作價，邀親友 投資。當時訴外人古禮循出資300萬元，被繼承人出資150萬
元(後改由被告蔡芳敏出資，蔡芳敏並已透過訴訟取得系爭 房地應有部分10分之3，參本院97年訴字第1007號、臺南高 分院98年上易字第173號確定判決)，剩餘250萬元部分屬於 被告蔡坤龍之出資。嗣因上開共同投資關係，於93年7月8日 將系爭房地以買賣為原因，移轉所有權登記於古禮循名下。 綜上，系爭房地之實際出資狀況應為古禮循出資300萬元、 蔡芳敏出資150萬元、蔡坤龍出資250萬元，被繼承人並未出 資，系爭房地與被繼承人無任何關聯，自無將系爭房地列入 本件遺產分割之必要。
(二)被告蔡芳倩答辯略以：
⒈原告配偶古禮循於另案(97年度訴字第1007號)業已自承被繼 承人有投資系爭房地（被證1），且依被繼承人之筆記(被證 2)，明確記載被繼承人有投資230萬元，而被繼承人亦按其 自己、蔡芳敏及古禮循之投資額計算每月應分配之租金所得 。被繼承人既有系爭房地之持分，則原告於分割遺產時，即 應將之納入遺產範圍，一併請求分割，方屬合法。 ⒉關於被繼承人投資系爭房地之說明：
①65年間被繼承人以被告蔡坤龍(原名蔡坤煌)名義，以125萬 元購買系爭房地，被繼承人出資75萬元、蔡坤龍出資50萬元 (見被證3)。準此，依被繼承人及被告蔡坤龍之出資金額， 被繼承人就系爭房地所有權應有部分為百分之60，被告蔡坤 龍就系爭房地所有權應有部分為百分之40，亦即被繼承人原 本即為系爭房地之共有人，僅借名登記在被告蔡坤龍名下。 ②93年間被告蔡坤龍因投資事業缺少資金，故與被繼承人協議 ，欲以賣價700萬元出售系爭房地，被繼承人遂邀集被告蔡 芳敏及古禮循出錢投資。被繼承人交付被告蔡坤龍50萬元， 其中40萬元被告蔡坤龍收下(被證5)，10萬元由被告蔡坤龍 交付給長女蔡岱芬；被告蔡芳敏出資150萬元；古禮循出資 300 萬元。嗣被告蔡坤龍拿到出售系爭房地價款中之500萬 元，而700萬元扣除500萬元，餘款200萬元價值即歸被繼承 人取得(被證6、7)。
③被告蔡坤龍就系爭房地所有權之應有部分為百分之40，出售 系爭房地時，原僅能分得280萬元，但被告蔡坤龍實際上拿 取500萬元，已超過被告蔡坤龍應該拿取的價金，故被告蔡 坤龍陳稱其未拿到足額的價金、其尚有系爭房地之所有權應 有部分云云，顯然不實。
④被繼承人所有系爭房地之應有部分為百分之60，出售系爭房 地時，原能分得420萬元，惟被告蔡坤龍已拿取500萬元，僅 剩餘款200萬元，故系爭房地200萬元價值即由被繼承人取得 ( 同被證6、被證7)。另被繼承人交付被告蔡坤龍50萬元，
故被繼承人投資系爭房地之價值為250萬元(即200萬元＋50 萬元＝250萬元)，顯較被繼承人所應取得者為少。 ⑤就系爭房地投資人即被繼承人、被告蔡芳敏、訴外人古禮循 之持分如下：
⑴被告蔡芳敏投資150萬元，但經投資人蔡雲添、古禮循、 蔡芳敏協議，由被告蔡芳敏取得系爭房地應有部分10分之 3。
⑵被繼承人投資系爭房地之價值應為250萬元，古禮循投資 300萬元，但被繼承人為裝潢系爭房地讓配偶蔡陳玉春居 住，從古禮循處拿取20萬元(被證八)，故被繼承人之投資 額就減為230萬元，古禮循之投資額即增為320萬元。 ⑶系爭房地原登記名義人為被告蔡坤龍，93年間蔡坤龍移轉 登記至古禮循名下，被告蔡芳敏請求古禮循移轉登記10分 之3，故登記在古禮循名下之應有部分為10分之7，其中應 有部分550分之161(即7/10×230/550＝161/550)為被繼承 人所有，應有部分550分之224(即7/10×320/550＝224/55 0)為古禮循所有，被告蔡坤龍並無任何應有部分。 ⒋由於被繼承人投資系爭房地之應有部分借名登記在古禮循名 下，而古禮循又是原告配偶，原告為維護古禮循之利益，堅 不承認被繼承人有投資系爭房地之事實，也不願將被繼承人 持有系爭房地之應有部分納入遺產，其目的就是要讓古禮循 能將被繼承人所持有系爭房地之應有部分據為己有，不願將 之分配給全體繼承人取得，此實已嚴重侵害全體繼承人之利 益。參照最高法院86年度台上字第1436號、84年度台上字第 2410號判決意旨，本件原告之訴並不合法，應予駁回。(三)被告蔡芳敏答辯略以：被繼承人就系爭房地有投資230萬元 ，其應有部分應列入本件遺產範圍。
(四)被告秦蔡芳梅未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、本件不爭執事項：
(一)被繼承人蔡雲添與配偶蔡陳玉春育有長女蔡芳蘭、長子蔡坤 龍、次女秦蔡芳梅、三女蔡芳櫻、四女蔡芳敏、五女蔡芳倩 。長女蔡芳蘭業於36年11月28日死亡且無子女，配偶蔡陳玉 春於93年11月16日死亡，被繼承人於101年7月23日死亡，其 繼承人為秦蔡芳梅、蔡芳櫻、蔡坤龍、蔡芳敏、蔡芳倩等五 名子女，應繼分均為5分之1。
(二)被繼承人生前曾與本件被告蔡芳敏成立委任契約，授權蔡芳 敏全權處分及管理其所有財物及事務，於委任關係終止後， 蔡芳敏保有被繼承人所有之款項合計2,446,656元，扣除被 繼承人依約應給付蔡芳敏之照顧費用40萬元，餘2,046, 656
元並無法律上原因，被繼承人乃訴請蔡芳敏返還，因被繼承 人於起訴後死亡，由秦蔡芳梅、蔡芳櫻、蔡坤龍、蔡芳倩承 受訴訟。經本院於102年11月26日以100年度訴字第1296號判 決：「被告(蔡芳敏)應給付2,046,656元及自100年11月11日 起至清償日止按年息百分之5計算之利息予原告(秦蔡芳梅、 蔡芳櫻、蔡坤龍、蔡芳倩)收受為兩造公同共有。」蔡芳敏 不服而提起上訴，經臺南高分院於105年1月7日以103年度上 字第33號判決駁回其上訴，並將原判決主文第一項更正為： 「上訴人蔡芳敏應給付被上訴人蔡芳櫻、蔡坤龍、秦蔡芳梅 、蔡芳倩、上訴人蔡芳敏2,046,656元及自100年11月11日起 至清償日止按年息百分之5計算之利息，由被上訴人蔡芳櫻 、蔡坤龍、秦蔡芳梅、蔡芳倩、上訴人蔡芳敏共同受領。」(三)依據上開第二項，被繼承人留有現金遺產2,046,656元及自 100年11月11日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(四)蔡芳敏於93年7月12日簽訂投資持分證明書，以150萬元投資 蔡芳櫻之配偶古禮循向蔡坤龍所購買坐落臺南市○○區○○ 段0○段0○000地號土地及其上171建號即門牌號碼臺南市○ ○區○○○街00號建物(即系爭房地)，蔡芳敏將其應有部分 10 分之3信託登記予古禮循，惟該應有部分10分之3嗣遭古 禮循否認，蔡芳敏遂以古禮循為被告訴請移轉該應有部分之 登記。經本院於98年7月22日以97年度訴字第1007號判決准 許蔡芳敏之請求，古禮循不服而提起上訴，經臺南高分院於 98 年10月20日以98年度上易字第173號判決駁回上訴確定。(五)系爭房地目前登記之所有權人為古禮循(應有部分10分之7) 及蔡芳敏(應有部分10分之3)。
四、本件爭執事項：
(一)被繼承人就系爭房地是否有出資？如有，其金額為多少？(二)系爭房地是否應列入本件遺產範圍？
五、得心證之理由：
(一)被繼承人有無投資系爭房地？
⒈被告蔡芳倩辯稱被繼承人生前出資購買系爭房地，故被繼承 人就系爭房地取得所有權之應有部分，應列入遺產範圍云云 ，此為原告及被告蔡坤龍所否認，並分別答辯如前述。被告 蔡芳倩辯稱上情，所憑依據固為原告配偶古禮循於前案(97 年度訴字第1007號)業已自承被繼承人有投資系爭房地（被 證1），且依被繼承人之筆記(被證2)，明確記載被繼承人有 投資230萬元，而被繼承人亦按其自己、蔡芳敏及古禮循之 投資額計算每月應分配之租金所得等情。惟查： ⑴原告之配偶古禮循於本院97年度訴字第1007號案件審理時雖 主張，93年間蔡坤龍欲將所有系爭房地出售，經估價為700
萬元，由蔡雲添出資150萬元、古禮循出資300萬元，故約定 古禮循、蔡雲添、蔡坤龍應有部分各為700分之300、700分 之150、700分之250乙情（見該案卷宗第212頁），此與被告 蔡芳倩所稱：被繼承人投資系爭房地之價值應為250萬元， 古禮循投資300萬元，但被繼承人為裝潢系爭房地讓配偶蔡 陳玉春居住，從古禮循處拿取20萬元，故被繼承人之投資額 就減為230萬元，古禮循之投資額即增為320萬元乙情，不論 投資額或投資細節均不相合，被告蔡芳倩以此為據，尚屬牽 強，自難遽採。
⑵又查本件被告蔡坤龍於本院97年度訴字第1007號案件審理時 固以證人身分到庭證稱：系爭房地依出資情形之應有部分， 古禮循為700分之300，蔡坤龍為700分之250，蔡雲添為700 分之150等語（見該案卷宗第52頁）。惟蔡坤龍嗣於107年間 以古禮循為被告，對其提起請求所有權移轉登記訴訟（本院 107年度訴字第1204號），案經上訴二審（臺南高分院108年 度上字第182號），蔡坤龍於該案主張：蔡雲添以150萬元向 蔡坤龍買受系爭房地之應有部分，嗣後將已買受之權利移轉 與蔡芳敏等情，業據本院調取該案卷宗核閱明確（見臺南高 分院108年度上字第182號卷第114頁；該案業於108年10月15 日宣判，判決理由認蔡坤龍占系爭房地之比例為110分之35 ，古禮循則為110分之42，蔡芳敏為10分之3，該案尚未確定 ）。蔡坤龍於上揭兩案先後主張不同，且於本案亦否認被告 蔡芳倩所辯上情；況參諸系爭房地所涉兩案（即臺南高分院 98年度上易字第173號、108年度上字第182號）審理時當事 人各自主張情形可知，系爭房地之出資情形複雜，各相關人 均有不同認知，則出資人未必等同於系爭房地之終局共有人 ，倘若該出資人提出資金係基於對他人之其他法律關係（例 如借貸、贈與），或嗣後以其他法律關係讓與其應有部分予 他人，該出資人即非共有人，是縱本件被繼承人確曾投資購 買系爭房地，但於被繼承人死亡時即繼承發生時，被繼承人 是否確為系爭房地之共有人，亦有疑問，此節仍應舉證證明 。
⑶被告蔡芳倩雖提出被證2「蔡雲添」手寫94年7月至12月租金 收入分配表及被證4租賃契約書（95年11月5日至97年11月4 日）為證，主張系爭房地由被繼承人管理，被繼承人按其自 己、蔡芳敏及古禮循之投資額計算每月應分配之租金所得乙 情；另提出被證3手寫筆記（記載以坤煌名義，民國65年購 置125萬元等語）、被證5（95年2月24日借據）、被證6書信 （記載之日期為2004年9月13日）、被證7請求給付扶養費書 狀、被證8手寫筆記（記載之日期為93年7月15日、94年1月4
日等）證明被繼承人之出資過程。此部分書證或為手寫文書 ，或為被繼承人生前請求給付扶養費之訴訟上主張，是否與 事實相符，非無可疑。況其中被證2、3、4、5、6、8文書所 載內容縱然屬實，該文書製作日期距被繼承人死亡前約達5 至7年之久，至多僅能證明文書製作當時之情形，但於事隔 多年後，於被繼承人死亡時之情況是否仍與該文書所載內容 相同，此期間非無可能有其他法律關係介入，自仍不足證明 被繼承人死亡時系爭房地之所有權情形，被告蔡芳倩此部分 舉證仍非充足。
⑷綜上，被告蔡芳倩、蔡芳敏雖辯稱被繼承人生前出資購買系 爭房地，被繼承人就系爭房地所有權之應有部分應列入遺產 範圍等情，惟其等對此有利事實之主張既未能充足舉證，此 部分主張即無可採，尚無從認定被繼承人之遺產範圍包括系 爭房地所有權之應有部分。
(二)本件遺產範圍及分割方法：
⒈按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」；「 同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有 規定者，不在此限。」；「繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」；「繼承人得隨時 請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此 限。」民法第1138條、第1141條、第1151條、1164條分別定 有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別 定有明文。
⒉本件遺產如附表所示，被告蔡芳倩、蔡芳敏雖辯稱被繼承人 投資系爭房地230萬元，應按投資額計算應有部分納入遺產 範圍云云，此經本院認定並無可採，業如前述，則被繼承人 之遺產範圍應如附表所示。原告主張因被繼承人並未以遺囑 禁止分割遺產，而繼承人間亦未有不予分割之協議等情，是 原告依民法第1164條規定，請求分割被繼承人之遺產，自屬 有據。又原告主張本件遺產應由兩造各依應繼分比例5分之 1予以分配，被告秦蔡芳梅雖未於言詞辯論期日到庭或具狀 表示意見，惟原告主張係依應繼分比例分配遺產，應屬公平
合理，爰依此方案裁判分割，並判決如主文所示。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件訴訟費用由兩造各依應繼分比例5分之1分擔，較為公 允，茲判決如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
家事法庭 法 官 陳鈺雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 龔惠婷
附表：
┌────────────────┬──────┐
│遺產明細 │分配方法 │
├───┬────────────┼──────┤
│債權 │新臺幣2,046,656元及自民 │依兩造應繼分│
│ │國100年11月11日起至清償 │比例各5分之1│
│ │日止按週年利率百分之5計 │分配 │
│ │算之利息 │ │
└───┴────────────┴──────┘