違反證券交易法
臺灣臺南地方法院(刑事),金訴字,108年度,50號
TNDM,108,金訴,50,20191219,1

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 108年度金訴字第50號
公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
被　　　告　石玉禪


選任辯護人　林岡輝律師
被　　　告　林重榮




選任辯護人　王朝揚律師
上列被告等因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（臺灣橋
頭地方法院檢察署107 年度偵字第4828、5935、8804、8808號）
，本院判決如下：
主 文
石玉禪犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑叁年，並應於判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹佰伍拾萬元。扣案之犯罪所得新臺幣伍佰玖拾萬捌仟元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。
林重榮犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑叁年，並應於判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹佰貳拾萬元。扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾陸萬玖仟元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。
事 實
一、石呈澤係巧新科技工業股份有限公司（下稱巧新公司，址設 雲林縣○○市○○路0 段00號，為興櫃股票交易公司）之總 經理兼任董事（嗣已離職），負責巧新公司國外業務開拓、 既有客戶關係維繫、產品技術開發、導入新設備、設廠及產 能規劃等主要業務，石呈澤於民國95年升任巧新公司總經理 ，於97年金融海嘯期間，帶領巧新公司轉虧為盈，躍升為全 球第二大、亞洲規模最大之汽車頂級鍛造輪圈供應商，主要 客戶為勞斯萊斯、保時捷、法拉利、賓士、BMW 等頂級跑車 廠，於輪圈產業占有舉足輕重之地位，期間更多次代表巧新 公司接受國內財經雜誌專訪，為業界及市場投資人所熟知。 石玉禪係石呈澤胞姊，曾為巧新公司之監察人（任期：104 年6 月23日至105 年3 月28日）；林重榮與石呈澤、石玉禪 交好，且因石呈澤之緣故而購買巧新公司之股票，係巧新公



司之監察人（任期104 年6 月23日至106 年8 月23日）。石 呈澤、石玉禪、林重榮就「石呈澤辭任巧新公司總經理」案 而言，分別屬於證券交易法第157 條之1 第1 項第1 款、第 5 款所規範之董事、經理人、監察人、消息受領人。二、巧新公司於106 年2 月間之董事會，提及相關送件上市之時 程安排，並討論要改由巧新公司董事張明峯擔任董事長等事 宜，張明峯於同年6 月20日在巧新公司與石呈澤、董事長吳 宗仁、董事黃聰榮、董事徐永吉等人，召開臨時會，張明峯 提出巧新公司內部問題及建議方案，惟會議中，張明峯與黃 聰榮因意見歧異而有爭執，張明峯於該次臨時會後即寄出辭 任董事之E-mail與石呈澤及稽核室主任涂綺真，因石呈澤與 張明峯親近且理念相同，遂挽留張明峯，張明峯隨即指示涂 綺真刪去該辭職E-mail，然張明峯之辭職信乙事為黃聰榮所 知悉，即要求巧新公司資訊部門回復該辭職信，並由吳宗仁 批准，於同年7 月3 日發布張明峯辭去巧新公司董事職位之 重大訊息。石呈澤因張明峰辭任乙事，已萌生退意；復於同 年7 月6 日在巧新公司召開董事會，會中董事徐永吉提出臨 時動議，以巧新公司106 年上半年度績效衰退及擴廠進度延 遲等問題究責於石呈澤，建議由董事長吳宗仁取代石呈澤接 手巧新公司經營管理，並聘任業務副總經理林昌麟為經營管 理顧問，協助吳宗仁管理巧新公司，該臨時動議經董事會全 數通過，石呈澤認巧新公司改為董事長制不僅實質架空石呈 澤權限，更在未事先告知石呈澤之情形下，將石呈澤之幹部 林昌麟升職為參與公司決策者，深感不受尊重，遂決定辭去 巧新公司總經理之職務。石呈澤為巧新公司之代表人物，且 為業界及一般投資大眾所知悉，石呈澤辭任之總經理變動， 是為重大影響一般理性投資人對於巧新公司之經營績效及營 收損益等業務、財務事項之判斷，重大影響一般理性投資人 對於是否投資巧新公司之決定，故於106 年7 月6 日「石呈 澤辭任巧新公司總經理」（總經理變動）之重大影響巧新公 司股票價格之消息已經明確。
三、林重榮為巧新公司監察人，而石玉禪則係自董事石呈澤處獲 悉消息之人，其等知悉石呈澤辭任巧新公司總經理乙事為重 大影響巧新公司股票價格之消息後，在該消息未公開或公開 （106 年8 月9 日盤前）後18小時內，不得對該公司在證券 商營業處所買賣之股票，自行或以他人名義為買入或賣出， 竟仍基於內線交易之故意而賣出巧新公司股票之情形如下： ㈠石玉禪自106 年7 月12日至同月25日間密集解質其所有之巧 新公司股票，轉帳存入其設於永豐金證券股份有限公司永康 分公司（下稱永豐金證券永康分公司）18262 號帳戶後，旋



即於當日或數日內接續全數賣出，期間共賣出169 仟股，每 股賣出均價新臺幣（下同）130.26元，所得金額為22,013,0 00元，以公開消息後10個營業日之均價95.297元計算，擬制 性規避損失金額共5,908,000 元（計算式：【消息公開前每 股賣出均價－消息公開後之10個營業日均價】×消息公開前 淨賣超股數＝擬制性規避損失金額5,908,000 元）。 ㈡林重榮接續於106 年7 月13日使用開設於兆豐證券來福分公 司390313號帳戶賣出8 仟股、其不知情侄子林志謙申設於永 豐金證券永康分公司182680號帳戶賣出10仟股；於106 年7 月14日使用其開設於永豐金證券永康分公司117972號帳戶賣 出8 仟股；於106 年7 月18日以其不知情侄女林美岑設於永 豐金證券永康分公司172098號帳戶賣出5 仟股；於106 年8 月7 日使用其開設於永豐金證券永康分公司117972號帳戶賣 出8 仟股、其不知情侄子林育志設於永豐金證券永康分公司 000000號帳戶及不知情侄女林蓁琪設於永豐金證券永康分公 司189586號帳戶於分別賣出15仟股；於106 年8 月9 日使用 其開設於永豐金證券永康分公司117972號帳戶賣出8 仟股。 總計林重榮於上開期間內，以其實際掌控之上開證券帳戶賣 出77仟股，所得金額為9,207,880 元，每股賣出均價119.58 元，以公開消息後10個營業日之均價95.297元計算，擬制性 規避損失金額為1,869,000 元（計算式：【消息公開前每股 賣出均價－消息公開後之10個營業日均價】×消息公開前淨 賣超股數＝擬制性規避損失金額1,869,000 元）。四、嗣石呈澤於106 年8 月7 日9 時許，在巧新公司將其辭任總 經理職務之辭呈交與涂綺真，涂綺真復轉交與董事長吳宗仁 ，巧新公司於106 年8 月8 日14時許，召開董事會議，以臨 時動議正式通過石呈澤辭任總經理職務案；巧新公司並於10 6 年8 月9 日8 時41分13秒，在公開資訊觀測站公告主旨為 「公告本公司總經理辭任案」之重大訊息，至此，上開重大 消息始為公開。
五、案經石呈澤自首暨法務部調查局高雄市調查處報告臺灣橋頭 地方法院檢察署偵查後起訴，及經臺灣橋頭地方法院移轉管 轄。
理 由
壹、關於證據能力之認定：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。本判決以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，



因被告石玉禪、林重榮及其等辯護人於本院準備程序時，均 同意作為證據（見本院卷第130 頁至第131 號，本案各卷宗 之縮寫代號詳如附表所示），本院審酌該等證據之作成或取 得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之 情況，依上開規定，認均具有證據能力。
二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據 之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障，故該等證 據資料均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上揭事實，業據被告石玉禪、林重榮於偵查中、臺灣橋頭地 方法院準備程序、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵 1 卷第339 頁至第342 頁、第357 頁至第360 頁；橋院卷第 223 頁、第269 頁；本院卷第116 頁、第240 頁），且上開 被告2 人所述互核相符，並與證人即共犯石呈澤於警詢、偵 查及臺灣橋頭地方法院準備程序準備程序之供述（見偵1 卷 第31頁至第32頁；調警3 卷第16頁至第27頁；偵1 卷第83頁 至第86頁；偵2 卷第95頁至第98頁、第114 頁至第117 頁； 橋院卷第165 頁至第183 頁）、證人即共犯郭翊萱於警詢、 偵查及橋頭地院準備程序之供述（見偵2 卷第102 頁至第10 5 頁、第112 頁至第113 頁；橋院卷第187 頁至第205 頁） 、證人即兆豐證券營業員張維哲於警詢之證述（見調警1 卷 第2 頁至第8 頁）、證人即永豐金證券營業員顏秀如於警詢 之證述（見調警1 卷第9 頁至第14頁）、證人即永豐金證券 營業員呂再興於警詢之證述（見調警1 卷第16頁至第21頁） 、證人張明峯於警詢、偵查中之證述（見偵3 卷第57頁至第 59頁；偵2 卷第120 頁至123 頁）、證人即巧新公司前董事 長吳宗仁於警詢、偵查中之證述（見偵1 卷第244 頁至第24 8 頁、第256 頁至259 頁）、證人即巧新公司現任董事長黃 聰榮於警詢、偵查中之證述（見偵1 卷第261 頁至第264 頁 、第274 頁至276 頁）、證人即巧新公司稽核室管理師沈曉 薇於警詢、偵查中之證述（見偵1 卷第278 頁至第284 頁、 第291 頁至第294 頁；偵3 卷第91頁至第93頁）、證人涂綺 真於警詢、偵查中之證述（見偵1 卷第307 頁至第309 頁； 偵3 卷第91頁至第93頁）、證人徐永吉於偵查中之證述（見 偵1 卷第416 頁至第419 頁）情節大致相符，復有①財團法 人中華民國證券櫃檯買賣中心106 年10月24日證櫃視字第10 60027994號函（見調警1 卷第79頁至第97頁）、②興櫃股票 董監事、經理人百分之十大股東暨關係人交易明細表（見調 警1 卷第100 頁至第103 頁）、③106 年6 月20日巧新公司



臨時會會議內容1 紙（見調警1 卷第111 頁至第114 頁）、 ④公開資訊觀測站巧新公司106 年7 月3 日公布之重大訊息 內容（見調警1 卷第115 頁）、⑤張明峯106 年6 月20日董 事辭職書（見調警1 卷第116 頁）、⑥巧新科技工業股份有 限公司董事會106 年6 月28日巧字第106069號開會通知（見 調警1 卷第121 頁）、⑦巧新科技工業股份有限公司106 年 7 月6 日下午2 時之董事會簽到簿（見調警1 卷第122 頁） 、⑧巧新科技工業股份有限公司第12屆第14次董事會議議事 錄（見調警1 卷第124 頁至第126 頁）、⑨公開資訊觀測站 巧新公司106 年8 月9 日公布之重大訊息內容（見調警1 卷 第118 頁）、⑩石呈澤106 年8 月7 日之辭呈（見調警1 卷 第120 頁）、⑪巧新科技工業股份有限公司106 年07月31日 巧字第106087號董事會開會通知單（見調警1 卷第127 頁） 、⑫巧新科技工業股份有限公司106 年8 月8 日之董事會簽 到薄（見調警1 卷第128 頁）、⑬巧新科技工業股份有限公 司第12屆第15次董事會議議事錄（見調警1 卷第130 頁至第 132 頁）、⑭自由時報106 年8 月10日證券新聞、今周刊第 1080期石呈澤專訪（見調警1 卷第133 頁至第146 頁）、⑮ 巧新公司詳細資料查詢結果（見調警1 卷第98頁至第99頁） 、⑯巧新公司之興櫃股票價量分析表（見調警1 卷第147 頁 至第149 頁）、⑰106 年7 月、8 月巧新公司興櫃個股歷史 行情（見偵4 卷第29頁至第30頁）、⑱財團法人中華民國證 券櫃檯買賣中心107 年1 月22日證植視字第1070000114號函 （見調警1 卷第169 頁至第171 頁）、⑲財團法人中華民國 證券櫃檯買賣中心107 年5 月4 日證櫃視字第1070009522號 函（見調警1 卷第228 頁至第229 頁、第231 頁）、⑳臺灣 集中保管結算所股份有限公司107 年2 月14日保結固資字第 1070001708號函（見調警1 卷第150 頁）、㉑石玉襌投資人 委託買賣股票交易資料表、客戶交易明細表、委託紀錄表、 電話下單譯文（見調警1 卷第200 頁至第206 頁）、㉒石玉 襌興櫃股票投資人或集團交易明細表（見調警1 卷第208 頁 至第209 頁）、㉓林重榮投資人委託買賣股票交易資料表、 客戶交易明細表、委託紀錄表、電話下單譯文（見調警1 卷 第210 頁至第216 頁）、㉔林重榮興櫃股票投資人或集團交 易明細表（見調警1 卷第230 頁）、㉕巧新公司興櫃成交檔 （見調警3 卷第75頁）、㉖扣案之林重榮年度記事冊（見調 警1 卷第222 頁至第225 頁）、㉗石玉禪與石呈澤間通訊內 容擷取晝面照片共6 張（見調警1 卷第194 頁至第199 頁） 可資佐證，足認被告石玉禪、林重榮之自白與事實相符，堪 以採信。從而，本案事證明確，被告2 人犯行洵堪認定，應



依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。但若新、舊法之條文內容雖有所修正， 然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文 字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次 之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律 有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原 則，適用裁判時法。經查：
⒈被告石玉禪、林重榮為前述犯行後，證券交易法第171 條於 107 年1 月31日修正公布、同年2 月2 日生效施行；其中第 2 項原規定：「犯前項之罪，其犯罪所得金額達新臺幣1 億 元以上者」，修正為「犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或 財產上利益金額達新臺幣1 億元以上者」，容有影響同條第 1 項之實質構成要件即「因犯罪獲取之財物或財產上利益金 額未達1 億元」認定之可能。但參照本次修法之立法說明略 以：原第2 項之「犯罪所得」，指因犯罪該股票之市場交易 價格，或當時該公司資產之市值為認定基準，而不擴及之後 其變得之物或財產上利益及其孳息。其中關於內線交易之犯 罪所得，司法實務上亦認為計算時應扣除犯罪行為人之成本 ，均與104 年12月30日修正公布之刑法第38條之1 第4 項所 定沒收之「犯罪所得」範圍，包含違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，且犯罪所得不得扣除成本，有所 不同。為避免混淆，造成未來司法實務犯罪認定疑義，爰將 第2 項「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利 益」，以資明確。另「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包 含因犯罪取得之報酬，併此敘明等語；再佐以106 年12月18 日立法院第9 屆第4 會期財政委員會第22次全體委員會議紀 錄，上揭修正係將原以「犯罪所得」1 億元以上作為加重處 罰之構成要件，修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」 ，以資與不扣除成本之刑法沒收新制「犯罪所得」相區別， 俾利司法實務向來以扣除成本為主流見解之運作順利（立法 院公報第107 卷第8 期第265 頁、第308 頁至第309 頁）。 可見本條第2 項雖經前述修正，但修正前關於「犯罪所得」 之定義，與修正後「因犯罪獲取之財物或財產上利益」實屬 相同，僅屬司法實務見解之明文化，此部分當無法律變更而 應比較適用新舊法之情形，應逕行適用現行證券交易法第17 1 條第1 項之規定。
⒉又證券交易法第171 條第5 項前段原規定：「犯第1 項至第



3 項之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕 其刑至二分之一」，本次修正為：「犯第1 項至第3 項之罪 ，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑； 並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一」。但 立法理由載明：原第5 項所定「如有犯罪所得並自動繳交全 部所得財物」之減輕或免除刑罰規定，無涉構成犯罪事實， 非屬不法構成要件，性質上為「刑罰裁量規則」。基於刑事 立法政策一貫性，其「犯罪所得」之範圍，為與刑法第38條 之1 第4 項所定沒收之「犯罪所得」範圍一致，以達所宣示 「任何人都不得保有犯罪所得」之立法目的，爰配合刑法沒 收新制之犯罪所得範圍酌作文字修正等語，可見無關有利或 不利於被告，非屬刑法第2 條第1 項所稱法律有變更之情形 ，亦不生新舊法比較之問題。
㈡被告林重榮於案發時為巧新公司之監察人，為證券交易法第 157 條之1 第1 項第1 款所定該公司之監察人，又被告石玉 禪自共犯石呈澤處知悉該等重大消息，為同條項第5 款所定 從前4 款所列之人獲悉消息之人。是核被告2 人所為，均係 違反證券交易法第157 條之1 第1 項禁止內線交易之規定， 均應依同法第171 條第1 項第1 款之規定處罰。 ㈢被告2 人基於單一之內線交易犯意，於密接時間內多次賣出 巧新公司股票之舉動，侵害同一法益，各舉動間獨立性薄弱 ，依一般社會觀念難以強行分離，應包括於一行為評價為接 續犯，均僅論以一罪。
㈣按犯第1 項至第3 項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部 犯罪所得者，減輕其刑，證券交易法第171 條第5 項前段定 有明文。查被告石玉禪、林重榮於偵查中均如前述已自白犯 行，且業已繳交前述犯罪所得予臺灣橋頭地方檢察署等情， 有該檢察署通知繳納犯罪所得函、匯款回條聯在卷可稽（見 偵6 卷第14頁、第17頁、第32頁、第34頁），足認被告2 人 於本案均已繳回全部犯罪所得，應依上開規定，各減輕其刑 。
㈤爰審酌被告石玉禪、林重榮不思遵循法律規範，於巧新公司 之內部重大消息已具體明確，但尚未公開前及本案禁止內線 交易期間，各為本案內線交易犯行，破壞證券市場之公開、 透明之交易秩序，且危害證券投資人參與證券交易市場運作 之資訊平等性、公平性等信賴關係，所為實屬不該，惟念及 被告2 人於偵查、審理中均坦認犯行，並均已繳回全部犯罪 所得，復於本院審理時與財團法人證券投資人及期貨交易人 保護中心（下稱投保中心）達成調解，除扣案之犯罪所得須



待刑事判決確定後發還被害人外，其餘調解條件均已履行， 有調解筆錄在卷可憑（見本院卷第279 頁至第283 頁），足 認其等犯後態度堪稱良好，兼衡本案買賣股票之張數、所獲 犯罪所得之多寡、犯罪手段及情節，暨被告石玉禪陳明學歷 為高中畢業，已婚，育有2 名成年子女，目前經營工廠，主 要事業在中國之家庭經濟狀況（見本院卷第264 頁）；被告 林重榮則陳明學歷為大學畢業，已婚，育有2 名成年子女， 目前擔任懋莉公司負責人之家庭經濟狀況（見本院卷第264 頁）等一切情狀，分別量處主文所示之刑，以示懲儆。 ㈥被告石玉禪、林重榮前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告2 人前案紀錄表在卷可參（見 本院卷第309 頁至第314 頁），其等並已全數繳交犯罪所得 ，且已與投保中心達成調解，已如前述，經此次偵審程序、 科刑及後述沒收判決後，應已足收警惕之效，本院認前開對 被告2 人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款之規定，各諭知如主文第1 、2 項所示之緩 刑。又斟酌被告石玉禪、林重榮之犯罪情節，為使其等於本 案從中深切記取教訓，確實明瞭上開所為造成之危害，並協 助培養正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規 定，命被告石玉禪、林重榮各應於判決確定後2 年內向公庫 支付如主文所示之金額。而依刑法第74條第4 項之規定，上 開支付公庫內容得為民事強制執行名義；且依同法第75條之 1 第1 項第4 款之規定，被告石玉禪、林重榮如違反上開負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，法院得撤銷其等緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分：
㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於 104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並於105 年7 月1 日生效。依修正後之刑法第2 條第2 項「沒收、非拘束 人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10 條之3 第2 項「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收 、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直 接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段 等規定，均應於刑法沒收新制生效施行即105 年7 月1 日後 ，即不再適用。但刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針 對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」 之原則，自應優先適用該特別法之規定；該新修正之特別法 未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定 。本案行為時之證券交易法第171 條第7 項規定：「犯第1 項至第3 項之罪者，其因犯罪所得財物或財產上利益，除應



發還被害人、第三人或應負損害賠償金額者外，以屬於犯人 者為限，沒收之；如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或 以其財產抵償之」。嗣因刑法沒收新制於105 年7 月1 日施 行，就犯罪所得之沒收、追徵，已於修正後刑法第38條之1 加以明定，證券交易法第171 條第7 項有關沒收、追徵、抵 償等規定，應不再適用，本應回歸適用刑法沒收新制規定處 理。惟證券交易法第171 條又於107 年1 月31日修正公布， 其中第7 項修正為：「犯第1 項至第3 項之罪，犯罪所得屬 犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第 38條之1 第2 項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人 或得請求損害賠償之人外，沒收之」。由於此屬刑法沒收新 制施行後所另行修正訂定之特別法沒收規定，依刑法第11條 規定意旨，107 年1 月31日修正公布之證券交易法第171 條 第7 項自應優先於現行刑法第38條之1 第1 項前段、第2 項 之適用。至於與沒收有關之其他事項（例如：追徵、犯罪所 得估算、過苛酌減條款等），證券交易法既無特別規定，依 法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定，自 不待言。
㈡證券交易法第171 條於107 年1 月31日修正公布、同年2 月 2 日施行，原第2 項「犯前項之罪，其犯罪所得金額達新臺 幣1 億元以上者」，修正為「犯前項之罪，其因犯罪獲取之 財物或財產上利益金額達新臺幣1 億元以上者」；原第7 項 「犯第1 項至第3 項之罪者，其因犯罪所得財物或財產上利 益，除應發還被害人、第三人或應負損害賠償金額者外，以 屬於犯人者為限，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵 其價額或以其財產抵償之」，修正為「犯第1 項至第3 項之 罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法 人團體因刑法第38條之1 第2 項所列情形取得者，除應發還 被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。立法 理由略以：⑴原第1 項之立法說明（按：93年4 月28日該次 修正）載明：計算「犯罪所得」時點，依照刑罰理論，應以 犯罪行為既遂或結果發生時該股票之市場交易價格，或當時 該公司資產之市值為準。至於計算方法，可依據相關交易情 形或帳戶資金進出情形或其他證據資料加以計算。例如對於 內線交易行為人真正買賣之股數與消息公開後價格漲跌之變 化幅度差額計算之，不法炒作亦可以炒作行為期間股價與同 性質同類股或大盤漲跌幅度比較乘以操縱股數，計算其差額 ；⑵參照前述立法說明，原第2 項之「犯罪所得」，指因犯 罪該股票之市場交易價格，或當時該公司資產之市值為認定 基準，而不擴及之後其變得之物或財產上利益及其孳息。其



中關於內線交易之犯罪所得，司法實務上亦認為計算時應扣 除犯罪行為人之成本，均與104 年12月30日修正公布之刑法 第38條之1 第4 項所定沒收之「犯罪所得」範圍，包含違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，且犯罪所得 不得扣除成本，有所不同。為避免混淆，造成未來司法實務 犯罪認定疑義，爰將第2 項「犯罪所得」修正為「因犯罪獲 取之財物或財產上利益」，以資明確；另「因犯罪獲取之財 物或財產上利益」包含因犯罪取得之報酬；⑶依刑法第38條 之1 第4 項規定，犯罪所得包括「違法行為所得，其變得之 物或財產上利益及其孳息」，其範圍較原規定完整，爰將第 7 項沒收規定之「因犯罪所得財物或財產上利益」修正為「 犯罪所得」等語。經查：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 至5 項分別定有明文，此一 制度乃基於「任何人都不得保有犯罪所得」之思維所設計之 剝奪不法利得之機制。而關於犯罪所得之沒收，乃為避免任 何人坐享犯罪所得，並為遏阻犯罪誘因及回復合法財產秩序 之準不當得利衡平措施，是以修正後刑法第38條之1 立法理 由說明㈢中，即以「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪 所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收 」，明白揭示採取「總額沒收」原則。107 年1 月31日修正 公布之證券交易法第171 條第7 項規定，有關應沒收之「犯 罪所得」，依前揭說明，既已齊一採取刑法沒收新制關於犯 罪所得範圍之定義，於計算應沒收之「犯罪所得」時，亦應 採取「總額沒收」原則。
⒉證券交易法第171 條第2 項將「犯罪獲取之財物或財產上利 益達新臺幣1 億元以上者」，資為同條第1 項各款犯罪之加 重處罰條件，無非係基於「『犯罪所得』愈高，對證券市場 秩序之危害影響愈大」所為之立法評價。本條項所稱「犯罪 獲取之財物或財產上利益」（修正前為「犯罪所得」），已 不同於刑法之「犯罪所得」，其計算方法依本次修法意旨及 司法實務向來見解，應以股票本身之價差，「扣除」行為人 實行犯罪行為所支出之券商手續費、證券交易稅等成本。至 於同法第171 條第7 項關於「犯罪所得」（修正前為「犯罪 所得財物或財產上利益」）財物之沒收，所以規定「除應發 還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，乃 側重在剝奪犯罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物，



有將之強制收歸國家所有，使其無法享受犯罪之成果，故得 為沒收之「犯罪所得」財物，必須是別無他人對於該物得以 主張法律上之權利者，始足語焉。細繹兩者「犯罪獲取之財 物或財產上利益」、「犯罪所得」之規定，概念個別，亦即 修正後證券交易法第171 條第7 項規定應予沒收之犯罪所得 範圍，已與刑法第38條之1 第4 項之犯罪所得相同，且如前 述均採「總額沒收」原則，其計算方法應僅限於股票本身之 價差，「不應扣除」行為人實行犯罪行為所支出之券商手續 費、證券交易稅等成本，以達新法沒收犯罪所得透過修正不 法利益移轉的方式達成犯罪預防效果之立法目的。 ㈢計算方式：
⒈證券交易法第171 條加重刑責的立法目的，依其立法理由說 明，係為「使法益侵害與刑罰刑度間平衡」，並「避免犯罪 者不當享有犯罪所得」，以發揮嚇阻犯罪的效果。而關於該 條第2 項所稱「犯罪所得」的認定，以內線交易為例，過往 司法實務，雖然曾出現有「實際所得法」（以行為人賣出〈 或買入〉股票所得價金，減除買入〈或賣出〉股票成本及證 券稅和手續費之後的餘額）；「擬制所得法」（即參考證券 交易法第157 條之1 第3 項有關民事賠償的計算方法，擬制 行為人再行賣出〈或買入〉的價格，經減除買入〈或賣出〉 股票成本及證券稅和手續費之後的餘額）；「關聯所得法」 （祇有重大消息的公開，對於股價的影響，所產生的增益， 才能作為犯罪所得）等3 種不同計算方式。末者，因為存在 太多不確定因素，言人人殊，毫無客觀性，學界多所詬病， 早已不用。然從該條文於93年4 月28日修正公布增訂時，其 立法理由說明：「第2 項所稱犯罪所得，其確定金額之認定 ，宜有明確之標準，俾法院適用時，不致產生疑義，故對其 『計算犯罪所得時點』，依照刑法理論，應以『犯罪行為既 遂』或『結果發生時』，該股票之市場交易價格，或當時該 公司資產之市值為準。至於『計算方法』，可依據相關交易 情形，或帳戶資金進出情形，或其他證據資料加以計算。例 如對於內線交易，可以行為人買賣之股數，與消息公開後價 格漲跌之變化幅度，差額計算之；不法炒作，亦可以炒作行 為期間股價，與同性質同類股或大盤漲跌幅度比較，乘以操 縱股數，計算其差額」等語以觀，並未提供「單一」明確的 計算方法，且所為說明，僅係一種原則性例示，尚難完全解 決各種不同行為態樣的內線交易犯罪所得計算，況且此終究 非屬法律本文，不具有絕對的拘束力，僅能供為法院解釋、 適用法律的參據之一。此外，從本條項立法目的而言，既在 「避免犯罪者不當享有犯罪所得」，苟內部人確因知悉內線



消息而買進股票，股價上漲的增益也在犯罪既遂（內部人知 悉重大消息並買賣股票時，無待再行賣出、買入，行為既已 「既遂」）之後，如扣除消息公開之前及公開之後，因市場 因素所產生的增益，無異使內部人「不當享有犯罪利益」， 豈非與立法目的背道而馳；再從罪刑相當目的面向以觀，內 部人於何時買進與賣出股票，既均出於自主的選擇，則其因 自身決定的買賣行為產生利益，自當承受其結果，無違罪責 相當原則；末以，股票「價格漲跌之變化幅度」，不管是法 律文義或是立法理由，均未說明須與「重大消息」的公開， 具有因果關係，故法院於計算犯罪所得時，自無需考量影響 股價漲跌的其他經濟或非經濟因素。因此，刑事審判法院依 已售出、獲利了結的個案情狀，擇用較適當、較簡明的實際 所得法，援為內線交易罪的犯罪所得計算方式，不僅合於本 法的立法目的，亦不悖離法律明確性、可預見性原則。至於 未售出、或尚未再行買入的部分情形，則可擇用擬制所得法 ，以為犯罪所得之計算（最高法院106 年度台非字第21號判 決意旨參照）。從而，內線交易犯罪所得之計算，應視行為 人買入（或賣出）股票，嗣後是否已於一定期間再行賣出（ 或買入）而定。倘有，因前後交易均已實際發生，可明確計 算出二者的差額（即「實際所得法」）。若未有實際交易（ 未售出、或尚未再行買入），因尚無從彙算實際交易差額， 而證券交易法第157 條之1 第3 項就行為人民事賠償範圍所 定之計算方法，亦即「對於當日善意從事相反買賣之人買入 或賣出該證券之價格，與消息公開後10個營業日收盤平均價 格之差額」（即「擬制所得法」），可適度排除欠缺相當關 聯性之因素，符合立法理由，且具有法律明確性、可預見性 之優點，應為可供採行之方法。
⒉查被告石玉禪於本案禁止內線交易期間，共賣出169 仟股巧 新股票，每股賣出均價130.26元，所得金額為22,013,000元 ，以公開消息後10個營業日收盤平均價格95.297元計算，擬 制獲利（〈消息公開後10個交易日收盤價95.297－平均買價 〉×淨賣超股數169 仟股）計算之「應沒收之犯罪所得」則 為5,908,000 元（不扣除證券交易稅、券商手續費等成本） ；另被告林重榮於本案禁止內線交易期間，共賣出77仟股巧 新股票，每股賣出均價119.58元，所得金額為9,207,880 元 ，以公開消息後10個營業日收盤平均價格95.297元計算，擬 制獲利（〈消息公開後10個交易日收盤價95.297－平均買價 〉×淨賣超股數77仟股）計算之「應沒收之犯罪所得」則為 1, 869,000元（不扣除證券交易稅、券商手續費等成本）， 亦有財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心107 年1 月22日證



櫃視字第1070000114號函、107 年5 月4 日證櫃視字第1070 009522號函在卷可查（見調警1 卷第第169 頁至第171 頁、 第228 頁至第229 頁、第231 頁）。
㈣又刑法沒收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目 的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供 被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另 行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。故而修正後刑法之 沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所 得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實 際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。107 年1 月31日 修正公布之證券交易法第171 條第7 項規定，雖有創設刑法 沒收新制以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件之 例外，仍應從嚴而為法律體系之目的性解釋，以與刑法第38 條之1 第5 項規定揭示之立法價值協調一致。茲查，107 年 1 月31日修正前證券交易法第171 條第7 項之特別沒收規定 ，係將「應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人」作 為沒收不法利得之除外情形。而修正後證券交易法第171 條 第7 項因係刑法沒收新制之特別規定，採義務沒收主義，法 院並無裁量之權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，並應追徵其價額。倘無犯罪所得應發還被害人、第三人