臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度金訴字第242號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 葉曜緯
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（10
8 年度營偵字第662 號；108 年度金簡字第135 號），由本院改
以通常程序審理，判決如下：
主 文
葉曜緯幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、葉曜緯明知提供自己之金融機構帳戶、金融卡及密碼予不明 人士使用，可能發生不法人士將帳戶用以為取得不法金錢之 財產犯罪結果，竟於民國107 年12月6 至16日間，在臉書廣 告與高價租用他人帳戶使用（1 帳戶10天1 期之報酬為新臺 幣〈下同〉1 萬元）之自稱為合法協助企業以租用帳戶虛報 為企業員工以協助企業避稅之公司人員之「陳小姐」連絡後 ，雖知悉「陳小姐」所稱替企業規避稅捐係涉嫌違法，可預 見「陳小姐」為不法集團，有可能為收購帳戶供財產犯罪集 團使用之不法人士，惟因經濟壓力，竟仍基於幫助他人實施 財產犯罪而不違背其本意之不確定故意，依「陳小姐」指示 ，於同月17日下午3時許，在「7-11新憲門市」（臺南市○ ○區○○里○○路000號），將其立帳：①第一商業銀行新 營分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶 ）、②彰化商業銀行新營分行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱彰化銀行帳戶）、③中華郵政000-00000000000 號帳戶之存摺及提款卡，以店到店取貨之交貨便方式，寄送 與「陳小姐」。
二、嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即由該集團成員先後向 卓應時等人施詐而使卓應時等人匯款至上開各該帳戶內後， 提領該等款項得手，情節如下：
㈠該集團成員，於107 年12月27日下午4 時16分，以門號0000 -000000 號行動電話及通訊軟體LINE聯絡卓應時，假冒為卓 應時姪子卓宏儒佯稱借款云云，致使卓應時陷於錯誤，而於 翌日（28日）下午3 時50分許，由合作金庫銀行匯款10萬元 至葉曜緯第一銀行帳戶內，因卓應時於匯款後撥打電話與卓 宏儒母親聯絡而卓宏儒恰在旁，始知悉受騙，遂聯絡合作金 庫銀行取消匯款，而由合作金庫銀行於同時55分聯絡第一銀 行圈存匯至該帳戶之該筆款項，致未遭該集團領出，卓應時
並於同日下午向警報案【聲請簡易判決處刑書附表編號1】 。
㈡該集團成員，於107 年12月27日中午12時許，以未顯示號碼 之電話聯絡黃水華，假冒為黃水華姪子佯稱借款云云，致使 黃水華陷於錯誤，而於同日下午1 時31分許，匯款10萬元至 葉曜緯第一銀行帳戶內，該詐欺集團於確認匯款後，隨於同 日下午3時25分前，以ATM提領方式，將匯入款項提領殆盡。 嗣黃水華於108年1月15日與胞姊聯絡詢問還款，始發覺受騙 ，而於同日向警報案【聲請簡易判決處刑書附表編號4】。 ㈢該集團成員，於107 年12月27日上午11時55 許，以門號000 0-000000號行動電話聯絡詹益銘，假冒為詹益銘外甥蔡宏懋 佯稱借款云云，致使詹益銘陷於錯誤，而於同日下午1時19 分許，匯款15萬元至葉曜緯彰化銀行帳戶內，該詐欺集團於 確認匯款後，隨於同日下午3時15分前，以ATM提領方式，將 匯入款項提領殆盡。嗣詹益銘與蔡宏懋母親電話聯絡後，始 發覺受騙，而於翌日（29日）下午5時30分向警報案【聲請 簡易判決處刑書附表編號3】。
㈣該集團成員，於107年12月28日下午2時許，以門號0000-0 00000號行動電話聯絡陳意雯，假冒為陳意雯姪子郭佳峰佯 稱借款云云，致使陳意雯陷於錯誤，而於同日下午4時1分許 ，匯款15萬元至葉曜緯彰化銀行帳戶內（惟因詹益銘於同年 月29日報案，而經銀行依通報圈存含陳意雯匯入款項在內之 存簿餘額15萬0,117元）。嗣陳意雯與姪女談及此事，始發 覺受騙，而於108年1月1日向警報案【聲請簡易判決處刑書 附表編號2】。
二、案經卓應時等人訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
㈠本案原經檢察官聲請簡易判決處刑，因檢察官聲請處刑之事 實與罪名，有應為不另為無罪諭知部分，依法不得逕以簡易 判決處刑，爰改依通常程序審理（最高法院108 年度台非字 第15號判決要旨參照）。
㈡證據能力
⒈被告就本判決所引用之被告以外之人於審判外陳述，均同意 有證據能力，本院審酌該等陳述，無違法取證及證明力明顯 過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，且適於為證據，逕依 刑事訴訟法第159 條之5 規定認均有證據能力（最高法院97 年度台非字第5 號判決、臺灣高等法院暨所屬法院102 年法 律座談會刑事類提案第30號決議要旨參照）。
⒉本判決所引用之非供述證據，與本案均有關聯性，均屬書證 或物證性質，亦無事證認有違背法定程式或有偽變造所取得 之排除事由，均有證據能力。
二、事證依據
㈠被告就事實欄之其寄交帳戶與不明人士致發生被害人遭詐騙 匯款至其帳戶內而款項經提領殆盡之事實，於警詢、偵訊及 審理均坦承不諱，而被害人卓應時等人因遭詐欺集團詐騙而 將款項匯入被告該帳戶過程，亦經卓應時等人證述明確，並 有被告上開帳戶交易紀錄在卷可查，堪認該等事實實在。 ㈡按行為人對於構成犯罪之事實，雖非決意促使其發生，但預 見其發生而其發生並不違背其本意者，依刑法第13條第2 項 之規定，仍以故意論。此學理上所稱之間接故意，指行為人 主觀上對於構成要件之實現有所預見，仍聽任其發展，終致 發生構成要件之該當結果者而言（最高法院83年度台上字第 4329號判決要旨參照）；復按刑法上之幫助犯，係對於犯罪 與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字 第21509 號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270 號判決要旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行 為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同 正犯。
㈢被告雖辯稱其係因應徵而交付帳戶，然依被告提供之其與「 陳小姐」對話內容，被告顯知悉「陳小姐」所稱之虛偽充當 他人公司人頭員工以協助逃漏公司稅捐係違法行為，而「陳 小姐」所稱之提供帳戶報酬已相當於其當時任職之公司倉庫 從業人員全月薪資，依其社會工作經驗，除應已知悉將帳戶 交付「陳小姐」使用將可能涉及不法外，亦應可推知「陳小 姐」告知之高額報酬因不符合通常勞務報酬狀況而有可能係 為以高報酬詐取帳戶使用之詐欺集團，而其仍以僥倖嘗試心 態，將其帳戶寄交「陳小姐」，堪認被告確有容任詐欺集團 取得其帳戶資料行騙仍不違背其本意之間接故意。又其使詐 欺集團取得其帳戶資料，顯係幫助詐欺集團得以該帳戶事後 行騙，自屬對日後之詐欺正犯犯行，資以助力，惟未參予實 施詐欺行為，自構成幫助犯行。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠罪名與罪數
⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪。另就事實欄二、㈠及㈣之被害人匯入款項，
雖因被害人止付及因帳戶警示而由銀行依法圈存帳戶金額而 使詐欺集團未取得款項，惟因款項已經匯入帳戶，是就詐欺 集團而言仍屬既遂犯行（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律 座談會刑事類提案第13號研討結果參照）。
⒉被告以同一交付帳戶約定下之交付數帳戶行為，應認屬一行 為；又被告以單一交付行為，幫助該詐欺集團持聲請簡易判 決處刑書所示之各該帳戶詐騙數被害人，觸犯數幫助詐欺取 財，為同種想像競合，應依刑法第55條規定，從一幫助詐欺 取財罪處斷。
㈡被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕。
㈢量刑審酌
爰審酌被告將金融機構帳戶交付不詳人士而使詐欺集團取得 其帳戶使用，致發生本案被害人財產損失結果，不僅助長詐 騙財產犯罪之風氣，且使執法人員難以追查該詐騙集團成員 之真實身份，更使被害人求償困難，所為顯屬非是，本應從 重量刑，惟斟酌其係家庭經濟因素，而誤犯本罪，茲斟酌其 素行、交付帳戶時之社會工作經驗、交付帳戶動機、目的、 交付帳戶數量、各被害人所受損害、犯後坦承犯行，茲量處 如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
三、不另為無罪諭知部分
公訴意旨以被告交付本案帳戶行為，另涉犯洗錢防制法第14 條第1 項之洗錢罪，惟查：
㈠⑴按「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」，洗錢防制法第2 條（民 國105年12月28日修正公布，並於106年6月28日施行）定有 明文。
⑵依本條定義，所謂洗錢，除利用不知情之合法管道（如金 融機關）為之外，尚須有使特定犯罪所得財物或利益之來源 合法化，或改變該財物或利益之本質，以避免追訴處罰所為 之掩飾或藏匿行為，始克相當（例如將販賣毒品所得之價金 ，藉由與第三人假買賣之方式，轉換成販賣合法商品所得之 價金等）。若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿， 而係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所 得或利益之來源，而能一目了然來源之不法性，或作直接使 用或消費之處分行為，均非洗錢防制法所規範之洗錢行為（
最高法院105年度台上字第1101號判決意旨參照）。⑶是洗 錢犯罪之成立，既係以先有特定犯罪成立、產生特定犯罪所 得為前提，之後始有加以掩飾或隱匿之洗錢犯罪可言；若行 為人所實施之行為，已構成前階段特定犯罪之正犯或共犯， 自應直接論以該特定犯罪之罪名，而無另構成洗錢犯罪之餘 地（臺灣高等法院暨所屬法院107年度法律座談會刑事類提 案第18號研討結果參照）。
㈡本案被告提供帳戶，僅係作為被害人存入款項之帳戶使用， 該帳戶純屬詐騙集團詐騙被害人之工具，而非被告於知悉詐 欺集團實施詐欺犯罪取得財物後，另由被告提供上開帳戶參 與掩飾、隱匿犯罪所得之去向，自與洗錢防制法第14條第1 項之構成要件不符，並無成立洗錢防制法第14條第1 項洗錢 罪之餘地，是檢察官就此部分之論罪請求，顯有未洽。四、沒收
㈠〔帳戶部分〕
本件被告交付之帳戶，雖屬其提供予詐欺集團使用之幫助犯 行所用之物，惟該帳戶資料係被告與各金融機構間之金錢存 款消費寄託契約所衍生之記帳證明資料與工具，僅為立帳人 與金融機構間契約關係之表彰證明用，就存簿、金融卡本身 ，除無具體價值及難以估價外，該帳戶於被害人報案時即經 警通報列為警示帳戶而強制停止被告與銀行間關於該帳戶使 用之契約關係，須待立帳人本案刑事案件終了後，始有終止 警示回復使用之可能，此外，該等帳戶縱經宣告沒收，立帳 人於涉案之刑事案件終了後，仍可再次於金融機構申辦帳戶 使用，是就本件關於金融帳戶帳戶資料，應認有刑法第38條 之2 第2 項之欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 ㈡〔犯罪所得－交付帳戶行為對價部分〕
⒈依卷內現有證據，無積極證據可認被告因其交付帳戶行為而 取得交付帳戶之對價，是就其幫助行為部分，尚無直接犯罪 所得，自無犯罪所得沒收之問題。
⒉至於，被告因其犯罪行為而與實施詐欺犯行之詐欺集團成員 應對被害人共同負擔之侵權行為損害賠償責任，則屬民事賠 償問題，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官周盟翔聲請簡易判決處刑、檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 包梅真
法 官 廖建瑋
法 官 陳世旻
【本判決參考司法院刑事判決精簡原則製作】
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
┌───────────────────────────────────────────────┐
│【附錄】本案論罪科刑法條 │
├─┬─────────────────────────────────────────────┤
│一│中華民國刑法 │
│ ├─────────────────────────────────────────────┤
│ │第 30 條 │
│ │幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減│
│ │輕之。 │
│ │ │
│ │第 339 條（民國 103 年 06 月 18 日） │
│ │意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役│
│ │或科或併科五十萬元以下罰金。 │
│ │以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 │
│ │前二項之未遂犯罰之。 │
├─┼─────────────────────────────────────────────┤
│二│中華民國刑法施行法 │
│ ├─────────────────────────────────────────────┤
│ │第 1-1 條（民國 95 年 06 月 14 日） │
│ │中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。 │
│ │九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施│
│ │行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，│
│ │就其所定數額提高為三倍。 │
└─┴─────────────────────────────────────────────┘