臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度金訴字第104號
108年度金訴字第139號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 廖宥彤
選任辯護人 凃禎和律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第544
0號、第7853號），及追加起訴（108年度偵字第8661號），被告
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法
官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
廖宥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年陸月。
扣案行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、廖宥彤於民國108年2月間，加入真實姓名年籍不詳綽號「飄 渺」、「小白」、「小虎」、「大飛」之人所屬之三人以上 ，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性詐 騙集團組織，擔任拿取被害民眾之提款卡及提領被害民眾帳 戶內款項之工作（俗稱車手），並因此獲取報酬。其即與上 開不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人 之物之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠由上開詐騙集團不詳成員於108年2月25日14時許，以電話向 王說佯稱其涉嫌毒品、洗錢案件，必須交付其銀行提款卡及 存摺並告知密碼云云，使王說陷於錯誤，依照指示於108年2 月26日中午將其土地銀行新市分行帳戶（帳號000-000-0000 00號）提款卡、存摺，放在臺南市新市區中正路323巷之廢 棄機車前置物盒內，嗣廖宥彤以其持用之0000000000號行動 電話內通訊軟體與詐騙集團成員聯繫，並依指示取得該銀行 提款卡、存摺後，隨即前往臺南市新市區土地銀行新市分行 自動櫃員機，於同日14時51分至53分接續提領新臺幣（下同 ）60,000元、59,000元，共119,000元，廖宥彤得手後，再 依指示將取得之款項交予「小虎」，「小虎」再交付8,000 元之報酬予廖宥彤。
㈡上開詐騙集團不詳成員又以相同手法，於108年2月27日10時 許，以電話向莊黃阿珠佯稱其涉嫌洗錢詐欺案件，必須交付 其郵局提款卡及華南銀行存摺，並告知密碼云云，使莊黃阿 珠陷於錯誤，依照指示將其郵局帳戶（帳號000-0000000-00 00000號）提款卡、華南銀行帳戶存摺，放在臺南市○○區 ○○路00○0號車號000-0000號車右後輪上，嗣廖宥彤以其 持用之上開行動電話內通訊軟體與詐騙集團成員聯繫，並依 「小白」指示取得上揭郵局提款卡後，隨即前往臺南市○○ 區○○路00號麻豆郵局自動櫃員機，於同日14時9分至12分 接續提領60,000元、60,000元、29,000元，共149,000元。 廖宥彤得手後，再依「飄渺」指示，將取得之款項交予「小 虎」，「小虎」再交付8,000元之報酬予廖宥彤。 ㈢由上開詐騙集團不詳成員於108年3月13日12時許，以電話向 葉照玉佯稱其電話費逾期未繳、帳戶涉嫌綁票案，必須交付 其銀行提款卡及存摺，並告知密碼云云，使葉照玉陷於錯誤 ，依照指示於同日14時許，將其所有之郵局帳戶（局帳號00 00000-0000000號）存摺、提款卡、其配偶林松山所有之京 城銀行帳戶（帳號000000000000號）存摺、提款卡及個人護 照放在臺南市○區○○○路0段000巷0號前之車號000-000號 機車置物箱內，嗣廖宥彤以其持用之上開行動電話內通訊軟 體與詐騙集團成員聯繫，並依指示取得該郵局及銀行帳戶提 款卡、存摺後，隨即離開並前往附近銀行自動櫃員機，於15 時51分至53分許，以前揭郵局提款卡接續提領60,000元、60 ,000元、29,000元，共149，000元，及於同日16時9分至11 分許，以前述京城銀行提款卡接續提領20,000元、20,000元 、20,000元，共60,000元，廖宥彤得手後，再依指示將取得 之款項交予「小虎」，「小虎」再交付8,000元之報酬予廖 宥彤。
㈣嗣經王說、莊黃阿珠、葉照玉發現受騙報警處理，警方於10 8年3月24日19時40分許，在桃園市○○區○○路000號8樓， 持臺灣臺南地方檢察署檢察官核發之拘票將廖宥彤拘提到案 ，並當場扣得行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚 ），而循線查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局麻豆分局、第五分局移送及王說訴請 臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本件被告廖宥彤所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人
、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定，裁定改行簡式審判程序。又依同法第273之2之規定， 本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱，核與證人即告訴人王說、證人即被害人莊黃阿珠、葉 照玉、證人葉欣謨、林富清於警詢時證述內容大致相符。此 外，復有臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、刑案現場蒐證照片、土地銀行ATM監視器翻拍照片、 麻豆郵局ATM監視器翻拍照片、道路監視器翻拍照片、臺灣 土地銀行新市分行客戶序時往來明細查詢資料、中華郵政查 詢帳戶最近交易資料、被告LINE對話紀錄、手機翻拍照片、 通聯調閱查詢單、叫車資料、京城商業銀行客戶存提紀錄、 郵局帳戶存摺封面及內頁影本、中華郵政股份有限公司臺南 郵局108年6月10日南營字第1081800583號函暨所附交易明細 、道路監視器翻拍照片、ATM監視器翻拍照片等件附卷可稽 ，足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上 ，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。次按加重 詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人 數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，核與參與犯罪組 織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益 為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行 為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因 行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次 犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價， 當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪 ，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照）。故核被告於事實欄 一㈠之所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付
款設備取財罪；於事實欄一㈡、㈢之所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第33 9條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪。起訴書 及追加起訴書論罪法條雖漏載刑法第339條之2第1項之罪， 但此部分之犯罪事實已於起訴書、追加起訴書之犯罪事實欄 載明，應屬漏列法條，自應由本院加以審判並適用法律。 ㈡共同正犯：
被告與真實姓名年籍不詳綽號「飄渺」、「小白」、「小虎 」、「大飛」之詐騙集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
㈢接續犯：
被告前揭所為，係各本於提領告訴人王說、被害人莊黃阿珠 、葉照玉受騙帳戶內款項，以交付詐騙集團成員之意，而於 密接之時間內，多次持告訴人及被害人交付之提款卡，由自 動付款設備提領告訴人及被害人帳戶內款項，顯係各基於同 一犯意及預定計畫下所為，又侵害之手法及所侵害之法益相 同，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念， 難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，應包括各論以一罪。 ㈣想像競合：
被告於事實欄一㈠、㈡、㈢所為犯行，均係以一行為同時觸 犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈤罪數：
被告所為上開3罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 ㈥按組織犯罪防制條例第3條第3項固規定：「犯第1項之罪者 ，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年」，法院對此並無裁量之權，而刑法第55條之想像競合犯 但書規定「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」， 以免科刑偏失，此種輕罪最低度法定刑於量刑上所具有之封 鎖作用（重罪科刑之封鎖效果），是否擴及包含輕罪之從刑 、沒收、附屬效果及保安處分在內，攸關本案依想像競合犯 論以加重詐欺之重罪，是否須依輕罪之組織犯罪防制條例第 3條第3項規定宣付刑前強制工作，然刑法第55條但書係規範 想像競合數罪中之輕罪最低度法定刑於「量刑」上具有封鎖 作用，立法理由亦說明其目的在於避免「科刑」偏失，可見 立法者增訂本條但書之預想射程僅限於重罪「科刑」之封鎖 效果，而保安處分並非刑罰，無涉「科刑」偏失，在法無明 文下，該封鎖作用倘無條件擴及包含輕罪之拘束人身自由保 安處分（例如：強制工作）在內，而對被告作不利之擴張法
律適用，非無違背罪刑法定原則（主義）之疑慮，況法院就 同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑或刑之 加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外， 均應本統一性或整體性之原則，予以適用，而組織犯罪防制 條例所規定之強制工作，係刑法有關保安處分規定之特別法 ，其適用範圍以所宣告之罪名為該條例第3條第1項之罪名為 限（最高法院108年度台上字第416號、108年度台上字第190 8號判決意旨參照），則被告所為事實欄一㈠所示之犯行， 宣告之罪名係刑法之加重詐欺罪，縱該次犯行尚有屬於想像 競合犯關係之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪，亦無 同條例第3條第3項宣付強制工作規定之適用，附此敘明。 ㈦爰審酌被告正值青年且四肢健全，不思依循正途獲取財物， 竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，而加入本案詐騙集團，擔任 提領款項之車手，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心， 造成本件告訴人及被害人財產損失，危害社會治安及交易秩 序，所為誠值非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危 害，暨其素行、高職肄業之智識程序、目前從事物流工作， 月薪20,000元、未婚、無子女、需扶養父母之生活狀況，犯 罪後始終坦承犯行，頗具悔意，並業與告訴人王說、被害人 莊黃阿珠調解成立並賠償完畢，有本院108年度南司小調字 第1165號、1166號調解筆錄各1份、郵政入戶匯款申請書2份 在卷可憑（見本院108金訴104號院卷第81-83頁、第125-127 頁），另因被害人葉照玉不願調解，有本院公務電話紀錄可 憑（見本院108金訴139號院卷第49頁、第71頁），致迄未與 被害人葉照玉和解以賠償其所受損害等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，修正後刑法第38條之1第1項、第3項、第5項、第38之 2條第2項分別定有明文。考其立法目的，係因過往犯罪行為 人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際 上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因 之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文 ，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調 整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒 收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和
解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之 損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無 礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個 案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之 立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序 時避免重複執行沒收或追徵之危險。查，
⒈本件被告供承其於事實欄一㈠、㈡所為犯行，分別獲得8, 000元之報酬（共計16,000元）等語（見本院108金訴104 號院卷第108-109頁），均為被告之犯罪所得，審酌被告 業於本院審理中各以高於其犯罪所得之20,000元之金額， 分別與告訴人王說、被害人莊黃阿珠調解成立，有上開本 院調解筆錄各1份附卷可憑，而調解之性質本即有以調解 內容取代原受損害內容（金額）之意，且該調解筆錄與確 定之民事判決效力相同，可作為執行名義，倘被告違反調 解內容，告訴人亦得聲請法院強制執行，是本院認被告與 告訴人就本案所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪被 告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告之犯罪 所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰不 予宣告沒收或追徵。
⒉另被告於事實欄一㈢所為犯行，獲得8,000元之報酬，業 據被告供承在卷（見本院108金訴139號院卷第216-217頁 ），屬被告犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還被害 人葉照玉，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查， 本件扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚） ，為被告所有並供本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理 中供承在卷（見本院108金訴104號院卷第337頁），爰依刑 法第38條第2項前段之規定諭知沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林慧美提起公訴及追加起訴，檢察官廖舒屏、廖羽羚到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
刑事第一庭 法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佩諭
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。