臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第944號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李立國
丁文博
吳則衞
共 同
指定辯護人 黃燦堂律師
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度營偵字
第1408號），本院判決如下：
主 文
李立國、丁文博、吳則衞共同犯結夥三人、攜帶兇器竊盜罪，李立國處有期徒刑捌月，丁文博、吳則衞各處有期徒刑柒月。又共同犯結夥三人、攜帶兇器強盜罪，李立國處有期徒刑柒年陸月，丁文博、吳則衞各處有期徒刑肆年捌月。李立國應執行有期徒刑柒年拾月，丁文博、吳則衞均應執行有期徒刑伍年。扣案之西瓜刀壹把沒收。
事 實
一、李立國、丁文博、吳則衞三人共謀強盜他人現金，並且決定 先下手偷取他人車牌以掩人耳目。先於108年8月14日凌晨2 、3時左右，在雲林縣○○鄉○○村○○路00○0號門前，推 派丁文博用金屬扳手偷走謝淑惠的AZB-1061號自用小客車的 前後車牌，並把車牌懸掛在原本的9021-ET號自用小客車車 上，以避免被查獲。
二、當天晚上8時45分左右，三人搭乘9021-ET號自用小客車，經 過台南市○○區○○路00號張光華經營的彩券行，發現店裡 只有身障的張光華在裡面，於是推派丁文博拿袋子，吳則衞 拿一把西瓜刀進入店內，李立國則留在車上把風接應。張光 華因為吳則衞手上的西瓜刀逼近身體而不敢抗拒，任由丁文 博、吳則衞搶走店內抽屜裡的現金新台幣（下同）11,000元 揚長而去。
三、得手的現金，吳則衞分到3,500元，李立國和丁文博則共同 獲得剩餘的7,500元。
理 由
一、本案有以下的證據足以證明被告犯罪：
1.被告李立國、丁文博、吳則衞在接受警察、檢察官及本院法 官詢（訊）問時的自白（他們在警局的陳述可以相互佐證） 。
2.被害人謝淑惠在偵查中的證詞（證明AZB-1061號自用小客車 車牌被偷的事實）。
3.被害人張光華在偵查和審理時的證詞（證明被告們強盜彩券 行的事實）。
4.彩券行監視器翻拍照片（證明被告們強盜彩券行的事實）。
二、被告偷取車牌成立的罪名：
1.金屬扳手是可以傷害人的工具，因此在刑法上被認為是兇器 的一種。
2.被告三人是一致同意偷取車牌，並且推派丁文博拿著扳手動 手拆車牌，所以法律上應該認為是三人共同犯罪，被告三人 都是共同正犯。
3.因此，這部分被告三人都構成刑法第321條第1項第3、4款結 夥三人攜帶兇器竊盜罪（以下簡稱加重竊盜罪）。
三、被告搶彩券行現金成立的罪名：
1.被告們的辯護人認為被告們行為的強度，只構成刑法第346 條第1項的恐嚇取財罪，而不是強盜罪。
2.證人張光華來法院作證時，確認拿西瓜刀的歹徒，是把西瓜 刀橫向靠近他的胸前，距離大約一個手掌的長度（本院卷16 2、165、169）。在這種情況下，任何人數上明顯處於劣勢 而且手無寸鐵的人，都會感到害怕，並且放棄任何反抗以保 全生命。所以證人張光華說他當時「我怕我反抗會被他殺死 」、「不敢（反抗）....」（本院卷163、166頁），本院認 為可信。
3.被害人張光華既然在落單一人，而且被橫放胸前的西瓜刀威 脅之下，完全放棄反抗任令被告丁文博、吳則衞搶走店裡現 金，本院認為被告們的行為，已經到刑法第328條第1項強盜 罪所規定「使張光華不能抗拒」的程度，而不是只構成恐嚇 取財罪。
4.西瓜刀很明顯的是可以傷人的兇器；而被告三人是商量好要 共同強盜他人錢財，並且推派被告丁文博、吳則衞進入店裡 下手，被告李立國留在車上把風接應，法律上也認為是三人 共同犯罪，被告三人都是共同正犯。
5.根據以上的說明，這部分被告們犯強盜罪而有刑法第321條
第1項第3、4款（結夥三人、攜帶兇器）的情形，構成刑法 第330條第1項的結夥三人、攜帶兇器強盜罪（以下簡稱加重 強盜罪）。
四、量刑：
1.根據前科表的記載，年近40歲的被告李立國多年之前有個違 反懲治盜匪條例的前科，他承認是強盜釣蝦場的行為（本院 卷176頁）；20歲出頭的被告丁文博、吳則衞過往沒有故意 犯罪的前科，算是守法的公民。
2.被告三人在起訴之後，始終不願意說明本案是誰先提議犯罪 ，但根據以下的情況，本院認為已近壯年社會經驗豐富的被 告李立國，應該就本案負最重的責任（這一點，也獲得被告 李立國的認可，本院卷175頁）：
a.被告吳則衞在警局時，提及「丁文博跟李立國一起提議開 玩笑說要搶錢」、「是李立國臨時決定要去彩券行行搶的 」（警卷37頁）。
b.動手強盜時所駕駛的自小客車是李立國所借。 c.強盜得手的現金，扣除先分給吳則衞的3,500元及已經花 用掉之後所剩的6,300元也是被告李立國保管（警卷5、9 、95頁）。
d.下手之時，被告李立國駕駛自小客車在外，推派同夥進入 店內行搶，角色類於遙控指揮者。
3.加重強盜罪的最輕法定本刑是有期徒刑七年。本院考量被告 李立國過往也曾犯過類似罪名，以及他的年齡、在共犯之間 的角色、不法所得的金額、整個過程對於被害人張光華造成 的衝擊和驚恐程度，再斟酌被害人謝淑惠已領回被偷走的車 牌（偵二卷94頁）；被害人張光華除領回8,400元贓款，原 本實際上損失2,600元，但本案辯論終結後，被告三人各匯 款10,000元給被害人張光華賠償並表達歉意（警卷99、109 頁，本院卷227頁）。又考量被告李立國始終承認犯罪，明 顯表露悔意等情況，本院認為他加重竊盜部分，應該量處有 期徒刑8月；加重強盜部分，量處有期徒刑7年6月，合併執 行有期徒刑7年10月，是最適當的刑罰。
4.從以上的罪責分析，又考量被告丁文博、吳則衞都才20歲出 頭，缺乏社會閱歷，也容易被挑唆利用，本院認為這二位被 告的量刑，應該和被告李立國有相當程度的差距。此外，加 上被告丁文博、吳則衞的犯罪所得不算太多（吳則衞實際分 得3,500元、丁文博應分到7,500元一半）。犯罪過程中，他 們並沒有傷害被害人張光華，手段並不殘暴。也就是說，本 案並不算是情節較嚴重的強盜案件。因此本院考慮再三，認
為這兩位思慮不週全的被告判處有期徒刑七年實在過於苛酷 ，量刑也和被告李立國過於相近，於是決定依照刑法第59條 的規定，就加重強盜部分減輕被告丁文博和吳則衞的刑罰之 後，斟酌以上各點（同被告李立國部分），再考量他們二人 始終承認犯罪，本案辯論終結後也各匯款10,000元給被害人 張光華，明顯表露悔意等情況，認為被告丁文博、吳則衞所 犯加重竊盜部分各應該量處有期徒刑7月，加重強盜部分各 量刑有期徒刑4年8月，各合併執行有期徒刑5年，比較適當 。
五、沒收：
1.扣案的金屬扳手，依照被告李立國的說法，屬於9021-ET號 自用小客車車主（莊志建）所有，不是被告三人的東西，因 此決定不予沒收。
2.扣案的西瓜刀，被告吳則衞說是被告丁文博交給他的（警卷 39頁），本院因而認為屬於被告李立國所有，決定根據刑法 第38條第2項前段的規定予以沒收。
3.被告三人的犯罪所得是11,000元，警察從被告吳則衞持有中 扣到2,100元（原本分到3,500元），從被告李立國處扣押 6,300元（原本可預期和丁文博平分7,500元），所以被害人 張光華原本實際上損失2,600。，但本案辯論終結後，被告 三人各匯款10,000元給被害人張光華（本院卷227頁），所 以張光華的損失已經全部獲得填補，被告們實際上已經沒有 犯罪所得需要加以沒收。
4.其他的扣案物品，與本案犯罪無關，均不予以沒收。
依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段，判處被告主文欄所記載的刑罰。
本案經檢察官陳鋕銘提起公訴、檢察官羅瑞昌到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳本良
法 官 陳欽賢
法 官 施志遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳微雅
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。