臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第785號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黄天賜
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第1747號），被告於準備程序中，就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，聽取當事人意見後，本院
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
黄天賜施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黄天賜明知海洛因及甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第 2 條第2 項第1 款及第2 款所定之第一級、第二級毒品，不 得非法持有、施用，竟分別基於施用第一級毒品海洛因及第 二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108 年4 月18日8 時 許，在臺南市○○區○○路000 巷00號住處內，分別以將海 洛因摻水置入針筒注射手臂靜脈之方式，施用海洛因1 次， 另以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施 用甲基安非他命1 次。嗣於108 年4 月18日12時55分許，在 臺南市○○區○○路000 號前，因黄天賜搭乘林武俊所駕駛 之車牌號碼000-0000號自小客貨車違規停車而為警攔檢，經 其同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因及甲基安非他 命陽性反應，而查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、按施用毒品者，限於「初犯」及「5 年後再犯」二情形，始 應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯 ，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或 強制戒治，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時 間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後 ，已不合於「5 年後再犯」之情形，而應依該條例第10條追 訴處罰（最高法院108 年台上字第1857號判決意旨參照）。 經查，被告黄天賜前因施用毒品案件，經裁定令入戒治處所 施以強制戒治，嗣經本院以88年度毒聲字第1833號裁定停止
戒治，所餘戒治期間付保護管束，復經本院以88年度毒聲字 第2887號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治， 於89年2 月21日強制戒治期滿而執行完畢，並經臺灣臺南地 方檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第290 號為不起訴處分確 定；復於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之89年間，再 因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1700號裁定令入 戒治處所施以強制戒治，所涉刑罰部分並經本院以89年度訴 字第919 號判決處應執行有期徒刑1 年2 月確定乙情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第267 頁至 第294 頁），是被告既於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後 5 年內，再犯上開施用毒品犯行，並經法院判決有罪確定， 則其再犯本案施用毒品罪，揆諸前開說明，即應逕行追訴， 不再令其接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇，先予敘明。二、上開事實，業經被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見警卷第1 頁至第4 頁；本院卷第257 頁至第265 頁 ）；又被告於108 年4 月18日14時17分許為警採集尿液送驗 ，鑑驗結果確呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應一情 ，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、勘察採 證同意書、臺南市政府警察局保安大隊偵辦毒品危害防制條 例案送驗案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊各1 份 在卷可稽（見警卷第19頁、第21頁至第22頁），足認被告之 自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠查海洛因及甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性 之程度，已分別依毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款及 第2 款之規定，分別列為第一級、第二級毒品，不得非法施 用、持有。是核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10 條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪。又被告施用海洛因、甲基安非他命前持有海 洛因、甲基他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收， 不另論罪。
㈡被告所犯上開施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之加重、減輕事由說明：
⒈被告前因施用毒品案件，均經判決確定後，復經臺灣高等法 院臺南分院以104 年度聲字第915 號裁定應執行有期徒刑3 年6 月確定，於107 年4 月11日縮短刑期假釋出監，並於10 8 年4 月1 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢 （下稱前案），有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可
參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內再故意犯本案 有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1 項之累犯要件，且 本案與前案所犯之罪名相同，而被告又係於前案執行完畢後 未滿1 月旋再犯本案，足見被告未由上開刑之執行獲得警惕 ，可認被告惡性非輕且對於刑罰之反應力甚為薄弱，被告本 案犯行仍有依前述規定加重本刑之必要，爰依法均加重其刑 （司法院釋字第775 號解釋意旨、最高法院108 年度台非字 第176 號判決參照）。
⒉至被告雖於警詢時坦承海洛因係向真實姓名年籍不詳綽號「 兄仔」、通訊軟體LINE暱稱「郭彥楠」之男子所購得，而甲 基安非他命則係向真實姓名年籍不詳綽號「阿興」之男子所 購買（見警卷第3 頁至第3 頁反面），然均未能提供其餘諸 如上游之確切真實姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之 特徵，使有調查、偵查犯罪職權之公務員，對之發動調查或 偵查，因而破獲其餘正犯或共犯，自無適用毒品危害防制條 例第17條第1 項之情事。
㈣爰審酌被告前已因施用毒品犯行，經強制戒治及歷經上開構 成本案累犯之犯行後，猶不知戒惕，無視於毒品對於自身健 康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，率爾再為本案施 用毒品之犯行，實有不該，惟念及被告犯後尚知坦認犯行， 犯後態度尚可，且被告施用毒品並無危害他人，本之施用毒 品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般 刑法犯罪之本質並不相同，兼衡被告自陳學歷為空中大學肄 業，目前擔任板模工，日薪約新臺幣1,600 元，已婚，目前 育有1 名就讀國小之小孩，其妻患有直腸惡性腫瘤之家庭經 濟狀況（見本院卷第264 頁）等一切情狀，並提出臺南市立 醫院診斷證明書在卷可查（見本院卷第243 頁），分別量處 如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官周盟翔提起公訴，檢察官黃震岳、羅瑞昌到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
刑事第十三庭 法 官 施志遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 王珮君
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。