臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第508號
108年度訴字第751號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 徐尚斌
指定辯護人 王銀村律師
被 告 翁明輝
選任辯護人 伍安泰律師
被 告 王吉翃
選任辯護人 熊家興律師
李國禎律師
郭淑慧律師
被 告 許凱森
指定辯護人 蔡信泰律師
被 告 邱麒華
選任辯護人 蘇文奕律師
陳郁芬律師
被 告 薛竣宇
選任辯護人 鄭渼蓁律師
王佩心律師
被 告 吳柏叡
選任辯護人 林泓帆律師
被 告 吳勝彥（原名吳耀暉）
選任辯護人 陳寶華律師
被 告 許仁宏
指定辯護人 林彥百律師
被 告 施侑呈
指定辯護人 沈聖瀚律師
被 告 何宥叡
選任辯護人 林士龍律師
彭大勇律師
郭栢浚律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第4006號、108年度偵字第4524號、108年度偵字第4959號、108
年度偵字第5336號、108年度偵字第5337號、108年度偵字第8040
號、108年度偵字第8249號），及追加起訴（108年度偵緝字第53
0號、108年度偵緝字第600號、108年度偵字第11655號），本院
判決如下：
主 文
徐尚斌共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年捌月；又犯頂替罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑陸年。
翁明輝共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月，扣案如附表三所示之行動電話壹支沒收；又犯頂替罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑伍年拾月，扣案如附表三所示之行動電話壹支沒收。王吉翃共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年拾月，扣案如附表四所示之行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；又犯教唆頂替罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑柒年貳月，扣案如附表四所示之行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。
許凱森共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年捌月，扣案如附表五所示之行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。邱麒華未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號1所示之槍枝壹支（
含彈匣壹個）沒收；又犯共同殺人未遂罪，處有期徒刑伍年捌月，扣案如附表十一所示槍枝壹支沒收。應執行有期徒刑陸年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號1所示槍枝壹支（含彈匣壹個）、如附表十一所示槍枝壹支均沒收。
薛竣宇未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1所示之槍枝壹支（含彈匣壹個）沒收；又犯共同殺人未遂罪，處有期徒刑伍年捌月，扣案如附表十二所示槍枝壹支沒收。應執行有期徒刑陸年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1所示槍枝壹支（含彈匣壹個）、如附表十二所示槍枝壹支均沒收。
吳柏叡共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年肆月。吳勝彥共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年捌月，扣案如附表六所示之行動電話壹支沒收。
許仁宏共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月，扣案如附表七所示之行動電話壹支沒收。
施侑呈共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月，扣案如附表八所示之行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。何宥叡未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年捌月。應執行有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、何宥叡、邱麒華、薛峻宇明知可發射子彈具有殺傷力之改造 槍枝、子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 、2款所明定列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可， 不得無故持有，竟分別為下列犯行：
(一)何宥叡竟自104年間某日，在不詳處所，自真實姓名年籍不 詳之「陳正男」之成年男子處取得具有殺傷力之改造手槍1 枝（未扣案）及子彈7顆（追加起訴書載稱數顆，應予更正 ），自斯時未經許可而持有上開槍枝及子彈（下稱Ａ槍彈） 。
(二)邱麒華於民國104年間某日，在不詳處所，自真實姓名年籍 不詳之「吳明鴻」之成年男子處取得具有殺傷力之改造手槍 1枝（槍枝編號0000000000）及子彈5顆（起訴書載稱11顆， 應予更正），自斯時未經許可而持有上開槍枝及子彈（下稱 Ｂ槍彈）。
(三)薛竣宇於104年間某日，在不詳處所，自真實姓名年籍不詳 之「郭耀文」之成年男子處取得具有殺傷力之改造手槍1枝 （槍枝編號0000000000）及子彈3顆，自斯時未經許可而持 有上開槍枝及子彈（下稱Ｃ槍彈）。
二、緣王吉翃、徐尚斌、翁明輝、吳勝彥（原名吳耀暉）因細故 與謝欣哲、周煜展、朱祥溥、趙弈翔等人發生糾紛，雙方遂 在社群軟體Facebook（下稱臉書）互相口角爭執，王吉翃等 人受謝欣哲等人在臉書上以「要讓對方死」、「要槍戰」、 「軍火很飽」等文字之挑釁，遂起意夥同友人前往找謝欣哲 等人談判。王吉翃先於民國108年2月25日下午8、9時許，邀 約徐尚斌、施侑呈、許凱森、吳勝彥、翁明輝、許仁宏至位 於臺南市○○區○○街00號「雙品檳榔攤」會合，斯時王吉 翃見何宥叡也在場，遂詢問何宥叡是否願意攜帶槍枝與眾人 一同前往找謝欣哲等人槍戰，何宥叡應允後遂返家拿取Ａ槍 彈赴約。期間王吉翃又以通訊軟體分別撥打電話給正在於東 區某燒烤店一起喝酒之邱麒華、薛竣宇，告知眾人準備與謝 欣哲等人槍戰，要求伊等攜帶槍枝至臺南市東區某公園集結 ，邱麒華、薛竣宇均應允之，邱麒華遂攜帶Ｂ槍彈及如附表 十一所示不具殺傷力之空氣槍1把、薛竣宇亦攜帶C槍彈及如 附表十二所示不具殺傷力之空氣槍1把與會。因王吉翃等人 在臺南市東區某公園集結時遭到員警臨檢，遂更改地點至臺 南市南區四鯤鯓某處（下稱四鯤鯓）會合，後又轉至臺南市 安平區漁光島（下稱漁光島）會合，眾人一起磋商如何與謝 欣哲等人進行談判事宜。王吉翃得以預見何宥叡、邱麒華、 薛竣宇所分別攜帶與會之Ａ槍彈、Ｂ槍彈、Ｃ槍彈均具殺傷 力，若先以車輛衝撞方式將謝欣哲等人乘坐車輛攔下，再持 具殺傷力之槍枝近距離朝該車輛射擊，極可能致該車車內之 人中彈而有喪命，並致車輛毀損之虞，竟基於縱使發生謝欣 哲方面之人乘坐車輛車內人員死亡及所乘坐車輛毀損之結果 ，亦在所不惜之意，在徐尚斌、許凱森、吳柏叡、薛竣宇、 邱麒華、吳勝彥、施侑呈、何宥叡及真實年齡姓名不詳綽號 「茶壺」、「石頭」、「大仔」、「曾國」之成年男子，於 108年2月26日凌晨1時許，抵達四鯤鯓時，指示其他人待會 碰到謝欣哲等人後，先由開贓車之人當戰車衝撞謝欣哲等人 所乘坐之車輛，再由邱麒華、薛竣宇、何宥叡開槍射擊謝欣 哲等人所乘坐之車輛，徐尚斌、許凱森、吳柏叡、薛竣宇、 邱麒華、吳勝彥、施侑呈、何宥叡均得以預見以車輛高速衝 撞他人乘坐之車輛，再以槍枝射擊該車，恐將導致車內人員 死亡，且將毀損他人車輛，竟仍應允之。眾人謀議既定後， 即在王吉翃之指揮下，由吳柏叡駕駛車牌號碼000-0000號自
小客車（下稱甲車）搭載何宥叡、許凱森、薛竣宇、邱麒華 （分別乘坐甲車副駕駛座、後座中央、後座左側、後座右側 ），由徐尚斌駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車 ）搭載王吉翃、吳勝彥；施侑呈駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車（下稱丙車）；真實年籍不詳臉書暱稱「曾國」及其 他之男子駕駛及搭乘車牌號碼000-0000號自小客車（丁車） ，並攜帶上開槍枝及未扣案數量不詳刀械、棍棒一同前往漁 光島與翁明輝、許仁宏及真實姓名年籍不詳之2名成年男子 會合。前揭甲車、乙車、丙車、丁車之人抵達漁光島後，王 吉翃承前殺人、毀損之不確定故意，再對前揭甲車、乙車、 丙車、丁車之人，及對翁明輝、許仁宏、真實姓名年籍不詳 之2名成年男子告以要以「戰車先去撞」、「槍手再去打」 等方式跟謝欣哲等人談判，並指示許仁宏駕駛不知何人偷竊 而來、車牌號碼00-0000號、C9-1796號其中一台贓車（下稱 戊車）當作戰車搭載翁明輝行駛在車隊前方。翁明輝、許仁 宏均得以預見以車輛衝撞行進中之車輛，再以槍枝射擊該車 ，恐將導致車內人員死亡，並毀損該車，竟仍應允之而聽從 王吉翃之安排。上開車輛乘坐方式安排完畢後，眾人發現由 周煜展駕駛、搭載朱祥溥及趙弈翔（分別乘坐副駕駛座、後 座）之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱Ａ車）之蹤跡後 ，隨即起步駕車追逐Ａ車，並由許仁宏駕駛搭載翁明輝之戊 車行駛在車隊前方，但期間戊車發生爆胎情形，遂無法隨同 眾人繼續前行。嗣於108年2月26日凌晨1時28分許，甲車車 內人員在臺南市安平區湖內一街發現Ａ車行駛在前，遂由吳 柏叡駕駛甲車自後追逐，乘坐在甲車內之何宥叡、邱麒華、 薛竣宇分別持Ａ槍、Ｂ槍、Ｃ槍沿路朝Ａ車後方射擊數槍， 於同日時29分許，甲車追逐Ａ車至臺南市安平區安北路夕遊 出張所前而甲車駛近Ａ車時，薛竣宇、邱麒華、何宥叡近距 離朝Ａ車左側車內射擊數槍，子彈貫穿Ａ車車身後，擊中周 煜展、朱祥溥及趙弈翔等人，致周煜展受有左手肘外側槍傷 及右大腿內側槍傷之傷害，朱祥溥受有頭皮擦挫傷之傷害、 趙弈翔受有左後背子彈貫穿傷之傷害，並致Ａ車車體多處損 壞，足生損害於Ａ車之管理及使用人周煜展（王吉翃等人因 損壞Ａ車涉犯毀損罪部分，業經周煜展撤回告訴不另為無罪 之諭知）。
三、上開槍擊事件發生後，王吉翃明知開槍之人非徐尚斌、翁明 輝，竟於108年2月26日凌晨1時29分後某時許，先後在臺南 市區某處俗稱「馬場」、「雙品檳榔攤」等處所教唆徐尚斌 、翁明輝分別頂替邱麒華、薛竣宇為開槍之人。徐尚斌、翁 明輝受王吉翃唆使後，明知邱麒華、薛竣宇才是真正開槍之
人，竟意圖使邱麒華、薛竣宇隱避刑責之犯意而應允之，並 在臺南市南區86號橋下、「雙品檳榔攤」分別自邱麒華、薛 竣宇處取得如附表一所示之Ｂ槍彈、如附表二所示之Ｃ槍彈 後，於107年2月27日下午13時許，攜帶上開槍彈前往臺南市 政府警察局第四分局投案。
四、嗣經警循線扣得如附表一至十三所示等物品，而查悉上情。五、案經周煜展、朱祥溥訴請臺南市警察局第四分局、刑事警察 大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、被告王吉翃於本院準備程序中供稱：檢察官提出之證據中， 證人邱麒華、吳柏叡警詢中之陳述無證據能力，其餘部分均 無意見等語（本院508號卷㈠第421頁)。因此，證人邱麒華 、吳柏叡於警詢時之證述，對被告王吉翃而言，係被告以外 之人於審判外之陳述，且被告王吉翃不同意作為證據，依刑 事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項之規定，原則上 不得對被告王吉翃作為本案裁判基礎之證據資料。檢察官復 未證明證人邱麒華、吳柏叡先前於警詢中之證述，「具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要」此一外部 情況要件，自不符合刑事訴訟法第159條之2例外得作為證據 之要件規定，而無證據能力。
二、被告吳勝彥於本院準備程序中供稱：檢察官提出之證據中， 全體同案被告於警詢及偵查中未經具結之陳述，及被害人周 煜展、朱祥溥、趙奕翔於警詢中之證述，均無證據能力，其 餘部分均同意有證據能力等語（本院508號卷㈠第422頁)。 因此，此部分供述證據，對被告吳勝彥而言，係被告以外之 人於審判外之陳述，且被告吳勝彥不同意作為證據，依刑事 訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項之規定，原則上不 得對被告吳勝彥作為本案裁判基礎之證據資料。檢察官復未 證明此部分供述證據，「具有較可信之特別情況，且為證明 犯罪事實存否所必要」此一外部情況要件，自不符合刑事訴 訟法第159條之2例外得作為證據之要件規定，而無證據能力 。
三、被告施侑呈於本院準備程序中供稱：檢察官提出之證據中， 同案被告翁明輝於警詢及偵查中未經具結之陳述，無證據能 力，其餘部分無意見等語（本院508號卷㈠第422頁)。因此 ，此部分供述證據，對被告施侑呈而言，係被告以外之人於 審判外之陳述，且被告施侑呈不同意作為證據，依刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項之規定，原則上不得對 被告施侑呈作為本案裁判基礎之證據資料。檢察官復未證明
此部分供述證據，「具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要」此一外部情況要件，自不符合刑事訴訟法 第159條之2例外得作為證據之要件規定，而無證據能力。四、本件以下所引用之供述證據，公訴人及被告徐尚斌、翁明輝 、許凱森、邱麒華、吳柏叡、許仁宏、何宥叡，於本院準備 程序時均稱無意見（本院508號卷㈠第420至422頁、本院751 號卷第119頁），且於本案言詞辯論終結前（本院508號卷㈣ 第20至72頁），並未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之 作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯 不可信之情況，並無證據力明顯過低之情形，復經本院於審 判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均具有證據能力。至於被告薛竣宇雖曾對起訴 書所載部分供述證據，以未經具結為由，否認有證據能力（ 本院508號卷㈠第421頁），惟事後已為認罪答辯（本院508 號卷㈢第249頁、第313頁），且於本院108年11月5日審判期 日提示下列所引供述證據，其與辯護人均稱無意見（本院50 8號卷㈣第20至72頁），足認其對下列所引供述證據之證據 能力，已不爭執，附此敘明。
五、又以下引用之物證及書證等非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，且當事人、辯護人均未有主張排 除之爭執，復無使用禁止之情形，亦皆有證據能力，得作認 定本案犯罪事實之判斷依據。
貳、實體部分：
一、事實欄一所載犯罪事實（即被告邱麒華、薛竣宇、何宥叡被 訴非法持有槍彈罪嫌部分）：
(一)此部分犯罪事實，業據被告邱麒華、薛竣宇、何宥叡坦認在 卷（本院508號卷㈣第73、74頁），核與被告徐尚斌、翁明 輝證述其等投案時所交付之如附表一、二所示之槍彈，原係 分別為被告邱麒華、薛竣宇所持有，為了頂替犯罪，才由被 告邱麒華、薛竣宇交付等語相符（警2卷第145至146頁、偵2 卷第234至238頁、警2卷第248頁、偵2卷第341至343頁）， 並有臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、扣押物品照片，及內政部警政署刑事警察 局108年4月12日刑鑑字第0000000000號鑑定書、108年3月27 日刑鑑字第1080023913號鑑定書，與臺南市政府警察局現場 勘查採證報告等資料在卷可稽（警2卷第187至195頁、第287 至295頁、警4卷第963至966頁、第983至995頁、第1013至10 96頁），暨扣案如附表一、二所示之槍彈附卷可參，足認被 告邱麒華、薛竣宇、何宥叡就此部分犯罪事實所為之自白， 與事實相符，應堪採信。
(二)由臺南市政府第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警 2卷第187至191頁、第287至291頁）及內政部警政署刑事警 察局108年4月12日刑鑑字第0000000000號鑑定書記載：「鑑 定結果：一、扣案之手槍1支（槍枝管制編號0000000000， 即被告薛竣宇所持有之Ｃ槍）認係改造手槍，由仿半自動手 槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可 供擊發口徑9mm制式子彈使用，認具殺傷力。二、扣案之手 槍1支（槍枝管制編號0000000000，即被告邱麒華所持有之 Ｂ槍）認係改造手槍，由土耳其ATAKARMS廠ZORAKI 914-TD 型空包彈槍，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供 擊發適用子彈使用，認具殺傷力。三、扣案子彈2顆，鑑定 情形如下：（一）1顆，認係已擊發之口徑9mm制式空包彈彈 殼。（二）1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組 合直徑8.9金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 」、「比對結果：一、送鑑手槍（槍枝管制編號0000000000 ，即被告薛竣宇所持有之Ｃ槍）試射彈殼、頭，與現場扣案 之彈殼、頭比對，其中彈殼7顆（現場編號2、3、7至11)， 其彈底特徵紋痕不吻合，認非由該槍枝所擊發；另彈頭5顆 （現場編號a、b、c、d、e），其刮擦痕特徵紋痕不足，無 法認定是否由該槍枝所擊發。二、另送鑑手槍（槍枝管制編 號0000000000，即被告邱麒華所持有之Ｂ槍）試射彈殼、頭 ，與現場扣案之彈殼、頭比對，其中彈殼4顆（現場編號1、 4、5、B1），其彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由該槍枝所 擊發；另彈頭5顆（現場編號a、b、c、d、e），其刮擦痕特 徵紋痕不足，無法認定是否由該槍枝所擊發。」等語（警4 卷第963至964頁），及內政部警政署刑事警察局108年3月27 日刑鑑字第1080023913號鑑定書記載：「比對結果：一、送 鑑彈殼11顆，經比對結果：7顆（現場編號2、3、7至11)， 其彈底特徵紋痕相吻合，認均係由同一槍枝（Ａ槍）所擊發 ；4顆（現場編號1、4、5、B1），其彈底特徵紋痕相吻合， 惟與上述彈殼彈底特徵紋痕不相吻合，任係由另一槍枝（Ｂ 槍）所擊發。二、送鑑彈頭5顆（現場編號a、b、c、d、e） ，經比對結果，其彈頭刮擦特徵紋痕均不足，無法認定是否 同一槍枝所擊發。」等語（警4卷第985頁）可知，被告邱麒 華所持有Ｂ槍，及被告薛竣宇所持有Ｃ槍分別交由被告徐尚 斌、翁明輝投案時，各僅餘1顆子彈，而案發後員警至現場 所尋獲之彈殼中鑑定比對結果，有4顆認係被告邱麒華持有 Ｂ槍所擊發，另有7顆認係由同一槍枝所擊發，未發現扣案 彈殼中有與被告薛竣宇所持有Ｃ槍擊發痕跡吻合者。然因被 告邱麒華陳稱案發當日原攜帶子彈11顆，但只有其中6顆可
以裝入所攜帶之槍枝內，當日共擊發5槍，剩餘1顆等語（偵 8卷第194、195頁、本院508號卷㈣第85頁），及被告薛竣宇 陳稱：案發當日帶3顆子彈等語（偵8卷第197頁），與被告 何宥叡陳稱：案發當日所攜帶槍枝彈匣內原有8顆子彈，射 擊完後之子彈連同槍一起丟棄了，因有喝酒之故，當時射擊 後之子彈數量沒有印象；射擊完後，好像剩下1顆子彈，連 同槍枝一起丟棄；案發後所拾獲之11顆彈殼，其中有7顆與 被告徐尚斌、翁明輝投案時交付之改造手槍不吻合者，應為 其持有之槍枝所擊發等語（追加警卷第4、21頁、本院751號 卷第120頁、本院508號卷㈣第87頁）等語，並參酌被告薛竣 宇乘坐在甲車內持Ｃ槍朝告訴人周煜展等人乘坐之Ａ車射擊 後，在被告邱麒華詢問剛才擊發幾發時，答稱：「打兩三發 阿」等語，有甲車行車紀錄器車內人員譯文（下稱甲車車內 人員對話譯文）編號（十六）之記載附卷可參（警5卷第378 頁）等情，依罪證有疑利於被告原則，本院認定：被告邱麒 華持有具殺傷力之子彈數量，依現場尋獲彈殼有4顆是Ｂ槍 所擊發，再加計被告徐尚斌投案時所提出如附表一編號2所 示1顆具殺傷力之子彈，二者合計5顆。被告薛竣宇持有具殺 傷力之子彈數量，依被告薛竣宇自陳在案發時擊發2、3顆， 以有利於被告薛竣宇認定之方式認定為2顆，再加計被告翁 明輝投案時所提出如附表二編號2所示1顆具殺傷力之子彈， 二者合計3顆。被告何宥叡持有具殺傷力之子彈數量，依被 告何宥叡自陳現場尋獲彈殼扣除與Ｂ槍、Ｃ槍不吻合者為其 持有未扣案之Ａ槍擊發，因此，11顆中扣除Ｂ槍所擊發之4 顆外，其餘7顆為被告何宥叡所持有。故被告邱麒華、薛竣 宇、何宥叡所持有具殺傷力之子彈應分別係5顆、3顆、7顆 。起訴書主張被告邱麒華持有11顆具殺傷力之子彈，其中超 過5顆部分，應另為公訴不受理之諭知（詳如後述）。追加 起訴書主張被告何宥叡所持有具殺傷力之子彈數顆乙節，應 予補充為7顆，併此敘明。
(三)按所謂槍係指經由管狀物或槍管將單發或多發彈丸射向目標 物之機械裝置，槍枝之所以具殺傷力，乃其足堪擊發具有殺 傷力之子彈，是以槍枝祇是發射子彈之工具，縱無扣案之槍 枝可供進行實彈試射，仍非不可藉由客觀之情狀，研判該槍 枝是否足堪擊發具有殺傷力之子彈，以為槍枝擊發功能正常 與否之判斷，並據以推論其殺傷力之有無（最高法院108年 度台上字第2681號刑事判決意旨參照）。查，被告何宥叡為 本案犯行時所持有之Ａ槍彈，雖被告何宥叡陳稱已經丟棄， 並未扣案，惟其陳稱乘坐在甲車內持Ａ槍朝告訴人周煜展等 人乘坐之Ａ車射擊時，曾朝Ａ車後車廂射擊2發、左前輪射
擊2發、駕駛座玻璃射擊1發（追加警卷第16頁），且其在射 擊過程中亦自稱：「我車內有打到兩槍」等語，有甲車車內 人員對話譯文編號（十九）之記載附卷可參（警5卷第381頁 ，又Ａ車後車廂、左側車身確實有射入彈孔分配的情形，有 臺南市政府警察局現場勘查採證報告暨所附Ａ車車損照片附 卷可參（警4卷第1013至1096頁），再參以案發後所拾獲之 彈殼，鑑定結果若非被告徐尚斌、翁明輝投案時交付之Ｂ槍 、Ｃ槍所擊發，應為被告何宥叡所持有Ａ槍所擊發，業如前 述，Ａ槍既可順利擊發子彈，足見該槍擊發功能正常；而子 彈於擊發後，已在Ａ車留下明顯之彈孔痕跡，自堪認Ａ槍及 所使用之子彈皆具有殺傷力。另被告何宥叡陳稱Ａ槍係一黑 色金牛座改造手槍（追加警卷第4頁），因無積極證據足證 Ａ槍屬制式手槍，爰依「罪疑唯輕」原則，認定為非制式。(四)從而，被告被告邱麒華、薛竣宇、何宥叡涉犯非法持有槍彈 等犯行，堪以認定。
二、事實欄二所載犯罪事實（即全體被告被訴涉犯殺人未遂罪嫌 部分）：
(一)全體被告在案發前有如事實欄二所載情形陸續在「雙品檳榔 攤」、「臺南市東區某公園」、「四鯤鯓」、「漁光島」集 合，於漁光島全體被告集合完畢後，由被告吳柏叡駕駛甲車 搭載被告何宥叡、許凱森、薛竣宇、邱麒華（分別乘坐甲車 副駕駛座、後座中央、後座左側、後座右側），被告徐尚斌 駕駛乙車搭載被告王吉翃、吳勝彥，被告施侑呈獨自駕駛丙 車，真實年籍不詳臉書暱稱「曾國」及其他之男子駕駛及搭 乘丁車，被告許仁宏駕駛戊車搭載被告翁明輝，共同追逐告 訴人周煜展等人乘坐之Ａ車，在被告吳柏叡駕駛甲車搭載被 告何宥叡、許凱森、薛竣宇、邱麒華過程中，車內人員曾為 警5卷第258至291頁甲車車內人員對話譯文所示內容之談話 等情，為全體被告所不爭執（本院508號卷㈡第43頁、本院 751號卷㈠第121頁），並有甲車行車紀錄器翻拍照片、路口 監視器翻拍照片、路口監視器位置示意圖、系爭甲車人員對 話譯文、本院勘驗甲車行車紀錄器在四鯤鯓、漁光島二地畫 面所製作之勘驗筆錄及翻拍照片等資料附卷可參（警1卷第 173至191頁、警2卷第165至179頁、偵2卷第243頁、警5卷第 258至291頁、本院508號卷㈢第315至320頁、第343至371頁 ），此部分事實足堪認定。而被告邱麒華、薛竣宇、何宥叡 曾於事實欄二所載時、地，開槍射擊告訴人周煜展等人乘坐 之Ａ車，子彈穿透車體，致乘坐在Ａ車駕駛座之告訴人周煜 展受有左手肘外側槍傷及右大腿內側槍傷之傷害，乘坐在Ａ 車副駕駛座之告訴人朱祥溥受有頭皮擦挫傷之傷害，乘坐在
Ａ車後方之被害人趙弈翔受有左後背子彈貫穿傷之傷害，業 據告訴人周煜展、朱祥溥及被害人趙弈翔於偵查中具結證稱 在卷（偵1卷第83至87頁、第105至110頁），並有國立成功 大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、病情鑑定報告書、病 歷、系爭甲車人員對話譯文等資料附卷可參（警1卷第91、1 95頁、警2卷第33至43、45至69頁、警5卷第258至291頁）， 此部分事實亦堪認定。因此，本件應審究者為：全體被告駕 車追逐告訴人周煜展等人乘坐之Ａ車，被告邱麒華、薛竣宇 、何宥叡並持槍射擊Ａ車，致Ａ車內人員受有上開傷害，全 體被告是否涉犯殺人未遂罪嫌。
(二)被告邱麒華、薛竣宇、吳柏叡、何宥叡、許凱森部分（乘坐 甲車者）：
1、被告吳柏叡駕駛甲車搭載被告邱麒華、薛竣宇、何宥叡於事 實欄二所載時、地，其等基於殺人之犯意聯絡，由被告邱麒 華、薛竣宇、何宥叡開槍射擊告訴人周煜展等人乘坐之Ａ車 ，並致告訴人周煜展等人受有上開傷害乙節，業據被告邱麒 華、薛竣宇、吳柏叡、何宥叡坦認在卷（本院508號卷㈣第 73至74頁），並有臺南市政府警察局現場勘查採證報告1份 在卷可稽（警4卷第1013至1096頁），足認被告邱麒華、薛 竣宇、吳柏叡、何宥叡就此部分犯罪事實所為之自白，與事 實相符，應堪採信。
2、至於被告許凱森雖不否認於事實欄二所載時、地，曾乘坐在 甲車內，惟否認有殺人之犯意，辯稱：僅係應被告王吉翃之 邀約而前往案發現場助勢，坐上甲車後，才發現車內人員攜 帶槍枝，但對攜帶槍枝者之行為僅在一旁觀看，並未參與云 云（本院508號卷㈡第7頁、卷㈢第313頁、卷㈣第73頁）。 經查：
⑴被告許凱森先於108年3月25日偵訊時具結證稱：「（問：邱 麒華、薛竣宇在何時拿出他們的槍？）在漁光島時邱麒華跟 薛竣宇就有拿出槍，一人拿一把，我不知道他們這時候拿槍 出來幹嘛。」、「（問：所以這時大家都有看到他們2人拿 槍？）是。」等語（偵5卷第395頁），後於108年4月15日偵 訊時對其涉犯殺人未遂罪為認罪答辯（偵5卷第395頁），並 稱：「（問：殺人未遂你知情？答：是，我知道。）」、「 （問：上車前你們就已經計畫好要拿槍去射殺被害人等人？ 不然知情的意思是？）答：是，事前有計畫。」、「（問： 情形？）答：我知道要去吵架助陣。我坐在ATX-9763車上時 還不知道車上有槍枝，我到漁光島時才知道有槍。」、「（ 問：為何在漁光島時，知道有槍枝？）答：因為他們有下車 ，我有看到和尚、邱麒華、薛竣宇拿槍。」、「（問：他們
拿什麼槍？答：我不知道，但他們開槍時聲音很大。」、「 （問：和尚、邱麒華、薛竣宇三人拿著槍下車？）是。之後 知道被害人位置時，就從漁光島出發要去魚市場那裡。」、 「（問：在漁光島時你們車上5人都有下車？）是。」、「 （問：下車之後王吉詡、吳柏叡、何宥叡、薛竣宇、邱麒華 、翁明輝、徐尚斌、吳勝彥等人是否聚集在一起討論待會接 下來遇到對方時，要先由開贓車的人去撞對方，再由槍手去 打被害人？）答：是。」、「（問：當時討論情形為何？） 答：我沒有參與，我是聽到「槍手去打」這部分。」等語（ 偵5卷第466至467頁）。又其於108年4月15日警詢時自陳： 在漁光島時有答應被告王吉翃在開槍後投案時，作候補頂替 者等語（警5卷第358頁），此一候補頂替之陳述，與甲車車 內人員對話譯文編號（三十八）記載：「（邱麒華問：小胖 ，如果頂替不來，你會不會去頂替。）會阿。」之對話內容 相符（警5卷第392頁），可見被告許凱森在漁光島乘坐甲車 之前，對於同車之人攜帶槍枝準備與告訴人周煜展等人談判 時使用之情係知悉無誤。
⑵又被告許凱森在本院108年7月18日審理期日以證人身份接受 交互詰問時，亦稱若事後之陳述與在檢察官那邊製作之筆錄 不同時，因檢察官那邊製作之筆錄距離案發時間較近，以檢 察官那邊製作之筆錄較為可信（本院508號卷㈢第260頁）， 顯見被告許凱森上開二次偵訊陳述，具可信度，其在漁光島 乘坐甲車前，已知同車之人攜帶槍枝，並計畫持槍射擊告訴 人周煜展等人。
⑶再者，由甲車車內人員對話譯文之記載內容發現：甲車在到 達漁光島之前，坐在後座左右兩側之被告薛竣宇、邱麒華已 在討論槍枝如何使用，當時前座之駕駛即被告吳柏叡還叮囑 ：「關保險喔」等語（譯文編號（八）、警5卷第371頁）， 顯示坐在該車後座中央之被告許凱森係知同車之人有攜帶槍 枝。又被告許凱森坐在甲車內，負責甲車內人員與其他同行 車輛人員之聯絡事宜，業據被告許凱森坦認在卷（本院508 卷㈣第74頁），其在看見疑似告訴人周煜展等人乘坐之車輛 後，不僅聯絡綽號「牛牛」之被告王吉翃打電話約對方（譯 文編號（十）、警5卷第373頁），並在被告薛竣宇、邱麒華 提到開槍打對方後（譯文編號（十一）、警5卷第373至374 頁），接著告知同行之人：「有打到一台，對方的戰車」等 語（譯文編號（十二）、警5卷第374頁），又在同車之人開 槍射擊完之後，在被告邱麒華詢問：「胖子，今天叫你出來 值得嗎？」，答稱：「有阿」等語（譯文編號（二十）、警 5卷第381頁），顯見被告許凱森就事實欄二所示殺人未遂犯
行，與其他被告有犯意之聯絡、行為分擔。
⑷至於被告王吉翃雖於本院審理具結證稱：案發當日其本來約 被告許凱森要吃飯，是吃完飯之後，其說要去處理事情，被 告許凱森才說要陪同一起前去等語（本院508號卷㈢第324頁 ），惟被告許凱森既係應被告王吉翃之邀約才出現在案發現 場，而被告王吉翃矢口否認於事實欄二所載犯行擔任主導者 之角色（詳如後述），衡情被告王吉翃為免自己被牽連犯罪 ，自然不可能證稱被告許凱森事前知悉同行之人攜帶槍枝， 並計畫持槍射擊告訴人周煜展等人，因此，自難以被告王吉 翃之證述，為被告許凱森有利之認定。
⑸從而，被告許凱森於案發前，已知同車之人攜帶槍枝，計畫 射擊告訴人周煜展等人，又在案發過程中擔任槍手乘坐車輛 與其他同行車輛間聯絡者之角色，且於案發過程中看見同車 之人開槍射擊告訴人周煜展等人多槍後，還在同行槍手詢問 今日作為之感覺時，答稱「很值得」，顯見其有殺人之犯意 無誤。其辯稱：未為殺人未遂犯行云云，顯屬無據，不足採 信。
(三)被告邱麒華、薛竣宇、吳柏叡、何宥叡、許凱森涉犯殺人未 遂罪，堪以認定，業如前述，則同行之乘坐未搭載槍手車輛 之被告徐尚斌、王吉翃、吳勝彥、許仁宏、翁明輝、施侑呈