臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第707號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 簡豐政（已歿）男 45歲（民國00年0月00日生）
指定辯護人 黃逸柔律師
被 告 戴惠萍
選任辯護人 洪若純律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度偵字第7440號、108年度偵字第6945號），本院判決如下：
主 文
戴惠萍幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案不明廠牌行動電話（內含行動電話門號０九七三０七九０三九號SIM卡壹張）壹支沒收。
簡豐政部分公訴不受理。
事 實
一、簡豐政（已死亡，判決不受理，詳如後述）與戴惠萍為友人 關係，李茂生則係戴惠萍之三舅。簡豐政與戴惠萍均明知甲 基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管制 之第二級毒品，依法不得販賣，且戴惠萍明知簡豐政在販賣 第二級毒品甲基安非他命，而李茂生有向簡豐政購買甲基安 非他命施用之需求，詎基於幫助簡豐政販賣第二級毒品之故 意，於民國107年11月2日16時17分許，先向李茂生表示，以 後要買毒品就直接撥打簡豐政女友「阿真」的電話，向簡豐 政購買，如「阿真」電話無法接通再撥打簡豐政電話，並告 訴簡豐政李茂生的手機號碼，表示李茂生會直接找他。簡豐 政則意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國107年1 1月2日18時19分許，與李茂生相約在臺南市○區○○路0段 000號附近之統一便利商店（位於戴惠萍之住處附近），欲 以新臺幣（下同）2,000元之代價販賣第二級毒品甲基安非 他命予李茂生，然因李茂生怕來不及前往約定之地點進行交 易，李茂生遂電請戴惠萍先代為交付2,000元予簡豐政。簡 豐政攜帶第二級毒品甲基安非他命1小包到戴惠萍位於臺南 市○區○○○路0段000號12樓之20之住處樓下，與戴惠萍會 面後，收取李茂生請求戴惠萍先墊付的2,000元後，再一同 上樓至戴惠萍住處。嗣李茂生打電話給戴惠萍確認簡豐政已 帶來第二級毒品甲基安非他命後，於同日19時52分許，前來
戴惠萍住處，向簡豐政拿取所購買的第二級毒品甲基安非他 命1小包（重量約1錢）。嗣經警方循線發現戴惠萍疑似有涉 入毒品交易之情形，報請臺灣臺南地方檢察署檢察官對戴惠 萍所持用之手機序號000000000000000號實施通訊監察，始 查悉上情。
二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第四 分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條 第1項著有明文。被告戴惠萍之選任辯護人主張共同被告簡 豐政、證人李茂生於警詢所為之陳述，係屬被告以外之人審 判外之陳述，無證據能力；另主張共同被告簡豐政於108年4 月16日以被告身分所為之供述，就被告戴惠萍犯罪事實部分 未以證人身分具結，不具證據能力；證人李茂生108年4月16 日於偵查中第二次之供述，係被告以外之人於審判外之陳述 ，不具證據能力。另就書證部份表示，通訊監察譯文中，有 關警察加註之文字，係屬實施通訊監察之警察人員之臆測， 且係屬被告以外之人於審判外之書面陳述，不具證據能力。 ㈠就供述證據部分：經查，共同被告簡豐政、證人李茂生於警 詢所為之陳述，確係屬被告以外之人審判外之陳述，依上揭 刑事訴訟法第159條第1項規定，不具證據能力。證人李茂生 108年4月16日下午4時36分於偵查中所為供述，因筆錄未記 載究竟是以何種身分傳喚李茂生，亦未令其具結，自不得作 為本案認定事實之證據。至於共同被告簡豐政於偵查中所為 之供述，對於被告戴惠萍而言，本屬刑事訴訟法第159條之2 第2項所規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況外，本得做為證據，而被告戴惠萍選任 辯護人除空言指摘共同被告簡豐政108年4月16日以被告身分 所為之供述，就有關戴惠萍犯罪之陳述未經具結，不得作為 證據外，並未指明有何顯不可信之情況存在，足供本院調查 ，從而依上揭刑事訴訟法第159條之1第2項規定，共同被告 簡豐政108年4月16日以被告身分所為之供述，對被告戴惠萍 犯罪事實部分，得做為證據。
㈡就書證部分：通訊監察譯文中，有關警察所加註之文字，本 屬實施通訊監察之警察人員，就其所聽見之通訊內容，自行 解讀，本屬實施通訊監察人員之主觀臆測，為被告以外之人 審判外之書面陳述，自不得作為認定犯罪事實之證據。 ㈢除上揭無證據能力之供述與非供述證據外，其餘本判決以下
所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其選任辯護人 於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終 結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取 得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期 日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均具有證據能力。
二、訊據被告否認有何幫助販賣或共同販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯罪事實，並辯稱沒有與簡豐政共同販賣毒品。被告 戴惠萍選任辯護人則為被告辯護稱：「㈠本件行為事實是10 7年11月2日簡豐政去找被告戴惠萍，被告戴惠萍幫李茂生墊 付2000元，簡豐政拿2000元去找毒品來源而取得毒品，取得 毒品之後，簡豐政有回到被告戴惠萍住處與李茂生分裝及交 易毒品。經調閱譯文，且仔細核對後發現，當天的情況顯然 是簡豐政拿了被告戴惠萍的2000元後就出去，出去後再回來 ，而在簡豐政離開的這段時間，被告戴惠萍有跟她婆婆一起 到樓下7-11吃麵，在吃麵的時候，簡豐政就回來了，剛好看 到被告戴惠萍，因此沒有再另外打給被告戴惠萍，因為簡豐 政來就已經看到被告戴惠萍在那邊吃麵，所以確定簡豐政回 來之後見到被告戴惠萍，被告戴惠萍就帶著簡豐政上去她的 住處，簡豐政回來之後再隔一小段時間，李茂生才到，李茂 生再到被告戴惠萍住處。由此可見，被告戴惠萍說有接受簡 豐政的寄放，顯然是不可能，且與譯文不符。㈡有關檢方提 到李茂生陳述的部分，李茂生在警局、偵訊所述差異很大， 李茂生在警局說簡豐政從頭到尾沒有出現，僅有看到被告戴 惠萍，地點是在7-11超商，金額1000元。不管是金額、對象 、地點都與後來的偵訊有很大的不同，李茂生在偵訊中是稱 簡豐政跟被告戴惠萍，地點不是在7-11超商而是住處，金額 是2000元，這三個重要的事情在警詢、偵訊差別甚大，由此 可以證明李茂生的陳述無法完全採信。㈢被告戴惠萍在本案 確實有一個角色，她有幫忙墊付2000元，除了幫李茂生墊付 2000元以外，被告戴惠萍並無參與其他部分。因為李茂生是 被告戴惠萍的婆婆的親弟弟，在法律上是有姻親關係，在人 情上也難以強硬拒絕李茂生。被告戴惠萍確實是做錯了，她 不應該幫忙墊付2000元，或者幫李茂生聯絡，但是被告並無 獲取任何利益，亦無起訴書所述寄放、共同販賣等行為。倘 若認為被告戴惠萍的行為是錯的，也只是幫助施用行為而已 」等語。
三、被告戴惠萍固否認有何共同販賣或幫助販賣第二級毒品甲基 安非他命犯行，僅承認有代李茂生交付2000元給簡豐政，認 為她所為充其量僅是幫助李茂生施用第二級毒品甲基安非他
命之犯行而已。惟查：
㈠依據共同被告簡豐政前於108年4月16日偵查中供稱：「戴惠 萍之前問過我說我朋友那邊能否拿到安非他命，當時我沒有 明確答覆他，但他卻跟李茂生說以後能找我」、「（問：11 月2日那一次，戴惠萍是否知道你要賣毒品給李茂生？）知 道」（見108年度偵字第6945號，下稱偵一卷，第40頁）； 另共同被告簡豐政於偵查中以證人身分具結後證稱：「（問 ：戴惠萍不賣毒品之後，她為何要介紹李茂生給你？）她那 通電話是跟她三舅講的」、「（提示並告以11月2日通聯意 旨，意見？）我知道，因為我之前跟戴惠萍講過，我有門路 可以買到安非他命，所以戴惠萍才介紹三舅來找我，因為我 這邊有貨，但戴惠萍不知道事實上我沒有找到那個人」、「 （問：你寄安非他命給戴惠萍時，她知道你是要賣2千的安 非他命給李茂生？）她知道。這個也是我向戴惠萍買來的毒 品，但品質不好，所以我放那邊也沒有在用」等語（見偵一 卷第189頁）。是以，依共同被告簡豐政於偵查中之供述以 及證述，被告戴惠萍知道簡豐政有門路可以買到第二級毒品 甲基安非他命，也知道簡豐政有在販賣第二級毒品甲基安非 他命，因此介紹李茂生向被告購買毒品。共同被告簡豐政上 揭供述以及證述內容，核與通訊監察譯文中被告先打電話向 李茂生說：「你如果要買水果找阿真」、「你騎去加水站那 邊，你再來那邊我再把阿真的電話給你，你再跟他聯絡」， 隨後再打電話給共同被告簡豐政說：「政啊，我等一下用我 三舅的電話打給你，你把電話留起來，我舅舅以後會找你， 這樣聽懂嗎」相符，顯見共同被告簡豐政上揭供述以及證述 內容應屬真實，被告戴惠萍確實知悉共同被告簡豐政有販賣 第二級毒品甲基安非他命之事實，而為簡豐政介紹李茂生向 他購買毒品。
㈡證人李茂生於偵查中具結後證稱：「（問：你上次到地檢署 提到，你曾經向戴惠萍買安非他命，時間在107年10月22日 、10月29日、11月2日、11月5日、11月28日共5次。每次都 向她拿1千元的安非他命，是否屬實？）不屬實。我是向戴 惠萍拿2次毒品，就107年10月22日、29日，這2次我有向戴 惠萍買毒品，11月2日之後，我就是找簡豐政拿毒品」、「 （問：你上次為何不說實話？）我被抓之後我會怕，警察問 我我就暈了，筆錄都是警察寫的，我會怕」、「（問：107 年11月2日那天，那包毒品是戴惠萍在她住處交給你的，是 否屬實？）當時簡豐政也在場，毒品是戴惠萍拿給我的沒錯 。錢的部分，我是拿給戴惠萍2千，我上次筆錄說1千元，是 因為我會害怕，我才這樣說，但事實上是2千」、「（問：
既然當時簡豐政有在場，為何簡豐政不直接拿毒品給你？） 因為毒品之前簡豐政已經拿給戴惠萍了，所以是由戴惠萍拿 給我」等語（見偵一卷第190頁至第191頁）。是以，依證人 李茂生之證述，他在107年11月2日以前是向被告戴惠萍購買 毒品，但11月2日以後，則改向共同被告簡豐政購買毒品， 核與上揭共同被告簡豐政所述，11月2日那天是被告戴惠萍 介紹她三舅即證人李茂生向他購買毒品之證述相符。 ㈢另被告戴惠萍自己在偵查中供稱：「（問：你為何知道簡豐 政有在賣安非他命？）我知道簡豐政有在施用，我沒有跟簡 豐政買過。所以我有跟我三舅說，若他有需要的話，可以找 簡豐政，可是他們二人電話打不通時，就會打給我」、「（ 提示107年11月2日通訊監察譯文，這是什麼？）這次是李茂 生叫我先拿自己的2千元給簡豐政，他的目的是要買安非他 命，然後由簡豐政去拿安非他命之後，簡豐政在我家，然後 自己將安非他命交給李茂生，然後李茂生再把2千元還我。 發生的地點都在我家，結束後，他們2人就離開了」、「（ 你在當天下午16時35分37秒時，有打電話給簡豐政，跟他說 『我等一下用三舅的電話打給你，你把電話留下來，我舅舅 以後會打電話找你，你聽懂嗎』，是什麼意思？）因為他們 透過我買賣毒品，我怕會害到我，所以要他們自己去聯絡， 但他們還是會打給我」等語。依被告戴惠萍自己偵訊中之供 述，被告戴惠萍明確知悉共同被告簡豐政有販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯行，也知悉證人李茂生有施用第二級毒品 甲基安非他命之習慣，而有購買毒品之需求，從而為共同被 告簡豐政之利益，向李茂生介紹可以從簡豐政處購買毒品， 並親自撥打簡豐政的電話告知李茂生會向他買毒品之事實。 ㈣被告戴惠萍在本院審理時，否認知悉共同被告簡豐政有在販 賣第二級毒品甲基安非他命，否認有與簡豐政共同販賣第二 級毒品甲基安非他命，並辯稱107年11月2日當天只有幫李茂 生打電話給簡豐政，並代李茂生付2千元給簡豐政，沒有幫 簡豐政轉交毒品，是他們2人自己在被告戴惠萍住處完成交 易云云。然查，被告戴惠萍在本院審理時供稱：「（審判長 問：簡豐政的女朋友打電話給妳，請妳聯絡妳舅舅，她有無 說要買毒品的事？）對」、「（問：電話中有跟妳講？妳不 是說電話沒有接通嗎？妳怎麼會知道？）後來我有打電話給 簡豐政，簡豐政有接」、「（問：妳回撥給簡豐政？）對， 我又打給舅舅」、「（問：簡豐政的女朋友先打電話給妳， 妳沒接，妳回撥給簡豐政？）我回撥給阿真，阿真也沒接， 我才打電話給簡豐政」、「（問：簡豐政在電話中就跟妳講 ？）是我跟他講，說以後我舅舅打給他就好，不要打給阿真
，因為阿真的電話很難打得通」、「（問：這時妳是否知道 他們是要聯絡什麼事情？妳怎麼知道他們兩個人是要買毒品 ？）因為簡豐政跟阿真有跟我說舅舅如果要買的話，可以叫 舅舅打給他們」、「受命法官問：妳是否有把李茂生介紹給 簡豐政，說如果李茂生要買毒品就直接打電話給簡豐政？） 那是簡豐政跟我說」、「（問：在那天的電話中，妳是不是 先跟李茂生說要買毒品就打電話給阿真？）我會跟他這樣講 ，是因為之前簡豐政有跟我說過如果我舅舅要買的話，他那 邊有來源，叫我跟他講」「、（問：就叫李茂生去跟阿真買 ？）對」等語。被告自己在本院審理時供稱，因為簡豐政告 訴被告戴惠萍，他有毒品的來源，所以要被告戴惠萍跟證人 李茂生說，如果要買毒品就找簡豐政，而被告戴惠萍也確實 在李茂生需要購買第二級毒品甲基安非他命時，介紹他向簡 豐政購買。是以，被告戴惠萍確實有為簡豐政介紹購買毒品 者無誤。。而關於107年11月2日李茂生向簡豐政購買第二級 毒品甲基安非他命，毒品是如何交付給李茂生乙節，上揭證 人李茂生的證述，已經很詳細的說明，就是在被告戴惠萍的 住處，被告戴惠萍、簡豐政與證人李茂生3人都在場的情形 下，證人李茂生由被告戴惠萍手中收受毒品；而共同被告簡 豐政也供稱，是先將毒品寄放給被告戴惠萍，由戴惠萍轉交 給李茂生。依卷附通訊監察譯文所示，共同被告簡豐政先是 向被告戴惠萍表示，要將毒品先寄放在她那哩，等李茂生到 的時候，再由被告戴惠萍交付給李茂生，而雙方的聯繫似乎 有出入，最後是共同被告簡豐政到被告戴惠萍住處，嗣後證 人李茂生也到，三方均到被告戴惠萍之住處。此觀被告戴惠 萍拷貝通訊監察錄音帶後，所整理出的通訊監察譯文中，被 告向證人李茂生說「我們先上去，你到再打，我再下來帶你 」可知。由此可證，共同被告簡豐政以及證人李茂生所述， 3人在被告戴惠萍住處完成毒品交易乙節，應屬事實。 ㈤被告戴惠萍一再辯稱，並沒有與共同被告簡豐政共同販賣毒 品之意思，本院觀諸被告戴惠萍與共同被告簡豐政以及證人 李茂生的通聯對話，被告戴惠萍確實只有向簡豐政表示，會 介紹他的三舅李茂生打電話給簡豐政購買毒品以及跟李茂生 表示，要購買毒品就打電話給簡豐政，然並未見被告戴惠萍 與簡豐政之間，有何分工或分派利益的聯繫；而被告戴惠萍 亦供稱，並沒有從中獲取任何利益，是以，本件被告戴惠萍 介紹證人李茂生向共同被告簡豐政購買第二級毒品之行為， 因其僅是為他人犯罪之意思，而非為自己犯罪或共同犯罪之 意思，充其量僅能認為是幫助共同被告簡豐政販賣第二級毒 品，而非檢察官起訴書所認定之共同販賣第二級毒品甲基安
非他命。綜上所述，本件被告戴惠萍幫助共同被告簡豐政販 賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，已臻明確，應依法論科 。
四、核被告戴惠萍所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制 條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪。檢察官起訴書固 認為被告所犯係毒品危害防制條例第4條第2項之共同販賣第 二級毒品罪，經本院審理結果，認為僅係犯幫助販賣第二級 毒品罪，惟二者間僅有行為態樣正犯、從犯之分，罪名並無 變更，毋庸變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805 號判決參照），附此敘明。又被告僅係幫助簡豐政販賣第二 級毒品甲基安非他命，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。爰審酌被告戴惠萍自己就有施用 第二級毒品之惡習，當知毒品對人體之危害，竟仍幫助共同 被告簡豐政販賣第二級毒品甲基安非他命供他人施用，戕害 他人身體健康，破壞社會風氣，行為甚為不該，且犯後供詞 反覆，一再否認犯行，犯後態度非佳，兼衡其國中畢業之教 育程度，已婚，育有兩個小孩，年紀分別為五歲、兩歲，先 生因案入監服刑，必須照顧眼睛開刀的婆婆等一切情狀，量 處如主文所示之刑。未扣案不明廠牌行動電話（內含行動電 話門號0000000000號SIM卡1張）1支，為被告戴惠萍所有， 且供實施本件幫助販賣第二級毒品犯行之工具，依毒品危害 防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
貳、公訴不受理部分：按「案件有下列情形之一者，應諭知不受 理之判決：被告死亡或為被告之法人已不存續者」，刑事訴 訟法第303條第5款定有明文。本案被告簡豐政在案件繫屬本 院後，於108年10月9日死亡，有個人戶籍資料查詢結果在卷 可佐，此部分爰不經言詞辯論，依上揭刑事訴訟法第303條 第5款規定，逕為公訴不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第5款、第307條，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第30條第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官吳梓榕到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳振謙
法 官 劉怡孜
法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳姝妤
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。