臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第557號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳軍葦
指定辯護人 本院公設辯護人余訓格
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度偵字第4525、5317號），本院判決如下：
主 文
吳軍葦犯販賣第一級毒品罪，共拾貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒年捌月。應執行有期徒刑捌年拾月。
扣案之IPHONE廠牌行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元及門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、吳軍葦明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所規定之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利分 別基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，以其所有之IPHONE廠 牌行動電話1 支（原含門號0000000000號SIM 卡1 張），與 附表所示之購毒者透過行動電話聯繫交易海洛因之事宜後， 復於附表所示之時間、地點，以附表所示之價金，分別販賣 海洛因與附表所示之購毒者共計12次，並均完成交易。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。 經查：本案下列據以認定被告吳軍葦犯罪所引用之供述證據 ，因被告及辯護人於本院準備及審理程序時，均表示同意作 為證據，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不 當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，揆諸前開規定，認上開證據應有證據能力。除上開供述證 據外，本案下列據以認定被告犯罪之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定 反面解釋，亦均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、審理程 序時均坦承不諱，核與證人即購毒者詹麗端、陳永賢、詹事 榮分別於警詢、偵查中所證述之交易毒品情節均相符合，復 有本院核發之搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、扣押物品照片2 張、本 院核發之通訊監察書2 份、與本案交易毒品相關之通訊監察 譯文共3 份、（證人陳永賢）搜證照片4 張在卷可稽，暨扣 案之被告上開行動電話1 支可資佐證，足認被告前揭出於任 意性之自白，核與事實相符，堪予採信。
二、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者 被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非 可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於施用及 販賣毒品之查緝，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一 般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何 來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險 ，無端義務為該買賣之工作。經查：被告確有為如附表編號 1 至12所示之販賣海洛因之行為，且均屬有償行為，業如前 述，考量社會大眾均知買賣毒品係非法行為之客觀社會環境 ，且被告亦無任何動機或與如附表編號1 至12所示之購毒者 有任何特殊之情誼，以致被告甘冒重刑而以原價或無償轉讓 海洛因給前述購毒者，參以被告於本院審理程序時供稱：販 賣的利潤是賺取價差，1 包（指毒品）可以賺新臺幣（下同 ）200 元，如果數量多的話，可以賺到300 至400 元等語（ 見本院卷第89頁），則依據上開積極證據及經驗法則綜合研 判，被告應係基於意圖營利之犯意而販賣海洛因，灼然甚明 。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第一級毒品12次之 犯行，均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告如附表編號1 至12所示之犯行，均係犯毒品危害防制 條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪。又被告於販賣第一 級毒品海洛因前，持有海洛因之低度行為，為各該販賣之高 度行為所吸收，均不另論罪。其所為如附表編號1 至12所示 之12次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、累犯加重之說明：
被告前因施用毒品案件，經本院以105 年度聲字419 號裁定 應執行有期徒刑1 年8 月確定，於民國105 年11月21日縮短
刑期假釋出監，嗣於106 年6 月22日保護管束期滿未經撤銷 假釋而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷可參，是被告於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯 本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。而依司法院釋字第77 5 號解釋之解釋文及理由意旨，係指構成累犯者，不分情節 ，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形 下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不 符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在刑法第47條第 1 項修正前，為避免發生上述罪刑不相當的情形，法院就該 個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量 處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕之情形，法 院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。然本案被告並無 上開解釋文所示情形，復已依刑法第59條酌減其刑（詳如後 三、㈡所述），本院認依刑法累犯規定加重其刑，並無使被 告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而違反罪刑相當原則、 比例原則之情形，又本院已於言詞辯論期日進行前科訊問、 科刑資料調查，被告及辯護人亦均就科刑範圍表示意見。是 綜合上情，本院認為被告本案犯行，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑（其中法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法 不得加重）。
三、刑之減輕事由：
㈠毒品危害防制條例第17條第2項：
按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查：被告 就如附表編號1 至12所示之12次犯行，均於警詢、偵查及本 院準備、審理程序中自白不諱，應依毒品危害防制條例第17 條第2 項規定，各減輕其刑。
㈡刑法第59條：
被告就如附表編號1 至12所示之12次犯行，依毒品危害防制 條例第4 條第1 項規定，其法定刑為死刑、無期徒刑，處無 期徒刑者，得併科2 千萬元以下罰金；本案縱依毒品危害防 制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，其最輕本刑仍為15年 有期徒刑，然審酌被告本案販賣毒品之價金僅為1,000 元至 2,000 元不等，販賣對象共3 人，相較長期以販毒營生之集 團或大盤毒梟而言，其販賣規模尚屬小額之零星買賣，是從 被告本案犯罪情節觀之，其惡性尚非重大，如仍處以上述最 輕刑度，猶嫌過重，而有情輕法重之感，本院考量其情狀在 客觀上尚有堪值憫恕之處，爰依刑法第59條規定，各酌量遞 減其刑，並依法先加後減，再遞減之。
四、毒品危害防制條例第17條第1 項規定不予適用之說明：
至被告雖於本院準備程序時供稱：我毒品來源跟「阿明」拿 的，我有將「阿明」的聯絡方式提供給檢警機關等語（見本 院卷第50頁），惟經本院詢問臺南市政府警察局刑事警察大 隊、臺灣臺南地方檢察署檢察官，本案是否有因被告之供述 而查獲毒品來源乙節，經函覆結果略為：被告僅供述其毒品 上手為綽號「阿明」之男子等訊息，無其他相關資料可供追 查，故未能因其供述而查獲毒品上手等語，有臺南市政府警 察局刑事警察大隊108 年7 月16日南市警刑大偵八字第1080 342198號函、臺灣臺南地方檢察署108年7月18日南檢錦孝10 8 偵4525字第1089046303號函各1 份附卷可憑（見本院卷第 55、57頁），足認檢警機關並無因被告之供述而查獲毒品來 源，故本案應無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用。五、爰審酌被告無視毒品戕害國家人力、危害社會安全甚鉅，竟 意圖營利而販賣海洛因，嚴重危害他人身體、社會秩序及國 家法益，實有不該；惟考量被告各次販賣毒品之價金非鉅， 並於犯後坦承犯行之態度，暨其供稱為國中畢業、未婚、無 子女、從事搭鷹架之工作、月薪約3 萬元（見本院卷第89頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之 刑。
肆、沒收：
一、犯罪所得：
被告就如附表編號1 至12所示12次販賣毒品所得之款項（共 計13,000元），係其犯罪所得，雖均未扣案，然因無刑法第 38條之2 第2 項得不宣告或酌減之情形，應依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、扣案之IPHONE廠牌手機1 支（原含門號0000000000號SIM 卡 1 張，該SIM 卡尚未扣案），係被告所有且供本案販賣毒品 所用，除據被告供明在卷外，復有前述通訊監察書、通訊監 察譯文在卷可證，雖被告供稱門號0000000000號SIM 卡1 張 不見了等語（見本院卷第87頁），然無證據證明該SIM 卡業 已滅失，亦查無刑法第38條之2 第2 項得不宣告或酌減之情 形，應均依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收 ，並就該SIM 卡部分，依刑法第38條第4 項規定，諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額三、至其餘扣案物並無證據證明與被告本案販賣毒品犯行具有關 連性，爰不予宣告沒收，併此敘明
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇炯峯提起公訴，檢察官廖舒屏、蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
刑事第十庭 審判長法 官 梁淑美
法 官 張婉寧
法 官 陳貽明
附表：
┌──┬──────┬─────────┬────┬─────┬───────┐
│編號│時間 │地點 │購毒者 │購毒者使用│價金（新臺幣；│
│ │ │ │ │之電話號碼│被告自白金額）│
│ │ │ │ │ │、數量 │
├──┼──────┼─────────┼────┼─────┼───────┤
│1 │108年1月15日│臺南市關廟區中正路│詹麗端 │0000000000│1,000元；數量 │
│ │9時48分許 │881號7-11超商前 │ │ │不詳之第一級毒│
│ │ │ │ │ │品海洛因。 │
├──┼──────┤ │ │ ├───────┤
│2 │108年1月17日│ │ │ │1,000元；數量 │
│ │13時35分許 │ │ │ │不詳之第一級毒│
│ │ │ │ │ │品海洛因。 │
├──┼──────┼─────────┼────┼─────┼───────┤
│3 │108年1月10日│臺南市關廟區中正路│陳永賢 │公共電話 │1,000元；數量 │
│ │19時35分許 │881號7-11超商前 │ │ │不詳之第一級毒│
│ │ │ │ │ │品海洛因。 │
├──┼──────┼─────────┤ │ ├───────┤
│4 │108年1月11日│臺南市關廟區南雄南│ │ │1,000元；數量 │
│ │9時45分許 │路171號清水寺附近 │ │ │不詳之第一級毒│
│ │ │路邊 │ │ │品海洛因。 │
├──┼──────┼─────────┤ │ ├───────┤
│5 │108年1月16日│臺南市關廟區中山路│ │ │2,000元；數量 │
│ │19時50分許 │1段203號7-11超商前│ │ │不詳之第一級毒│
│ │ │ │ │ │品海洛因。 │
├──┼──────┼─────────┼────┼─────┼───────┤
│6 │108年1月18日│臺南市關廟區中正路│詹事榮│公共電話 │1,000元；數量 │
│ │20時23分許 │881號7-11超商前 │ │ │不詳之第一級毒│
│ │ │ │ │ │品海洛因。 │
├──┼──────┤ │ │ ├───────┤
│7 │108年1月19日│ │ │ │1,000元；數量 │
│ │17時43分許 │ │ │ │不詳之第一級毒│
│ │ │ │ │ │品海洛因。 │
├──┼──────┤ │ │ ├───────┤
│8 │108年1月23日│ │ │ │1,000元；數量 │
│ │19時31分許 │ │ │ │不詳之第一級毒│
│ │ │ │ │ │品海洛因。 │
├──┼──────┤ │ │ ├───────┤
│9 │108年1月24日│ │ │ │1,000元；數量 │
│ │11時45分許 │ │ │ │不詳之第一級毒│
│ │ │ │ │ │品海洛因。 │
├──┼──────┤ │ │ ├───────┤
│10 │108年1月24日│ │ │ │1,000元；數量 │
│ │13時47分許 │ │ │ │不詳之第一級毒│
│ │ │ │ │ │品海洛因。 │
├──┼──────┤ │ │ ├───────┤
│11 │108年1月25日│ │ │ │1,000元；數量 │
│ │10時58分許 │ │ │ │不詳之第一級毒│
│ │ │ │ │ │品海洛因。 │
├──┼──────┤ │ │ ├───────┤
│12 │108年1月25日│ │ │ │1,000元；數量 │
│ │13時34分許 │ │ │ │不詳之第一級毒│
│ │ │ │ │ │品海洛因。 │
└──┴──────┴─────────┴────┴─────┴───────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張鈞雅
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。