臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第508號
108年度訴字第751號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 徐尚斌
指定辯護人 王銀村律師
被 告 翁明輝
選任辯護人 伍安泰律師
被 告 王吉翃
選任辯護人 熊家興律師
李國禎律師
郭淑慧律師
被 告 許凱森
指定辯護人 蔡信泰律師
被 告 邱麒華
選任辯護人 蘇文奕律師
陳郁芬律師
被 告 薛竣宇
選任辯護人 鄭渼蓁律師
王佩心律師
被 告 吳柏叡
選任辯護人 林泓帆律師
被 告 吳勝彥（原名吳耀暉）
選任辯護人 陳寶華律師
被 告 許仁宏
指定辯護人 林彥百律師
被 告 施侑呈
指定辯護人 沈聖瀚律師
被 告 何宥叡
選任辯護人 林士龍律師
彭大勇律師
郭栢浚律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第4006號、108年度偵字第4524號、108年度偵字第4959號、108
年度偵字第5336號、108年度偵字第5337號、108年度偵字第8040
號、108年度偵字第8249號），及追加起訴（108年度偵緝字第53
0號、108年度偵緝字第600號、108年度偵字第11655號），本院
判決如下：
主 文
壬○○共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年捌月；又犯頂替罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑陸年。
癸○○共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月，扣案如附表三所示之行動電話壹支沒收；又犯頂替罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑伍年拾月，扣案如附表三所示之行動電話壹支沒收。甲○○共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年拾月，扣案如附表四所示之行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；又犯教唆頂替罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑柒年貳月，扣案如附表四所示之行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。
丑○○共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年捌月，扣案如附表五所示之行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。己○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號1所示之槍枝壹支（含彈匣壹個）沒收；又共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年捌月
，扣案如附表十一所示槍枝壹支沒收。應執行有期徒刑陸年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號1所示槍枝壹支（含彈匣壹個）、如附表十一所示槍枝壹支均沒收。
辰○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1所示之槍枝壹支（含彈匣壹個）沒收；又共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年捌月，扣案如附表十二所示槍枝壹支沒收。應執行有期徒刑陸年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1所示槍枝壹支（含彈匣壹個）、如附表十二所示槍枝壹支均沒收。
丙○○共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年肆月。丁○○共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年捌月，扣案如附表六所示之行動電話壹支沒收。
子○○共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月，扣案如附表七所示之行動電話壹支沒收。
辛○○共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月，扣案如附表八所示之行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。何宥叡未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年捌月。應執行有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、何宥叡、己○○、辰○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造 槍枝、子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 、2款所明定列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可， 不得無故持有，竟分別為下列犯行：
(一)何宥叡竟自104年間某日，在不詳處所，自真實姓名年籍不 詳之「陳正男」之成年男子處取得具有殺傷力之改造手槍1 枝（未扣案）及子彈7顆（追加起訴書載稱數顆，應予更正 ），自斯時未經許可而持有上開槍枝及子彈（下稱Ａ槍彈） 。
(二)己○○於民國104年間某日，在不詳處所，自真實姓名年籍 不詳之「吳明鴻」之成年男子處取得具有殺傷力之改造手槍 1枝（槍枝編號0000000000）及子彈5顆（起訴書載稱11顆， 應予更正），自斯時未經許可而持有上開槍枝及子彈（下稱 Ｂ槍彈）。
(三)辰○○於104年間某日，在不詳處所，自真實姓名年籍不詳
之「郭耀文」之成年男子處取得具有殺傷力之改造手槍1枝 （槍枝編號0000000000）及子彈3顆，自斯時未經許可而持 有上開槍枝及子彈（下稱Ｃ槍彈）。
二、緣甲○○、壬○○、癸○○、丁○○（原名吳耀暉）因細故 與謝欣哲、戊○○、乙○○、卯○○等人發生糾紛，雙方遂 在社群軟體Facebook（下稱臉書）互相口角爭執，甲○○等 人受謝欣哲等人在臉書上以「要讓對方死」、「要槍戰」、 「軍火很飽」等文字之挑釁，遂起意夥同友人前往找謝欣哲 等人談判。甲○○先於民國108年2月25日下午8、9時許，邀 約壬○○、辛○○、丑○○、丁○○、癸○○、子○○至位 於臺南市○○區○○街00號「雙品檳榔攤」會合，斯時甲○ ○見何宥叡也在場，遂詢問何宥叡是否願意攜帶槍枝與眾人 一同前往找謝欣哲等人槍戰，何宥叡應允後遂返家拿取Ａ槍 彈赴約。期間甲○○又以通訊軟體分別撥打電話給正在於東 區某燒烤店一起喝酒之己○○、辰○○，告知眾人準備與謝 欣哲等人槍戰，要求伊等攜帶槍枝至臺南市東區某公園集結 ，己○○、辰○○均應允之，己○○遂攜帶Ｂ槍彈及如附表 十一所示不具殺傷力之空氣槍1把、辰○○亦攜帶C槍彈及如 附表十二所示不具殺傷力之空氣槍1把與會。因甲○○等人 在臺南市東區某公園集結時遭到員警臨檢，遂更改地點至臺 南市南區四鯤鯓某處（下稱四鯤鯓）會合，後又轉至臺南市 安平區漁光島（下稱漁光島）會合，眾人一起磋商如何與謝 欣哲等人進行談判事宜。甲○○得以預見何宥叡、己○○、 辰○○所分別攜帶與會之Ａ槍彈、Ｂ槍彈、Ｃ槍彈均具殺傷 力，若先以車輛衝撞方式將謝欣哲等人乘坐車輛攔下，再持 具殺傷力之槍枝近距離朝該車輛射擊，極可能致該車車內之 人中彈而有喪命，並致車輛毀損之虞，竟基於縱使發生謝欣 哲方面之人乘坐車輛車內人員死亡及所乘坐車輛毀損之結果 ，亦在所不惜之意，在壬○○、丑○○、丙○○、辰○○、 己○○、丁○○、辛○○、何宥叡及真實年齡姓名不詳綽號 「茶壺」、「石頭」、「大仔」、「曾國」之成年男子，於 108年2月26日凌晨1時許，抵達四鯤鯓時，指示其他人待會 碰到謝欣哲等人後，先由開贓車之人當戰車衝撞謝欣哲等人 所乘坐之車輛，再由己○○、辰○○、何宥叡開槍射擊謝欣 哲等人所乘坐之車輛，壬○○、丑○○、丙○○、辰○○、 己○○、丁○○、辛○○、何宥叡均得以預見以車輛高速衝 撞他人乘坐之車輛，再以槍枝射擊該車，恐將導致車內人員 死亡，且將毀損他人車輛，竟仍應允之。眾人謀議既定後， 即在甲○○之指揮下，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車（下稱甲車）搭載何宥叡、丑○○、辰○○、己○○
（分別乘坐甲車副駕駛座、後座中央、後座左側、後座右側 ），由壬○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車 ）搭載甲○○、丁○○；辛○○駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車（下稱丙車）；真實年籍不詳臉書暱稱「曾國」及其 他之男子駕駛及搭乘車牌號碼000-0000號自小客車（丁車） ，並攜帶上開槍枝及未扣案數量不詳刀械、棍棒一同前往漁 光島與癸○○、子○○及真實姓名年籍不詳之2名成年男子 會合。前揭甲車、乙車、丙車、丁車之人抵達漁光島後，甲 ○○承前殺人、毀損之不確定故意，再對前揭甲車、乙車、 丙車、丁車之人，及對癸○○、子○○、真實姓名年籍不詳 之2名成年男子告以要以「戰車先去撞」、「槍手再去打」 等方式跟謝欣哲等人談判，並指示子○○駕駛不知何人偷竊 而來、車牌號碼00-0000號、C9-1796號其中一台贓車（下稱 戊車）當作戰車搭載癸○○行駛在車隊前方。癸○○、子○ ○均得以預見以車輛衝撞行進中之車輛，再以槍枝射擊該車 ，恐將導致車內人員死亡，並毀損該車，竟仍應允之而聽從 甲○○之安排。上開車輛乘坐方式安排完畢後，眾人發現由 戊○○駕駛、搭載乙○○及卯○○（分別乘坐副駕駛座、後 座）之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱Ａ車）之蹤跡後 ，隨即起步駕車追逐Ａ車，並由子○○駕駛搭載癸○○之戊 車行駛在車隊前方，但期間戊車發生爆胎情形，遂無法隨同 眾人繼續前行。嗣於108年2月26日凌晨1時28分許，甲車車 內人員在臺南市安平區湖內一街發現Ａ車行駛在前，遂由丙 ○○駕駛甲車自後追逐，乘坐在甲車內之何宥叡、己○○、 辰○○分別持Ａ槍、Ｂ槍、Ｃ槍沿路朝Ａ車後方射擊數槍， 於同日時29分許，甲車追逐Ａ車至臺南市安平區安北路夕遊 出張所前而甲車駛近Ａ車時，辰○○、己○○、何宥叡近距 離朝Ａ車左側車內射擊數槍，子彈貫穿Ａ車車身後，擊中戊 ○○、乙○○及卯○○等人，致戊○○受有左手肘外側槍傷 及右大腿內側槍傷之傷害，乙○○受有頭皮擦挫傷之傷害、 卯○○受有左後背子彈貫穿傷之傷害，並致Ａ車車體多處損 壞，足生損害於Ａ車之管理及使用人戊○○（甲○○等人因 損壞Ａ車涉犯毀損罪部分，業經戊○○撤回告訴不另為無罪 之諭知）。
三、上開槍擊事件發生後，甲○○明知開槍之人非壬○○、癸○ ○，竟於108年2月26日凌晨1時29分後某時許，先後在臺南 市區某處俗稱「馬場」、「雙品檳榔攤」等處所教唆壬○○ 、癸○○分別頂替己○○、辰○○為開槍之人。壬○○、癸 ○○受甲○○唆使後，明知己○○、辰○○才是真正開槍之 人，竟意圖使己○○、辰○○隱避刑責之犯意而應允之，並
在臺南市南區86號橋下、「雙品檳榔攤」分別自己○○、辰 ○○處取得如附表一所示之Ｂ槍彈、如附表二所示之Ｃ槍彈 後，於107年2月27日下午13時許，攜帶上開槍彈前往臺南市 政府警察局第四分局投案。
四、嗣經警循線扣得如附表一至十三所示等物品，而查悉上情。五、案經戊○○、乙○○訴請臺南市警察局第四分局、刑事警察 大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、被告甲○○於本院準備程序中供稱：檢察官提出之證據中， 證人己○○、丙○○警詢中之陳述無證據能力，其餘部分均 無意見等語（本院508號卷㈠第421頁)。因此，證人己○○ 、丙○○於警詢時之證述，對被告甲○○而言，係被告以外 之人於審判外之陳述，且被告甲○○不同意作為證據，依刑 事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項之規定，原則上 不得對被告甲○○作為本案裁判基礎之證據資料。檢察官復 未證明證人己○○、丙○○先前於警詢中之證述，「具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要」此一外部 情況要件，自不符合刑事訴訟法第159條之2例外得作為證據 之要件規定，而無證據能力。
二、被告丁○○於本院準備程序中供稱：檢察官提出之證據中， 全體同案被告於警詢及偵查中未經具結之陳述，及被害人戊 ○○、乙○○、卯○○於警詢中之證述，均無證據能力，其 餘部分均同意有證據能力等語（本院508號卷㈠第422頁)。 因此，此部分供述證據，對被告丁○○而言，係被告以外之 人於審判外之陳述，且被告丁○○不同意作為證據，依刑事 訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項之規定，原則上不 得對被告丁○○作為本案裁判基礎之證據資料。檢察官復未 證明此部分供述證據，「具有較可信之特別情況，且為證明 犯罪事實存否所必要」此一外部情況要件，自不符合刑事訴 訟法第159條之2例外得作為證據之要件規定，而無證據能力 。
三、被告辛○○於本院準備程序中供稱：檢察官提出之證據中， 同案被告癸○○於警詢及偵查中未經具結之陳述，無證據能 力，其餘部分無意見等語（本院508號卷㈠第422頁)。因此 ，此部分供述證據，對被告辛○○而言，係被告以外之人於 審判外之陳述，且被告辛○○不同意作為證據，依刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項之規定，原則上不得對 被告辛○○作為本案裁判基礎之證據資料。檢察官復未證明 此部分供述證據，「具有較可信之特別情況，且為證明犯罪
事實存否所必要」此一外部情況要件，自不符合刑事訴訟法 第159條之2例外得作為證據之要件規定，而無證據能力。四、本件以下所引用之供述證據，公訴人及被告壬○○、癸○○ 、丑○○、己○○、丙○○、子○○、何宥叡，於本院準備 程序時均稱無意見（本院508號卷㈠第420至422頁、本院751 號卷㈠第119頁），且於本案言詞辯論終結前（本院508號卷 ㈣第20至72頁），並未爭執其證據能力，本院審酌前開證據 之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無 顯不可信之情況，並無證據力明顯過低之情形，復經本院於 審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均具有證據能力。至於被告辰○○雖曾對起 訴書所載部分供述證據，以未經具結為由，否認有證據能力 （本院508號卷㈠第421頁），惟事後已為認罪答辯（本院 508號卷㈢第249頁、第313頁），且於本院108年11月5日審 判期日提示下列所引供述證據，其與辯護人均稱無意見（本 院508號卷㈣第20至72頁），足認其對下列所引供述證據之 證據能力，已不爭執，附此敘明。
五、又以下引用之物證及書證等非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，且當事人、辯護人均未有主張排 除之爭執，復無使用禁止之情形，亦皆有證據能力，得作認 定本案犯罪事實之判斷依據。
貳、實體部分：
一、事實欄一所載犯罪事實（即被告己○○、辰○○、何宥叡被 訴非法持有槍彈罪嫌部分）：
(一)此部分犯罪事實，業據被告己○○、辰○○、何宥叡坦認在 卷（本院508號卷㈣第73、74頁），核與被告壬○○、癸○ ○證述其等投案時所交付之如附表一、二所示之槍彈，原係 分別為被告己○○、辰○○所持有，為了頂替犯罪，才由被 告己○○、辰○○交付等語相符（警2卷第145至146頁、偵2 卷第234至238頁、警2卷第248頁、偵2卷第341至343頁）， 並有臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、扣押物品照片，及內政部警政署刑事警察 局108年4月12日刑鑑字第0000000000號鑑定書、108年3月27 日刑鑑字第1080023913號鑑定書，與臺南市政府警察局現場 勘察採證報告等資料在卷可稽（警2卷第187至195頁、第287 至295頁、警4卷第963至966頁、第983至995頁、第1013至10 96頁），暨扣案如附表一、二所示之槍彈附卷可參，足認被 告己○○、辰○○、何宥叡就此部分犯罪事實所為之自白， 與事實相符，應堪採信。
(二)由臺南市政府第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警
2卷第187至191頁、第287至291頁）及內政部警政署刑事警 察局108年4月12日刑鑑字第0000000000號鑑定書記載：「鑑 定結果：一、扣案之手槍1支（槍枝管制編號0000000000， 即被告辰○○所持有之Ｃ槍）認係改造手槍，由仿半自動手 槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可 供擊發口徑9mm制式子彈使用，認具殺傷力。二、扣案之手 槍1支（槍枝管制編號0000000000，即被告己○○所持有之 Ｂ槍）認係改造手槍，由土耳其ATAKARMS廠ZORAKI 914-TD 型空包彈槍，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供 擊發適用子彈使用，認具殺傷力。三、扣案子彈2顆，鑑定 情形如下：（一）1顆，認係已擊發之口徑9mm制式空包彈彈 殼。（二）1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組 合直徑8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力 。」、「比對結果：一、送鑑手槍（槍枝管制編號 0000000000，即被告辰○○所持有之Ｃ槍）試射彈殼、頭， 與現場扣案之彈殼、頭比對，其中彈殼7顆（現場編號2、3 、7至11)，其彈底特徵紋痕不吻合，認非由該槍枝所擊發； 另彈頭5顆（現場編號a、b、c、d、e），其刮擦痕特徵紋痕 不足，無法認定是否由該槍枝所擊發。二、另送鑑手槍（槍 枝管制編號0000000000，即被告己○○所持有之Ｂ槍）試射 彈殼、頭，與現場扣案之彈殼、頭比對，其中彈殼4顆（現 場編號1、4、5、B1），其彈底特徵紋痕均相吻合，認均係 由該槍枝所擊發；另彈頭5顆（現場編號a、b、c、d、e）， 其刮擦痕特徵紋痕不足，無法認定是否由該槍枝所擊發。」 等語（警4卷第963至964頁），及內政部警政署刑事警察局 108年3月27日刑鑑字第1080023913號鑑定書記載：「比對結 果：一、送鑑彈殼11顆，經比對結果：7顆（現場編號2、3 、7至11)，其彈底特徵紋痕相吻合，認均係由同一槍枝（Ａ 槍）所擊發；4顆（現場編號1、4、5、B1），其彈底特徵紋 痕相吻合，惟與上述彈殼彈底特徵紋痕不相吻合，任係由另 一槍枝（Ｂ槍）所擊發。二、送鑑彈頭5顆（現場編號a、b 、c、d、e），經比對結果，其彈頭刮擦特徵紋痕均不足， 無法認定是否同一槍枝所擊發。」等語（警4卷第985頁）可 知，被告己○○所持有Ｂ槍，及被告辰○○所持有Ｃ槍分別 交由被告壬○○、癸○○投案時，各僅餘1顆子彈，而案發 後員警至現場所尋獲之彈殼中鑑定比對結果，有4顆認係被 告己○○持有Ｂ槍所擊發，另有7顆認係由同一槍枝所擊發 ，未發現扣案彈殼中有與被告辰○○所持有Ｃ槍擊發痕跡吻 合者。然因被告己○○陳稱案發當日原攜帶子彈11顆，但只 有其中6顆可以裝入所攜帶之槍枝內，當日共擊發5槍，剩餘
1顆等語（偵8卷第194、195頁、本院508號卷㈣第86頁）， 及被告辰○○陳稱：案發當日帶3顆子彈等語（偵8卷第197 頁），與被告何宥叡陳稱：案發當日所攜帶槍枝彈匣內原有 8顆子彈，射擊完後之子彈連同槍一起丟棄了，因有喝酒之 故，當時射擊後之子彈數量沒有印象；射擊完後，好像剩下 1顆子彈，連同槍枝一起丟棄；案發後所拾獲之11顆彈殼， 其中有7顆與被告壬○○、癸○○投案時交付之改造手槍不 吻合者，應為其持有之槍枝所擊發等語（追加警卷第4、21 頁、本院751號卷第120頁、本院508號卷㈣第87頁）等語， 並參酌被告辰○○乘坐在甲車內持Ｃ槍朝告訴人戊○○等人 乘坐之Ａ車射擊後，在被告己○○詢問剛才擊發幾發時，答 稱：「打兩三發阿」等語，有甲車行車紀錄器車內人員譯文 （下稱甲車車內人員對話譯文）編號（十六）之記載附卷可 參（警5卷第269頁）等情，依罪證有疑利於被告原則，本院 認定：被告己○○持有具殺傷力之子彈數量，依現場尋獲彈 殼有4顆是Ｂ槍所擊發，再加計被告壬○○投案時所提出如 附表一編號2所示1顆具殺傷力之子彈，二者合計5顆。被告 辰○○持有具殺傷力之子彈數量，依被告辰○○自陳在案發 時擊發2、3顆，以有利於被告辰○○認定之方式認定為2顆 ，再加計被告癸○○投案時所提出如附表二編號2所示1顆已 擊發之彈殼，二者合計3顆。被告何宥叡持有具殺傷力之子 彈數量，依被告何宥叡自陳現場尋獲彈殼扣除與Ｂ槍、Ｃ槍 不吻合者為其持有未扣案之Ａ槍擊發，因此，11顆中扣除Ｂ 槍所擊發之4顆外，其餘7顆為被告何宥叡所持有。故被告己 ○○、辰○○、何宥叡所持有具殺傷力之子彈應分別係5顆 、3顆、7顆。起訴書主張被告己○○持有11顆具殺傷力之子 彈，其中超過5顆部分，應另為公訴不受理之諭知（詳如後 述）。追加起訴書主張被告何宥叡所持有具殺傷力之子彈數 顆乙節，應予補充為7顆，併此敘明。
(三)按所謂槍係指經由管狀物或槍管將單發或多發彈丸射向目標 物之機械裝置，槍枝之所以具殺傷力，乃其足堪擊發具有殺 傷力之子彈，是以槍枝祇是發射子彈之工具，縱無扣案之槍 枝可供進行實彈試射，仍非不可藉由客觀之情狀，研判該槍 枝是否足堪擊發具有殺傷力之子彈，以為槍枝擊發功能正常 與否之判斷，並據以推論其殺傷力之有無（最高法院108年 度台上字第2681號刑事判決意旨參照）。查，被告何宥叡為 本案犯行時所持有之Ａ槍彈，雖被告何宥叡陳稱已經丟棄， 並未扣案，惟其陳稱乘坐在甲車內持Ａ槍朝告訴人戊○○等 人乘坐之Ａ車射擊時，曾朝Ａ車後車廂射擊2發、左前輪射 擊2發、駕駛座玻璃射擊1發（追加警卷第16頁），且其在射
擊過程中亦自稱：「我車內有打到兩槍」等語，有甲車車內 人員對話譯文編號（十九）之記載附卷可參（警5卷第272頁 ，又Ａ車後車廂、左側車身確實有射入彈孔分配的情形，有 臺南市政府警察局現場勘察採證報告暨所附Ａ車車損照片附 卷可參（警4卷第1013至1096頁），再參以案發後所拾獲之 彈殼，鑑定結果若非被告壬○○、癸○○投案時交付之Ｂ槍 、Ｃ槍所擊發，應為被告何宥叡所持有Ａ槍所擊發，業如前 述，Ａ槍既可順利擊發子彈，足見該槍擊發功能正常；而子 彈於擊發後，已在Ａ車留下明顯之彈孔痕跡，自堪認Ａ槍及 所使用之子彈皆具有殺傷力。另被告何宥叡陳稱Ａ槍係一黑 色金牛座改造手槍（追加警卷第4頁），因無積極證據足證 Ａ槍屬制式手槍，爰依「罪疑唯輕」原則，認定為非制式。(四)從而，被告己○○、辰○○、何宥叡涉犯非法持有槍彈等犯 行，堪以認定。
二、事實欄二所載犯罪事實（即全體被告被訴涉犯殺人未遂罪嫌 部分）：
(一)全體被告在案發前有如事實欄二所載情形陸續在「雙品檳榔 攤」、「臺南市東區某公園」、「四鯤鯓」、「漁光島」集 合，於漁光島全體被告集合完畢後，由被告丙○○駕駛甲車 搭載被告何宥叡、丑○○、辰○○、己○○（分別乘坐甲車 副駕駛座、後座中央、後座左側、後座右側），被告壬○○ 駕駛乙車搭載被告甲○○、丁○○，被告辛○○獨自駕駛丙 車，真實年籍不詳臉書暱稱「曾國」及其他之男子駕駛及搭 乘丁車，被告子○○駕駛戊車搭載被告癸○○，共同追逐告 訴人戊○○等人乘坐之Ａ車，在被告丙○○駕駛甲車搭載被 告何宥叡、丑○○、辰○○、己○○過程中，車內人員曾為 警5卷第258至291頁甲車車內人員對話譯文所示內容之談話 等情，為全體被告所不爭執（本院508號卷㈡第43頁、本院 751號卷㈠第121頁），並有甲車行車紀錄器翻拍照片、路口 監視器翻拍照片、路口監視器位置示意圖、甲車車內人員對 話譯文、本院勘驗甲車行車紀錄器在四鯤鯓、漁光島二地畫 面所製作之勘驗筆錄及翻拍照片等資料附卷可參（警1卷第 173至191頁、警2卷第165至179頁、偵2卷第243頁、警5卷第 258至291頁、本院508號卷㈢第315至320頁、第343至371頁 ），此部分事實足堪認定。而被告己○○、辰○○、何宥叡 曾於事實欄二所載時、地，開槍射擊告訴人戊○○等人乘坐 之Ａ車，子彈穿透車體，致乘坐在Ａ車駕駛座之告訴人戊○ ○受有左手肘外側槍傷及右大腿內側槍傷之傷害，乘坐在Ａ 車副駕駛座之告訴人乙○○受有頭皮擦挫傷之傷害，乘坐在 Ａ車後方之被害人卯○○受有左後背子彈貫穿傷之傷害，業
據告訴人戊○○、乙○○及被害人卯○○於偵查中具結證稱 在卷（偵1卷第83至87頁、第105至110頁），並有國立成功 大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、病情鑑定報告書、病 歷、甲車車內人員對話譯文等資料附卷可參（警1卷第91、 195頁、警2卷第33至43、45至69頁、警5卷第258至291頁） ，此部分事實亦堪認定。因此，本件應審究者為：全體被告 駕車追逐告訴人戊○○等人乘坐之Ａ車，被告己○○、辰○ ○、何宥叡並持槍射擊Ａ車，致Ａ車人員受有上開傷害，全 體被告是否涉犯殺人未遂罪嫌。
(二)被告己○○、辰○○、丙○○、何宥叡、丑○○部分（乘坐 甲車者）：
1、被告丙○○駕駛甲車搭載被告己○○、辰○○、何宥叡於事 實欄二所載時、地，其等基於殺人之犯意聯絡，由被告己○ ○、辰○○、何宥叡開槍射擊告訴人戊○○等人乘坐之Ａ車 ，並致告訴人戊○○等人受有上開傷害乙節，業據被告己○ ○、辰○○、丙○○、何宥叡坦認在卷（本院508號卷㈣第 73至74頁），並有臺南市政府警察局現場勘察採證報告1份 在卷可稽（警4卷第1013至1096頁），足認被告己○○、辰 ○○、丙○○、何宥叡就此部分犯罪事實所為之自白，與事 實相符，應堪採信。
2、至於被告丑○○雖不否認於事實欄二所載時、地，曾乘坐在 甲車內，惟否認有殺人之犯意，辯稱：僅係應被告甲○○之 邀約而前往案發現場助勢，坐上甲車後，才發現車內人員攜 帶槍枝，但對攜帶槍枝者之行為僅在一旁觀看，並未參與云 云（本院508號卷㈡第7頁、卷㈢第313頁、卷㈣第73頁）。 經查：
⑴被告丑○○先於108年3月25日偵訊時具結證稱：「（問：己 ○○、辰○○在何時拿出他們的槍？）在漁光島時己○○跟 辰○○就有拿出槍，一人拿一把，我不知道他們這時候拿槍 出來幹嘛。」、「（問：所以這時大家都有看到他們2人拿 槍？）是。」等語（偵5卷第395頁），後於108年4月15日偵 訊時對其涉犯殺人未遂罪為認罪答辯（偵5卷第466頁），並 稱：「（問：殺人未遂你知情？）是，我知道。」、「（問 ：上車前你們就已經計畫好要拿槍去射殺被害人等人？不然 知情的意思是？）是，事前有計畫。」、「（問：情形？） 我知道要去吵架助陣。我坐在ATX-9763車上時還不知道車上 有槍枝，我到漁光島時才知道有槍。」、「（問：為何在漁 光島時，知道有槍枝？）因為他們有下車，我有看到和尚、 己○○、辰○○拿槍。」、「（問：他們拿什麼槍？我不知 道，但他們開槍時聲音很大。」、「（問：和尚、己○○、
辰○○三人拿著槍下車？）是。之後知道被害人位置時，就 從漁光島出發要去魚市場那裡。」、「（問：在漁光島時你 們車上5人都有下車？）是。」、「（問：下車之後甲○○ 、丙○○、何宥叡、辰○○、己○○、癸○○、壬○○、丁 ○○等人是否聚集在一起討論待會接下來遇到對方時，要先 由開贓車的人去撞對方，再由槍手去打被害人？）是。」、 「（問：當時討論情形為何？）我沒有參與，我是聽到「槍 手去打」這部分。」等語（偵5卷第466至467頁）。又其於 108年4月15日警詢時自陳：在漁光島時有答應被告甲○○在 開槍後投案時，作候補頂替者等語（警5卷第358頁），此一 候補頂替之陳述，與甲車車內人員對話譯文編號（三十八） 記載：「（己○○問：小胖，如果頂替不來，你會不會去頂 替。）會阿。」之對話內容相符（警5卷第283頁），可見被 告丑○○在漁光島乘坐甲車之前，對於同車之人攜帶槍枝準 備與告訴人戊○○等人談判時使用之情係知悉無誤。 ⑵又被告丑○○在本院108年7月18日審理期日以證人身份接受 交互詰問時，亦稱若事後之陳述與在檢察官那邊製作之筆錄 不同時，因檢察官那邊製作之筆錄距離案發時間較近，以檢 察官那邊製作之筆錄較為可信（本院508號卷㈡第260頁）， 顯見被告丑○○上開二次偵訊陳述，具可信度，其在漁光島 乘坐甲車前，已知同車之人攜帶槍枝，並計畫持槍射擊告訴 人戊○○等人。
⑶再者，由甲車車內人員對話譯文之記載內容發現：甲車在到 達漁光島之前，坐在後座左右兩側之被告辰○○、己○○已 在討論槍枝如何使用，當時前座之駕駛即被告丙○○還叮囑 ：「關保險喔」等語（譯文編號（八）、警5卷第262頁）， 顯示坐在該車後座中央之被告丑○○係知同車之人有攜帶槍 枝。又被告丑○○坐在甲車內，負責甲車內人員與其他同行 車輛人員之聯絡事宜，業據被告丑○○坦認在卷（本院508 卷㈣第74頁），其在看見疑似告訴人戊○○等人乘坐之車輛 後，不僅聯絡綽號「牛牛」之被告甲○○打電話約對方（譯 文編號（十）、警5卷第264頁），並在被告辰○○、己○○ 提到開槍打對方後（譯文編號（十一）、警5卷第264至265 頁），接著告知同行之人：「有打到一台，對方的戰車」等 語（譯文編號（十二）、警5卷第265頁），又在同車之人開 槍射擊完之後，在被告辰○○詢問：「胖子，今天叫你出來 值得嗎？」，答稱：「有阿」等語（譯文編號（二十）、警 5卷第272頁），顯見被告丑○○就事實欄二所示殺人未遂犯 行，與其他被告有犯意之聯絡、行為分擔。
⑷至於被告甲○○雖於本院審理具結證稱：案發當日其本來約
被告丑○○要吃飯，是吃完飯之後，其說要去處理事情，被 告丑○○才說要陪同一起前去等語（本院508號卷㈢第324頁 ），惟被告丑○○既係應被告甲○○之邀約才出現在案發現 場，而被告甲○○矢口否認於事實欄二所載犯行擔任主導者 之角色（詳如後述），衡情被告甲○○為免自己被牽連犯罪 ，自然不可能證稱被告丑○○事前知悉同行之人攜帶槍枝， 並計畫持槍射擊告訴人戊○○等人，因此，自難以被告甲○ ○之證述，為被告丑○○有利之認定。
⑸從而，被告丑○○於案發前，已知同車之人攜帶槍枝，計畫 射擊告訴人戊○○等人，又在案發過程中擔任槍手乘坐車輛 與其他同行車輛間聯絡者之角色，且於案發過程中看見同車 之人開槍射擊告訴人戊○○等人多槍後，還在同行槍手詢問 今日作為之感覺時，答稱「很值得」，顯見其有殺人之犯意 無誤。其辯稱：未為殺人未遂犯行云云，顯屬無據，不足採 信。
(三)被告己○○、辰○○、丙○○、何宥叡、丑○○涉犯殺人未 遂罪，堪以認定，業如前述，則同行之乘坐未搭載槍手車輛 之被告壬○○、甲○○、丁○○、子○○、癸○○、辛○○ ，是否亦涉犯殺人未遂罪嫌，次述如下：
1、被告壬○○、甲○○、丁○○部分（乘坐乙車者）：