臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第410號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡日輝
被 告 王柏鏗
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵
字第19750號、108年度偵字第360號），本院判決如下：
主 文
子○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣乙○○因積欠戊○○債務，戊○○為迫使乙○○償債，乃 委託陳正南（已於民國107年5月28日殁）出面代為討債，陳 正南即先於其個人臉書（FACEBOOK，下同）上發表內容為： 「欠錢就還錢，不用在那裡叫人來照會，要正面的都來，幹 林娘林北這陣子要瘋了，看誰要承受我的我的瘋度，兄弟們 幫我分享出去，高南太子宮，你們這一些要的都來找我，我 跟你們正面，耖機掰」之貼文。甲○○於知悉陳正南上開臉 書貼文後，為替陳正南宣傳及助勢，竟亦基於恐嚇危害安全 之犯意，於106年9月21日凌晨，於其名為「王善興」之個人 臉書上，張貼乙○○之照片，並同時發表內容為：「不是說 要正面嗎？怎麼還報機關的害我兄弟出事情…神也是你鬼也 是你咖正氣ㄟ處來面對！要挺他的一起來準下去」等語之貼 文，以加害生命、身體等語恐嚇乙○○，致乙○○知悉後心 生畏懼。
二、緣陳正南於106年9月19日夜間，攜帶槍彈棍棒，夥同己○等 多人至臺南市安南區海佃路、府安路一帶，欲尋找乙○○出 面還債，然適為警攔查而查獲陳正南持有改造手槍、子彈等 物，陳正南乃將其被查獲槍砲等案件歸咎於乙○○，為找出 乙○○，而思向乙○○之子之友人辛○○施壓，並於106年9 月21日23時58分許，夥同子○○、己○、丁○○、丙○○及 少年蔡○洲、曾○湳及數名不詳男子（己○等成年人均另行 審結），共同基於妨害自由之犯意聯絡，由陳正南先指示子 ○○、丁○○、丙○○、少年蔡○洲、曾○湳與其他不詳男
子共約10人，攜帶球棒等物，分乘自小客車與機車，共同至 辛○○位於臺南市安南區郡安路住處（詳細地址詳卷），再 由子○○夥同另一名不詳男子押住辛○○，另由少年蔡○洲 夥同另一名不詳男子押住辛○○之兄庚○○，將辛○○、庚 ○○強押上車，再由少年曾○湳駕車、子○○坐於副駕駛座 ，丁○○及另一不詳男子則分乘後座左右包夾辛○○、庚○ ○，藉以將辛○○、庚○○強押至陳正南位於臺南市永康區 南工街之住處，而剝奪辛○○、庚○○2人之行動自由。嗣 因辛○○2人之父壬○○獲悉，急忙前往與陳正南交涉，辛 ○○2人始獲得釋放。
三、案經乙○○、壬○○等人告訴暨內政部警政署刑事警察局移 送臺灣臺南地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查：本判決所引用屬於傳聞證據之部分，檢察官及 被告甲○○於準備程序中均同意具證據能力，檢察官於審理 中對證據能力亦表示無意見，基於尊重當事人對於傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本 院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯 不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之1第2項分別明文規定。而所謂「 顯有不可信」之情況，係指其不可信之情形，甚為顯著了然 者，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然須從卷證本身 ，綜合訊問時之外部情況為形式上之觀察或調查，即可發現 ，無待進一步為實質調查之情形而言；至被告等當事人、代 理人、辯護人、輔佐人若主張其顯有不可信之情形者，本乎 當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任，否則，被告以 外之人向檢察官所為之陳述，毋庸另為證明，即得作為認定 被告犯罪之證據（最高法院96年度台上字第5684號判決意旨 參照）。經查：被告子○○不同意同案被告兼證人己○、丁 ○○、施嘉程、證人謝姓、曾姓少年、壬○○、黃楟喧及辛 ○○等人之警詢中證述等具證據能力，且上開警詢筆錄又無 刑事訴訟法第159條之3傳聞法則例外之情形，是認均無證據
能力。另被告子○○雖不同意上開證人及證人庚○○於偵查 中證述具證據能力，惟被告子○○並未具體主張有何顯不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，認具證據 能力。至於被告子○○雖不同意卷附監視器翻拍照片及監視 光碟具證據能力，然此部分證據並非傳聞證據部分，且取得 之程序合法，復與本案相關聯，自均具證據能力。貳、實體方面
一、被告子○○部分
訊據被告子○○矢口否認有到場並參與上開犯行。惟查，上 開犯罪事實，業據：
㈠證人辛○○於偵查中證述：106年9月21日晚上快12點時，我 本來在我住處隔壁跟人家聊天，我看到一台車很快開過來， 後面有跟一堆機車，對方下車就問我是否辛○○，我說是， 就有人喊「押上車」，子○○跟另外一個男子就抓住我的手 ，叫我上車，我哥哥庚○○跟我媽媽黃楟喧就從住處出來阻 止，庚○○就跟對方說「南哥(陳正南)說要來」，對方就說 不管，叫我上車，庚○○也被蔡○洲拉住手押上車，我媽媽 當時就跟他們下跪並說拜託不要把我兒子押走，我不知道他 們有什麼回應，因為我已經被押上車了，我跟庚○○就被抓 去坐車子的後座，左右各有一個對方的人擋著，前方副駕駛 座是子○○，駕駛是曾○湳，坐我右側的是丁○○，坐我哥 哥那面的人是誰我不清楚。之後我們就被載到陳正南住處， .. .我父親剛好也打電話給陳正南，叫他們放我們走，我父 親說要過來接我們，後來我父親就到場自己留在那邊，陳正 南就同意讓我們離開，我們是被曾○湳開車載回去，副駕駛 座是子○○...，在車上曾○湳有跟我們說他刑案很多不差 這條；是因為陳正南當天要來找乙○○，結果被警方查獲槍 枝跟子彈，他們認為是乙○○造成的，但又找不到乙○○， 就透過我們要找乙○○等語；證人庚○○於偵查中證述：事 發經過如辛○○上開所述，我補充的是，...當天他們到我 們家時，還有幾個人有拿球棒，當時是有2至3人押住我，我 不知道是誰，他們就叫我上車...等語；證人黃楟喧於偵查 中證述：事發經過如辛○○、庚○○上開所述，我補充的是 當天他們要把辛○○、庚○○押上車，我有當著他們面下跪 ，拜託他們不要押走，不要對我兒子怎樣等語；證人壬○○ 於偵查中證述：我跟陳正南沒有仇怨，因為陳正南跟乙○○ 有糾紛害陳正南卡到刑事案件，陳正南要找乙○○，乙○○ 避而不見，所以陳正南才會透過我們找出乙○○，因為我兒 子跟乙○○是朋友；當天我太太黃楟喧打電話跟我說我兒子 被人押走，我就趕過去陳正南住處，看到我兒子坐在陳正南
旁邊，他們身後都有人站著在監視，我有叫陳正南先派人把 我兒子送回家，我留在那邊跟他談，我向陳正南表示這件事 情我們不是事主，沒辦法交出乙○○，但可以幫忙轉達乙○ ○叫他自己出面處理，講完我就離開了等語綦詳。 ㈡再互核同案被告曾○湳於偵查中所供：「（問：106年9月21 日晚上你有無跟己○、陳正南等人一起去辛○○位於郡安路 住處，將辛○○、庚○○一起押走？）答：我在警詢筆錄這 部分說沒有，但我現在願意坦承，我當時是開車的人，我們 當天是有將辛○○、庚○○押走」、「（問：對於辛○○證 稱，當天包括子○○、蔡○洲、丁○○、你等約10名男子， 有一起將辛○○、庚○○兄弟從住處押走，辛○○的媽媽還 跪著求你們，之後由你開車、子○○坐副駕駛座、丁○○跟 一名男子押著辛○○、庚○○坐後座，一直押到陳正南位於 永康區南工街住處，有何意見？(提示辛○○筆錄)）答：辛 ○○這部分陳述實在」等語，及以證人身分證述：「（問： (提示曾○湳偵訊筆錄)你在今日偵訊筆錄所述有關陳正南、 丁○○、蔡○洲、己○、子○○等人有關的犯罪事實內容， 是否都有據實陳述）答：有」等語；同案被告丁○○於偵查 中供稱：106年9月21日我有與曾○湳等人一起到辛○○、庚 ○○住處，是如蔡○洲稱：是陳正南叫他一起到辛○○住處 把人帶來等情，我的部分也是陳正南叫我去把辛○○兄弟帶 來，當時還有其他陳正南的幾個朋友，陳正南就叫我們一起 去把人帶來。我們叫辛○○兄弟跟我們走，他們就配合上車 了，辛○○的媽媽有拜託我們不要把辛○○兄弟帶走等語， 及以證人身分證述：「（問：(提示丁○○偵訊筆錄)你在今 日偵訊筆錄所述有關陳正南、蔡○洲、己○、子○○、曾○ 湳等人有關的犯罪事實內容，是否都有據實陳述）答：有」 等語；同案被告即被告子○○之胞弟蔡○洲於偵查中證述： 106年9月21日我是自己騎車去的，是陳正南在前一天跟我們 說去把辛○○、庚○○帶來。他們有將辛○○、庚○○押到 陳正南住處，當天除了我以外，丁○○、阿湳及黑人也有去 ，他媽媽一直下跪我有去扶她，辛○○、庚○○應該是被迫 上車的等語，及以證人身分證述：「（問：(提示蔡○洲偵 訊筆錄)你在今日偵訊筆錄所述有關陳正南、己○、曾○湳 、黑人、丁○○等人有關的犯罪事實內容，是否都有據實陳 述）答：有」等語。
㈢由同案被告曾○湳、丁○○及蔡○洲均供證自己有參與本案 ，同案被告曾○湳更證述，辛○○指稱被告子○○有參與此 案等情非虛及坦承當晚由其駕車，核與證人辛○○指證相符 ，已足認證人辛○○對當晚何人參與犯案，記憶甚深，並無
誤指。況且，被告子○○於審理中亦自承與證人辛○○為高 中同學，2人雖為不同科系，但有時會合班上課，2人雖沒有 什麼交集，但曾一起出去唱歌過等語，顯見2人有相當熟識 度，復參酌證人辛○○之證述，被告子○○係坐於副駕駛座 ，一起隨同至陳正南住處等語，則以案發當晚證人辛○○在 狹小空間內與被告子○○有長時間之接觸，並非匆匆一瞥， 當無誤認之可能。是認被告子○○否認參與本案，自無足採 。此外，復有被告子○○夥同共犯前往押人之監視器翻拍照 片2張（見警卷第40頁）附卷可資參佐，事證明確。二、被告甲○○部分：
㈠被告甲○○經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，惟 據其先前所稱，固坦承於上開時地，在名為「王善興」之個 人臉書上，張貼乙○○之照片，並同時發表內容為：「不是 說要正面嗎？怎麼還報機關的害我兄弟出事情…神也是你鬼 也是你咖正氣ㄟ處來面對！要挺他的一起來準下去」等語之 貼文，惟矢口否認有恐嚇之意，辯稱：我又沒說要給他斷手 斷腳，是大家吵架互相叫罵的意思，「不是說要正面」，這 句話的意思是要叫他出來，看是要打架或是要如何解決，「 要挺他的一起準下去」的意思，是因為乙○○也有叫人來助 陣，所以我才叫大家一起出來，看是要打架或如何解決的意 思云云。
㈡經查：
⒈被告甲○○係因先看見陳正南於臉書上發表內容為：「欠錢 就還錢，不用在那裡叫人來照會，要正面的都來，幹林娘林 北這陣子要瘋了，看誰要承受我的我的瘋度，兄弟們幫我分 享出去，高南太子宮，你們這一些要的都來找我，我跟你們 正面，耖機掰」之貼文後，始於106年9月21日凌晨，於名為 「王善興」之臉書上，張貼乙○○之照片，並同時發表內容 為：「不是說要正面嗎？怎麼還報機關的害我兄弟出事情… 神也是你鬼也是你咖正氣ㄟ處來面對！要挺他的一起來準下 去」之貼文等情，除據被告甲○○供承屬實外，另經證人即 告訴人邱翰民於警詢及偵查中證述：我於101年期間有向一 名叫戊○○男子陸續借新臺幣20餘萬元，後因我工作不穩定 ，至今前後有還5萬餘元，而於106年9月19日我兒子於手機 網路FB上有看到一名名稱陳正南男子PO文，我認識陳正南， 陳正南的貼文中所提到之高南太子宮廟是我家宮廟，所以我 認定是針對我PO文的，另外，還有陳正南的友人王善興也PO 文「不是說要正面嗎？怎麼還報機關的害我兄弟出事情…神 也是你鬼也是你咖正氣ㄟ處來面對！要挺他的一起來準下去 」，還有PO我的照片；他們網路臉書PO文恐嚇我，使我心生
畏懼，所以要對他們提出恐嚇告訴等語綦詳。此外，復有陳 正南臉書貼文（警卷第455頁）及被告甲○○臉書貼文（警 卷第453頁）等在卷可資參佐。
⒉被告雖否認有恐嚇之意，然被告亦知悉陳正南貼文之意思， 係在催促告訴人邱翰民儘速還款，及叫囂要以武力解決，更 表示自己最近情緒瀕臨瘋狂。而一般人面對一個自稱快要瘋 狂者，催促還錢，甚至揚言要訴諸蠻力解決時，已有可能會 感到生命、身體受到威脅，而有不安全感，何況不只一人貼 文予以助勢，所感受到畏懼程度更甚一般。是認被告否認有 恐嚇之意，委不足採。
三、論罪科刑
㈠核被告子○○所為，係犯刑法第302條第1項妨害自由罪，被 告甲○○所為，係犯刑法第305條恐嚇罪。被告子○○就上 開犯行，與丁○○等人有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正 犯。被告甲○○前因違反毒品危害防制條例，經法院判處應 執行有期徒刑5年，於104年7月10日縮短刑期執行完畢，有 卷附被告全國前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然因本案 所犯與前案罪名及侵害之法益均不相同，難認被告對人身自 由法益有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，參照大法官 會議第775號解釋意旨，爰不加重其刑。另被告子○○於行 為時尚未成年，雖係與少年共犯，亦與兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項加重其刑之要件未符，故不加重其刑 ，附此敘明。
㈡爰審酌被告甲○○前已有違反毒品危害防制條例之犯罪紀錄 ，素行已非良善，竟仍不知警惕，在臉書發文恐嚇乙○○， 造成乙○○受到相當程度之驚恐，犯後又未能坦認犯行之態 度，被告子○○受陳正南指使，即夥同多人，前往告訴人辛 ○○2人住處，不顧辛○○家人哀求，強行將辛○○2人押走 ，手段兇暴，不僅剝奪辛○○2人之行動自由，2人心理亦受 到極大驚嚇，更影響社會治安，被告子○○犯後又否認犯行 ，未見悔意，兼衡被告甲○○之教育程度為高職肄業，被告 子○○為高職畢業，被告子○○之經濟狀況為小康等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標 準。
四、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第28條、第302條第1項、第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官癸○○到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
刑事第十一庭審判長 法 官 包梅真
法 官 陳世旻
法 官 廖建瑋
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾郁庭
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
附錄法條：
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。