臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第1220號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳祈財
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度撤緩毒偵字第238號），被告於本院準備程序中就被訴事實
均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
吳祈財施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、吳祈財前於民國93年間，曾因施用毒品案件，經本院裁定送 勒戒處所觀察、勒戒，嗣因有繼續施用傾向，再經裁定送強 制戒治，於94年1月18日停止處分釋放，並於94年1月25日經 臺灣臺南地方檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第18號為不起 訴處分。又於5年內之96年間，再犯施用毒品之罪，經同法 院判處有期徒刑1年確定。另於103、104年間，因施用毒品 案件，經本院判處有期徒刑9月、10月、10月確定，並以裁 定經定應執行有期徒刑2年確定，於105年11月29日縮短刑期 假釋出監，於106年5月11日保護管束期滿未經撤銷而執行完 畢。
二、詎吳祈財猶不思戒除毒癮惡習，明知海洛因係毒品危害防制 條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法持有、 施用，竟於前揭有期徒刑執行完畢5年內，又基於施用第一 級毒品之犯意，於107年7月19日早上某時許，在其位於臺南 市○○區○○里○○000號之00住處，以將海洛因加水摻入 針筒內注射手臂之方式，施用海洛因1次。嗣因吳祈財為毒 品管制人口，於107年7月20日9時32分許採尿送驗，結果呈 嗎啡陽性反應，始悉上情。
三、案經臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告吳祈財所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，亦均非屬高等法院管轄之第一審案 件，其於準備程序中先就被訴事實均為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合 議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1， 及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制 ，合先敘明。
二、次依現行毒品危害防制條例之規定，施用第一級毒品者，僅 限於「初犯」及經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序；倘被告經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上） 再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放5年以後，仍不合於「5年後再犯」之規定，且因已 於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒 或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。 至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間 限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍， 非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年 9月9日97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告有 如事實欄「一」所述因犯施用毒品案件經強制戒治執行完畢 後，5年內再犯施用毒品案件，經依法追訴而判刑確定之刑 事前案紀錄，有該等不起訴處分書、判決及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，揆諸上開決議要旨，縱被告本次所 犯施用毒品案件距初犯經強制戒治執行完畢已逾5年，仍無 再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由本院依法論罪科刑 。
三、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱，且被告於107年7月20日經採尿送驗結果，呈海洛 因於人體代謝分解後之嗎啡陽性反應乙情，有長榮大學檢驗 分析報告、善化分局矯治毒品人口採尿編號對照表、尿液檢 體採集送驗紀錄附卷可查（見警卷第8至10頁），堪認被告 任意性之自白確均與事實相符，是本件事證明確，被告上開 犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
(一)按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第 一級毒品，禁止非法持有、施用；是核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有 所施用之海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不 另論罪。
(二)被告曾受如事實欄「一」所述之有期徒刑執行完畢，有前引 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；且被告前開執行完畢者 ，即為其施用毒品罪而經判處之刑期，被告竟仍未能自制而 於執行完畢後5年內再犯本案罪質相同，顯見其刑罰反應力 格外薄弱，自我控管之能力欠缺，主觀上有特別之惡性，爰 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(三)爰審酌被告前已有數次施用毒品前科，竟猶未深切體認毒品 危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反再次漠視法令禁 制而犯上開之罪，顯見其不思警醒，戒除毒癮之意志薄弱， 然施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之 生命、身體、財產等法益尚無直接之實害，且其犯罪後始終 坦承犯行，並無矯飾之情，兼衡被告自陳其學歷為國中肄業 ，入監前在屠宰場工作，離婚，子女隨前妻無須扶養（參本 院卷第51頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官鄭聆苓到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
刑事第二庭 法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡蓁
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。