臺灣臺南地方法院刑事判決 108 年度訴字第1167號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林昭臣
黃瑞哲
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度少連偵字
第73號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，
經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如
下：
主 文
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案電擊棒壹隻沒收。
丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案電擊棒壹隻沒收。
事 實
一、甲○○與少年張○嵐（民國91年12月生，真實姓名年籍詳卷 ）為朋友關係，甲○○得知少年張○嵐與康○霖（91年7 月 生，真實姓名年籍詳卷）因細故致生嫌隙，甲○○為替少年 張○嵐出頭，於108 年7 月5 日下午7 時許，夥同丁○○、 少年蘇○程（91年1 月生，真實姓名年籍詳卷）及少年張○ 嵐一同前往「鼎食鼎盛鍋物店」（址：臺南市○市區○○路 000 號）旁空地後，甲○○、丁○○及少年蘇○程竟基於共 同強制、傷害他人身體之犯意聯絡，先由少年蘇○程要約少 年康○霖前往上開空地，再由甲○○徒手毆打少年康○霖， 於毆打過程中，復由丁○○提供電擊棒予甲○○毆打少年康 ○霖，致少年康○霖因而受有頭部外傷、背部挫擦傷及雙上 肢挫傷等傷害。甲○○毆打少年康○霖後，即命少年康○霖 脫掉上衣並跪在上開空地，少年康○霖因恐再遭毆打，即依 甲○○之指示脫衣及下跪，再由少年蘇○程持黑色噴漆罐在 其背後噴漆，甲○○復接續前開強制犯意命少年康○霖脫光 全身衣服跑向對面馬路，以此方式使少年康○霖為無義務之 事。
二、案經少年乙○○訴請臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，均業經被告甲○○、丁○○迭自警詢、偵查中及 本院審理時均坦承不諱（見警卷第1-9 頁、偵卷第43-46 頁
、本院卷第44-45 、49-51 頁），核與證人即告訴人亦為被 害人康○霖、證人即在場目擊者陳○汶、陳○豪、證人即同 案少年蘇○程、證人即同案少年張○嵐分別於警詢、偵查中 之證述（見警卷第10-29 頁、偵卷第23-29 、33-39 頁）情 節大致相符，並有臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表，被害人受傷照片、診斷證明書等在卷（見警 卷第30-39 頁）可稽。足認被告甲○○、丁○○上開任意性 自白與事實相符，堪予採信。被告甲○○、丁○○犯行事證 明確，洵堪認定。
二、論罪科刑
㈠按刑法第277 條第1 項傷害罪，係指行為人以普通傷害之 故意，對他人為有形力或物理力之不法行使，因而發生傷 害他人之身體或健康之結果。刑法第304 條第1 項強制罪 ，則係以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害他人行使 權利為成立要件，凡行為人之手段令人感受具有強暴性或 脅迫性，即足當之。所謂強暴，係指一切有形之暴力行為 ，不論係對人或對物為之均包括在內，所謂脅迫，係指以 侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法行為為目的之 意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言。故強 制罪並非以傷害他人身體為當然之手段，若行為人另具有 傷害之故意，且發生傷害之結果，自應成立傷害罪名。次 按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意 義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構 成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之 法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階 段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔， 而依想像競合犯論擬（最高法院101 年度台上字第2449號 、104 年度台上字第3630號判決意旨參照）。 ㈡核被告甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第277 條第1 項 之傷害罪、刑法第304 條之強制罪。又被告甲○○、丁○ ○因認告訴人即少年乙○○與少年張○嵐有糾紛，為替少 年張○嵐出氣之單一目的，於上揭時、地出手毆打告訴人 與令告訴人行無義務之行為，均係於密切接近之時間內， 在同一地點為之，具有局部同一之階段性與關聯性，為避 免過度評價，依社會通念認為被告甲○○、丁○○所犯強 制罪與傷害罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從 一重依傷害罪處斷。
㈢按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍
內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立既不以全體均參與實施犯罪構成 要件之行為，而行為之分擔，亦不以每一階段皆有參與為 必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共 同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共 犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為， 他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所 實施之必要（最高法院87年度台非字第35號判決意旨參照 ）。查被告甲○○、丁○○與少年蘇○程於上揭時、地， 對告訴人為傷害、強制之犯行，雖被告甲○○、丁○○與 少年蘇○程就告訴人遭到渠等傷害、強制之犯行，參與之 程度不一，然揆諸上開說明，被告甲○○、丁○○與少年 蘇○程，均應論以共同正犯。
㈣爰審酌被告甲○○、丁○○僅因認告訴人與少年張○嵐有 糾紛，為替少年張○嵐出氣，竟挾人數優勢，合力毆打告 訴人成傷，影響社會治安，被告等顯然均欠缺法治觀念， 及對他人自由意志、人格及身體的尊重，告訴人因此受有 前揭身體傷害，所為實無可取，並以被告甲○○、丁○○ 下手犯行之程度輕重，應予非難。惟念被告等犯後均坦承 犯行之態度，被告等與告訴人仍未能達成民事賠償之和解 ，兼衡被告甲○○自陳高中肄業之智識程度，未婚，與父 親同住，從事粗工，月入約新臺幣（下同）7 、8 仟元； 被告丁○○自陳現就學中，未婚，與父母、兄同住，賴家 人接濟維生之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。三、沒收
㈠扣案不具殺傷力電擊棒1 支，為被告丁○○所有，且供被 告2 人犯罪所用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款之規 定，及共犯責任共同原則，均予以沒收。
㈡至於未扣案之油漆噴罐1 罐，固為供本案犯罪所用之物， 然均非被告甲○○、丁○○所有，且已丟棄在現場，未經 查扣，無證據證明該油漆噴罐仍存在，為免執行之困難， 爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第277 條第1 項、第304 條第1 項、第28條、第55條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
刑事第十四庭 法 官 陳文欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 任婉筠
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。