臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第1090號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃琮舜
林譽霖
上 一 人
選任辯護人 茆臺雲律師
茆怡文律師
張佩珍律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第150
37號、第15442號），被告均於準備程序進行中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
後，判決如下：
主 文
黃琮舜犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。林譽霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、黃琮舜（尚未滿20歲）為少年蔡○樺（民國90年9月生）之 高中學長。蔡○樺於108年8月間，招募少年郭○銘（91年3 月生）、黃琮舜加入蔡○樺、暱稱「與眾不同剛」等3人以 上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之詐欺性 犯罪組織(下稱系爭詐欺集團)；郭○銘再於108年8月間，復 招募少年鄭○伸（90年9月生）、高○逸（92年4月生）加入 系爭詐欺集團（上開少年確切年籍均詳卷，其等因而所涉詐 欺等罪嫌，均經檢察官另行移送本院少年法庭）。黃琮舜與 郭○銘、鄭○伸、高○逸均擔任系爭詐欺集團拿取詐欺所得 之物、提領詐得款項而獲取一定報酬之車手。
二、黃琮舜承前參與犯罪組織之犯意而與蔡○樺、郭○銘、鄭○ 伸、高○逸等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上冒用公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付 款設備取得他人之物之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團之不詳 成年人員於108年8月19日9時許，分別假冒臺南健保局人員 撥打電話予黃秋燕，並佯稱：黃秋燕之健保卡遭人盜用云云 ，並指示其轉接電話與該詐欺集團成年成員所假冒之反詐騙 165專線人員再偽稱：已經將此案轉臺中地方法院書記官處
理，需將郵局提款卡交給書記官調查，並將有專員前往拿取 提款卡等語，致黃秋燕陷於錯誤，先於電話中將提款卡密碼 告知對方。嗣於同日11時許，郭○銘、鄭○伸、高○逸依該 詐欺集團成年成員指示搭乘計程車前往黃秋燕住處(臺南市 南區○○路0段，確切地址詳卷），由鄭○伸下車向黃秋燕 收取郵局帳號0000000-0000 000號帳戶提款卡（下稱系爭郵 局提款卡）。並隨即依指示前往臺南市○區○○路0段000號 臺南大同路郵局，將系爭郵局提款卡插入自動櫃員機並鍵入 密碼，使該等自動櫃員機辨識系統依預設程式誤認鄭○伸為 有權提領之持卡人，而以此不正方法盜領新臺幣（下同）15 萬元。鄭○伸再依郭○銘之指示，前往臺南市○○區○○路 0段00號嘉南藥理大學門口，交付135,000元予黃琮舜，丙○ ○復依該詐欺集團成年成員之指示，將135,000元放置在臺 南高鐵站之置物櫃。
三、俟於同日晚間，黃琮舜、鄭○伸等該詐欺集團成員承上開犯 意，另黃琮舜之友人林譽霖明知系爭郵局提款卡為詐欺所得 ，仍與黃琮舜、鄭○伸共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物 之犯意聯絡，由林譽霖受黃琮舜之請求，前往臺南市仁德區 大甲里某處之便利商店，向受郭○銘之指示之鄭○伸，拿取 黃秋燕遭詐欺交付之上開郵局提款卡。郭○銘並使用通訊軟 體告知黃琮舜上開提款卡密碼。林譽霖復於108年8月20日0 時30分許，與黃琮舜一同騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車，前往臺南市○區○○路0段000號之虎尾寮郵局，由丙 ○○將系爭郵局提款卡插入自動櫃員機並鍵入密碼，使該等 自動櫃員機辨識系統依預設程式誤認黃琮舜為有權提領之持 卡人，而以此不正方法盜領15萬元，黃琮舜再將其中之135, 000元依系爭詐欺集團成員指示，在臺南市東區仁東街之便 利商店前，交予該詐欺集團成員指派前來收款之男子。丙○ ○因而獲得9,500元，林譽霖則獲得500元，其餘5,000元則 交給蔡○樺。嗣因黃秋燕查覺受騙報警處理，經警調閱路口 監視器錄影畫面始循線查獲。
四、案經黃秋燕訴由臺南市政府警察局第六分局（下稱第六分局 ）報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告黃琮舜、林譽霖所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案 件，且被告於本院準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之 陳述，經告知被告2人簡式審判程序之旨，並經檢察官、被 告及被告林譽霖辯護人之同意，而以簡式審判程序審理，是
本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制。
二、訊據被告2人對於上開事實於本院審理中均坦承不諱，復經 告訴人黃秋燕、證人即共犯蔡○樺、郭○銘、鄭○伸於警詢 、偵查之證述綦詳（見第六分局南市警六偵字第1080437678 號卷〈下稱警一卷〉第27至30、8至26頁、臺灣臺南地方檢 察署108年度偵字第15037號卷〈下稱偵一卷〉第35至36、25 至26頁），並有第六分局扣押筆錄及目錄表、黃秋燕上開郵 局帳戶存摺影本、交易明細、微信通聯翻拍照片10張、監視 器錄影畫面翻拍照片24張、機車照片1張、黃琮舜穿戴扣案 衣物照片2張、郭○銘、鄭○伸之手機對話軟體截圖2張在卷 可佐（見警一卷第31至34、40至41、53至62、42至52頁、同 分局南市警六偵字第1080452428號卷第27頁、偵一卷第11、 48至49頁）及被告黃琮舜當日領款時所穿戴之外套、安全帽 扣案可證。足認被告2人之自白與事實相符，堪予採信。被 告2人上開犯行，已臻明確，應依法論科。
三、論罪：
(一)按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐 術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使 詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1款之立法例，將「3人以上共同犯之」列為第2款之加重處 罰事由，本款所謂「3人以上共同犯之」，不限於實施共同 正犯，尚包含同謀共同正犯。又按刑法第339條之2第1項之 以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正 方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為 限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人 之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物 ，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等 ，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決要旨參照） 。查被告黃琮舜加入系爭詐欺集團，擔任該集團之取款車手 ，而該詐欺集團另有其他成員冒用公務員施行詐術，使告訴 人黃秋燕受騙，鄭○伸並自系爭帳戶提領款項，再轉交被告 黃琮舜；另鄭○伸再將提款卡轉交被告林譽霖，再由被告2 人共同前往提領告訴人帳戶內款項，可見上開詐欺集團之分 工精細。是被告黃琮舜經由郭○銘、鄭○伸之接觸、聯繫； 被告林譽霖透過鄭○伸、黃琮舜之接觸、聯繫，而為本案犯 行，被告2人均可知悉至少有3人以上共同參與本案犯行，而 與前揭構成要件該當；被告黃琮舜與其他共謀之詐欺集團成 員共同冒用公務員之名義詐欺告訴人黃秋燕，亦該當同條第
1項第1款加重要件。至於被告林譽霖因參與之犯行僅事實欄 三部分，又查無證據證明其知悉上開詐欺集團所使用詐欺告 訴人黃秋燕之方式為何，故認被告林譽霖部分，並無同條第 1項第1款之加重要件。另被告2人共同冒充有權使用該提款 卡之人，由自動付款設備取得系爭帳戶內之財物，亦與刑法 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪之要件相符。
(二)按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組 織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約 、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織 犯罪防制條例第3條定有明文。而上開認定之事實，向告訴 人黃秋燕以電話實施詐術者，係由被告2人以外另批不詳姓 名之人分工為之，足認該詐欺集團犯罪組織縝密，分工精細 ，自須投入相當之成本、時間，自非隨意組成立即犯罪，顯 係該當「3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織」。被告黃琮舜參與該詐欺集團之 行為，自構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪責。至於被告林譽霖稱其本件係受被告黃琮舜一時之 邀約，而前往拿取提款卡及與被告黃琮舜一起去提領款項， 顯示其主觀上臨時性隨意與被告黃琮舜、鄭○伸共同遂行詐 欺犯行，故在別無其他證據證明當日被告林譽霖已經加入系 爭詐欺集團而有持續性依該集團指示犯罪之犯意前，尚不能 認定其有加入犯罪組織之犯行。
(三)是核被告黃琮舜所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與組織罪，及刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、第339條之2第1項 之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。被告林譽霖 所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪。
(四)起訴法條就被告林譽霖部分，雖漏未引用刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，然此部分犯罪事實 已於起訴書犯罪事實中載明，本院自得併予審理，並經本院 當庭告知被告林譽霖及其辯護人此部分罪名（見本院卷第10 2、178頁），無礙於被告林譽霖訴訟上防禦權之行使，亦無 須變更起訴法條，併此說明。被告黃琮舜與郭○銘、鄭○伸 、高○逸及其等所屬詐欺集團成員間等人，就前開犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔；被告林譽霖與黃琮舜、鄭○伸，就
前開事實欄三犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。
(五)被告黃琮舜先後參與事實欄所示犯行，經手者均為告訴人黃 秋燕遭詐欺之款項，係基於詐欺取財、非法由自動付款設備 取財之單一犯意及目的，於密切之時間，侵害同一法益，各 行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價較為合理，而屬接續犯。
(六)被告黃琮舜以一行為同時觸犯三人以上冒用公務員共同詐欺 取財及非法由自動付款設備取得他人財物、組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與組織罪3罪；被告林譽霖以一行為 同時觸犯三人以上共同詐欺取財及非法由自動付款設備取得 他人財物2罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分 別從一重之三人以上冒用公務員共同詐欺取財、三人以上共 同詐欺取財罪論處。
四、科刑：
(一)量刑：
1.公訴意旨原認被告黃琮舜部分就本案犯行部分，應按兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑部 分，因該規定為「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪 或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之 一。」，但被告黃琮舜尚未滿20歲，與上開規定之「成年人 」要件不符，且經公訴檢察官當庭陳明此部分為誤載（見本 院卷第177頁），故被告黃琮舜本案無從依上開規定加重其 刑。
2.爰審酌被告2人均年紀尚輕，當知自食其力、正道取財之理 ，竟參與詐欺犯罪，持詐欺取得提款卡提領其內詐騙所得款 項，助長詐欺犯罪之風氣，所肇告訴人損害非微，本應嚴予 非難。惟念及被告2人於本院審理中已經與告訴人黃秋燕達 成和解，共計賠償告訴人10萬元（見本院卷第149頁所附調 解筆錄），已略為彌補告訴人黃秋燕之損害。兼衡被告2人 均無前科之素行，被告黃琮舜仍為大學學生，無須負擔家中 經濟，且父母親仍有提供其生活所需，竟為供己花用即加入 詐欺集團組織以牟利；被告林譽霖雖有工作，但須扶養母親 而需錢花用之犯罪動機；其等分別參與本件犯罪之分工、涉 案程度、手段，及於本院審理時自承均未婚、無子女；被告 黃琮舜為大學學生、被告林譽霖為高中肄業之智識程度及家 庭生活狀況（本院卷第195至196頁），暨被告犯後於警偵程 序及本院審理時均坦承錯誤之犯後態度，量處如主文所示之 刑，資為懲儆。
(二)緩刑：
查被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，述 之如前，其等因一時失慮，致罹刑典，然犯後已坦承犯行， 非無悔悟，信其經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無 再犯之虞；另衡酌被告2人係屬初犯，且已經與告訴人達成 和解，故本院認被告所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併分別諭知緩刑3年、2 年，用啟自新。惟為使被告2人日後更加重視法規範秩序， 能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並彌補上開犯行 對社會秩序所造成之損害，爰依刑法第74條第2項第5款之規 定，命被告2人應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體各提供100小時、50小時之義務勞務。另依刑法第9 3條第1項第2款規定，諭知被告2人於緩刑期間付保護管束， 以收矯正被告及社會防衛之效。
(三)沒收：
1.共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是 集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊 ，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負 連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪 參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收， 應就各人分得之數為之（最高法院104年台上字2521號判決 意旨參照）。查本案被告黃琮舜就犯罪事實二部分僅轉交詐 欺所得款項，並未分得報酬；另被告黃琮舜就犯罪事實三提 領之15萬元款項僅分得9,500元報酬，被告林譽霖分得500元 、同集團少年蔡○樺分得5,000元乙情，業據被告2人偵查中 供述明確（見偵一卷第16頁、臺南地檢署108年度偵字第154 42號卷第13頁），而被告2人於本院審理中業已賠償告訴人 黃秋燕8萬元、2萬元完畢，已如前述，所賠償之數額已逾其 等犯罪所得之數倍，如再予以沒收其等之犯罪所得，實有過 苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 2.扣案之黑色長袖外套、安全帽各1件，雖屬被告黃琮舜穿戴 前往如事實欄三所示時、地提款之物，但此衣物、安全帽係 屬生活所用之物品，與本件犯行遂行關連度甚低；另系爭郵 局提款卡雖為詐得之物，但並未扣案，且僅為提領工具，在 告訴人發現遭詐欺後隨時可至郵局掛失使該提款卡失其原有 功能，故上開物品應認不具有刑法上之重要性，爰不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第11條前段、第28
條、第339條之2第1項、339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案檢察官徐書翰提起公訴，由檢察官鄭聆苓到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
刑事第二庭 法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡蓁
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
一、組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下 有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月 以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。 但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
二、刑法第339條之2第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設 備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元 以下罰金。
三、刑法第339條之4第1項：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上 七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。