臺灣臺南地方法院刑事裁定 108年度聲字第2298號
聲 請 人
即 被 告 CHAROENTHAO SIRISAK
（泰國籍，中文名：西利沙）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止
羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告已坦承犯行，不會再犯，現已籌得新臺 幣3萬元，若能具保，會住在哥哥家，並留姐姐的電話，不 會逃亡。爰聲請具保停止羈押等語。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事 執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事 由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之 判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自 得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院10 8年度台抗字第996號裁定意旨參照）。又刑事訴訟係以實現 國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追 訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之 內容；偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程（ 最高法院95年度台抗字第70號裁定意旨參照）。次按司法院 釋字第665號解釋所謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規 定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由 認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」 等旨，雖係將該第三款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮 在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得予以羈押，但 亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，不必達到如第一款、 第二款所規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞 之程度，祇以具有「相當理由」為已足。而重罪常伴有逃亡 、串證之高度可能，以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基 本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪 嫌疑重大之人具有逃亡或串證之相當或然率存在，即已該當 「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為 必要（最高法院104年度台抗字第285號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）被告因涉嫌販賣第二級毒品，前經本院訊問後，認其犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌疑重大 ，且有相當理由足認為被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第 101條第1項第3款之規定，於民國108年12月4日命予羈押 在案。
（二）被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪 ，法定刑乃最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，屬刑事訴訟 法第101條第1項第3款規定之最輕本刑5年以上有期徒刑之 重罪，而被告已自白有販賣第二級毒品之事實，復有共同 被告李昭榮之陳述等相關證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大 。又被告為外籍人士，且自陳已逾居留期間，僅暫住在共 同被告李昭榮住處，是其在我國並無固定居所，與我國連 結程度不深，更違反我國法律規定逾期居留，則依趨吉避 凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，以及被告對法秩序 之敵對態度，有相當理由堪認被告有逃亡之虞。是本院綜 合卷內具體事證，並於審酌羈押被告有無違反平等或比例 原則之情形等因素後，認以具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，仍有繼 續羈押被告之必要。
四、綜上所述，本件羈押之原因及必要性依然存在，且羈押之必 要性亦不能因具保而消滅。從而，聲請人聲請具保停止羈押 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 郭瓊徽
法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李俊宏
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日