臺灣臺南地方法院刑事裁定 108年度聲字第2236號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 邵志偉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108年度執聲字第1533號），本院裁定如下：
主 文
邵志偉因附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邵志偉因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定 ，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 、2項分別定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依 第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依 刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案 犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑 法第53條及刑事訴訟法第477條第1項，亦分別定有明文。三、查受刑人因竊盜等案件，經先後判處如附表所示之刑，並分 別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽。又受刑人所犯附表編號2至4所示之罪及所示之刑 ，為得易科罰金之案件，而附表編號1所示之罪及所示之刑 ，則為不得易科罰金之案件，依前揭刑法第50條第1項但書 第1款之規定，本不得併合處罰，惟受刑人已就附表編號1至 4所示之罪請求檢察官聲請定應執行刑在案，有數罪併罰聲 請狀1份在卷可稽，故檢察官聲請定其應執行之刑，本院審 核後，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。
四、末按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有
二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事 項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法 院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號及94年度 台非字第233號裁判要旨參照）。查受刑人所犯如附表編號3 至4所示之罪，業經本院以108年度簡上字第106號判決定應 執行有期徒刑8月確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽，是揆諸前揭判決意旨，本院就附 表編號1至4所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開 裁定所為定應執行刑之內部性界限之拘束，併此指明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
刑事第八庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 盧昱蓁
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日