臺灣臺南地方法院刑事裁定 108年度聲字第2148號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 宋陽慶
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108年度執字第7677號、108年度執聲字第1480號），本院裁
定如下：
主 文
宋陽慶所犯如附表編號壹至肆號所示各罪，所處各如附表編號壹至肆號所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月；又所犯如附表編號伍至陸號所示各罪，所處各如附表編號伍至陸號所示之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、本件聲請意旨略以：上列受刑人因犯妨害自由等案件，先後 經判決如附件附表（即受刑人宋陽慶定應執行刑案件一覽表 ）所示之罪刑確定，應依刑法第53條及第51條第5款、第6款 規定，分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有 二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數 罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得 逾三十年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾 一百二十日，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第 51條第5、6款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事 項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法 律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外 部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩 序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不 得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑 時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限 及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非字第473號、93年 度臺非字第192號裁判要旨參照）。另按裁判以上數罪，縱 其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與 刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情
形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而 定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該 法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完 畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分 ，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與 定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、 86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、查本件受刑人宋陽慶因犯妨害自由等案件，經本院分別判處 如附表所示之罪刑，均經確定在案，有各該判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，受刑人對其所犯如附表 所示之得易科罰金與不得易科罰金之各罪刑，請求聲請人聲 請定應執行刑，有受刑人民國108年11月21日數罪併罰聲請 狀1紙卷附可參（詳本院108年度聲字第2148號卷），是聲請 人依刑法第50條第2項之規定，就附表所示各罪聲請定其應 執行之刑，核屬正當。按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得 易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易 科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折 算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意 旨參照）。次查附表編號1之罪刑已於108年6月13日執行完 畢【詳臺灣臺南地方檢察署108年執緝癸字第88號檢察官執 行指揮書（甲）】；附表編號2、3之罪刑前經本院107年度 易字第372號判決定應執行刑有期徒刑1年4月（尚未執行完 畢）。其中附表編號1之罪刑雖已執行完畢，然依前引最高 法院裁定之意旨，仍不影響本件聲請人聲請之合法性，是以 聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，就被告所犯附表 編號1至4號有期徒刑部分及附表編號5至6號拘役部分，分別 聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請均為正當，應予准 許。復考量受刑人所犯如附表所示各罪，犯罪態樣、時間及 侵害法益等因素，爰分別定其應執行之刑如主文所示，並就 附表編號5至6號拘役部分，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款、第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。本案經檢察官江孟芝聲請裁定定應執行刑。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
刑事第十五庭 法 官 黃鏡芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書記官 陳杰瑞
附件：受刑人宋陽慶定應執行刑案件一覽表