臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度簡上字第277號
上 訴 人
即 被 告 莊金珍
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國108年7月8日1
08年度簡字第1757號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
108年度偵字第8184號），提起上訴，被告就被訴事實為有罪之
陳述，本院管轄之第二審合議庭聽取當事人意見後，裁定改依簡
式審判程序，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
莊金珍犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之高爾夫球桿頭壹個沒收之。
事 實
一、緣莊金珍於民國108年4月18日7時52分駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，在臺南市○○區○○路00號前，因與楊閎凱駕 駛之聯倉交通股份有限公司（下稱聯倉公司）所有車牌號碼 000-00營業大貨車發生行車糾紛，莊金珍竟基於毀損他人物 品之犯意，持高爾夫球桿敲毀上開營業大貨車駕駛座旁之玻 璃，致令不堪使用，足以生損害於聯倉公司。嗣楊閎凱報警 處理，經警在上開營業大貨車內扣得掉落之高爾夫球桿頭1 個，循線查悉上情。
二、案經楊閎凱及聯倉公司訴由臺南市政府警察局佳里分局報請 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、按本件被告莊金珍所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑 事訴訟法第364條、第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序 ；是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合 先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與證人楊閎凱於警詢時指訴之情節相符。此外，並 有臺南市政府警察局佳里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 車輛詳細資料報表、車號查詢汽車車籍、車輛遭毀損及監視
器影像擷圖照片共18張在卷可憑。此外，復有高爾夫球桿頭 1個扣案可資佐證。堪認被告上開任意性自白，確均與事實 相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪：核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。四、撤銷改判之理由：
原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被 告患有腦動脈栓塞之腦梗塞、自體的冠狀動脈粥樣硬化心臟 病伴有不穩定心絞痛、未明示瓣膜之心內膜炎、心房顫動等 疾病，且為中度身心障礙，因上述疾病長期於國立成功大學 醫學院附設醫院治療，心臟多次手術，並多次腦中風，以抗 凝血劑預防疾病惡化，隨時有生命危險，需定期回院就診， 此有國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、中華民國身 心障礙證明影本各1份在卷可憑（見本院簡上卷第133-135頁 ）。而告訴人聯倉公司於本院審理中表示車輛已經修復，本 案不用調解、對於是否給予被告緩刑沒有意見等語，亦有本 院公務電話紀錄在卷可憑（見本院簡上卷第47頁、第103頁 ）。是原審未及審酌上情，而予以量處拘役50日，難認量刑 符合罪刑相當原則，而有不當。是被告以原審判決量刑過重 為由提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判 決予以撤銷改判。
五、爰審酌被告無故毀損告訴人聯倉公司之財物，法治觀念薄弱 ，破壞社會秩序及他人財產安全，兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、所毀損財物之價值，暨其素行、國小畢業之智識程 度、目前無業、離婚、不用扶養他人之生活狀況、坦承犯行 之犯罪後態度，告訴人表示不用安排調解，致迄未與告訴人 達成和解以賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文第 二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、扣案之高爾夫球桿頭1個，為被告所有，供本案毀損之用， 業據被告供明在卷，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收 。至高爾夫球桿因未扣案，且欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項之規定不為沒收及追徵之諭知，併予敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容聲請簡易判決處刑，檢察官廖羽羚到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 林臻嫻
法 官 陳 薇
法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林佩諭
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網