臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度簡上字第131號
上 訴 人 林秀藝
即 被 告
上列上訴人因被告違反醫療法案件，不服本院108年度簡字第538
號中華民國108年3月18日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書
案號：108年度醫偵字第4號、108年度偵緝字第82號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告林秀藝論以刑法 第305條之恐嚇危害安全罪共3罪以及醫療法第106條第3項之 對於醫事人員執行醫療業務實施強暴、恐嚇罪，分別量處有 期徒刑3月、3月、3月、4月（均得易科罰金），應執行有期 徒刑壹年，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我沒有講過判決書附表編號1、2、3所 寫的那恐嚇的話，電話錄音裡面的聲音也不是我。我沒有要 恐嚇許醫師的意思等語。經查：
㈠被告對於有撥打原判決附表編號1、2、3等3通電話並不爭執 （見本院卷第112頁），惟辯稱電話內容並不是她說的，電 話內的聲音也不是被告的聲音。然依證人賴○○於本院審理 時具結後證稱：「（審判長問：妳是否為○○醫院的工作人 員？）是」、「（問：妳是擔任何職務？）護理部主任」、 「（問：妳主要的工作內容為何？）護理人員的管理及護理 行政業務」、「（問：妳是否會接聽○○醫院的電話？）會 」、「（問：都是妳接還是別人轉？）別人轉」、「（審判 長提示聲請簡易判決處刑書附表編號1，問：107年9月20日 15時30分，『若不處理事情要拉你（賴○○）耳朵或扯你頭 髮，你們醫院是不是要吃檳榔汁（臺語），沒有達到我要求 ，這筆帳都算你（賴○○）的』，妳有無接到此通電話？） 有」、「（問：妳接到電話時，可否透過電話判斷發話者是 何人？）就是林秀藝本人」、「（問：妳根據什麼判斷是林 秀藝本人？）因為我在此之前，其實就已經跟林秀藝有接觸 了」、「（問：跟林秀藝做何接觸？）林秀藝之前一直有打 電話過來，因為她這一天的行為比較異常，所以那一天開始 我們就有進行錄音」、「（問：所以是你們開始錄音的？） 是」、「（問：所以在9月20日之前，你們已經接過林秀藝
很多通電話了？）是」、「（問：妳是根據什麼判斷發話者 是林秀藝？）林秀藝之前撥打的手機號碼及家用電話的號碼 」、「（問：妳是根據來電號碼顯示、根據電話中的記憶或 其他？）兩者都有，來電號碼及記憶中的聲音」、「（審判 長提示聲請簡易判決處刑書附表編號2，問：107年9月21日 下午13時，『林秀藝撥打電話至○○醫院，對賴○○恫稱有 想刺殺許○○的心臟等加害生命之言語』，這通電話是否也 是妳接的？）是」、「（問：妳是否也有錄音？）有」、「 （問：妳根據什麼判斷發話者是何人？）聲音跟手機來電號 碼判斷是林秀藝」、「（審判長提示聲請簡易判決處刑書附 表編號3，問：107年9月25日15時30分『林秀藝撥打電話至 ○○醫院，要求○○醫院老闆娘陳太太回電，經回電後（以 電話擴音方式），對陳太太恫稱要來臺南（的）醫院撲殺 獵物等加害生命之言語』，這通電話妳是否知道？）有， 我在場」、「（問：打電話到○○醫院要求陳太太回電的 這通來電是何人接的？）是我接的」、「（問：妳有無通 知陳太太？）有。陳太太是我們院長的太太，我通知後， 她有回電給林秀藝」、「（問：是否妳請陳太太回電？） 我請陳太太回電」、「（問：為何要請陳太太回電？）因 為林秀藝就是很堅持一定要我們院長夫人回電，因為我們 是怕之後衍生的事件會更大，所以我們就請我們院長夫人 回電」、「（問：妳是否請院長夫人在醫院裡回電的？） 是」、「（問：是透過院長夫人的手機還是醫院的電話？ ）醫院的電話」、「（問：回電時有無開擴音？）有」、「 （問：妳有無在場？）我在場」、「（問：受話者那一方發 出的聲音，妳判斷是誰？）就是林秀藝本人」、「（問：妳 根據的是什麼判斷是林秀藝？）就是聲音，還有我記得那時 候是打手機號碼的」、「（問：妳根據聲音及什麼判斷是林 秀藝？）聲音及手機號碼」、「（問：因此妳判斷是林秀藝 ？）是」、「（問：『對陳太太恫稱要來臺南（的）醫院撲 殺獵物等加害生命之言語』妳有無在場聽聞此句話？）我有 在場聽聞」、「（問：當天13時30分，院長夫人回電之後， 下午16時25分左右，妳在醫院有無看到林秀藝本人？）有」 、「（問：妳是在何處看到林秀藝？）靠我們一樓的門診大 廳候診區」、「（問：妳有無出面接待林秀藝？）有，我有 出面接待林秀藝」、「（問：林秀藝跟妳說什麼？）林秀藝 來的時候，就是先跟我聊一下她為什麼要過來，那天我有點 不大記得，但我記得就是，她那天來的時候，她就從她的一 個遠東百貨的紙袋裡拿出了一把刀子」、「（問：林秀藝拿 出刀子是在診間還是候診間？）在候診間」、「（問：是否
在妳出面接待林秀藝的時候？）是」、「（問：當時是否有 其他病患在等？）有」、「（問：然後林秀藝就把刀子拿出 來?）林秀藝不是整支拿出來，她就是從紙袋這樣拿起來、 提起來，跟我說她不是隨便說說的」、「（問：『她不是隨 便說說的』是否指聲請簡易判決處刑書編號3所載『對陳太 太恫稱要來臺南（的）醫院撲殺獵物等加害生命之言語』， 這句話不是隨便說說的？）是」、「（問：林秀藝有無進入 診間？）林秀藝後來有進入診間，她進入診間室，她請我喬 一個時間讓她進去跟許○○醫師對話，因為她有帶刀子過來 這件事，我覺得為了避免後續的一些風險，所以我有跟她說 ，她如果要進去診間跟許○○醫師對話的時候，我需要員警 在旁邊陪同，所以當時我有跟許○○醫師講，然後讓林秀藝 進去診間跟許○○醫師講」、「（問：妳說你們必須要員警 陪同，你們有無報警？）有，有報警」、「（問：林秀藝進 入診間之前，員警是否已經到場了？）到場了」、「（問： 林秀藝進入診間跟許○○醫師見面時，警員有無陪同進入診 間？）有」、「（問：當時刀子在誰的手中？）當時林秀藝 放在候診區的椅子上，她沒有拿進去」、「（問：警員到場 後，妳有無跟警員說明什麼？）我之前在電話中就已經先跟 警員說，因為林秀藝有帶刀子過來醫院，因為她要過來醫院 ，所以我有請警員到場」、「（問：當時社工有無到場？） 社工是後面到場」、「（問：後面是指什麼？）就是在我們 要進去診間之前，社工他們有先到場」、「（問：妳是如何 聯絡社工的？）社工不是我聯絡，是林秀藝自己聯絡，自己 找社工來的」、「（問：進入診間時，社工有無進去？）有 在旁邊，因為我們診間的門打開，我們沒有把它關起來，社 工是站在門旁邊、」「（問：所以是否有看到裡面的情形？ ）有」、「（問：當時在診間裡有誰？）有員警，我不記得 有幾位，我在場，還有醫師，護理人員有」、「（問：另外 就林秀藝及兩位社工在門口？）林秀藝坐在候診椅，社工站 在門口」、「（問：林秀藝有無對許○○醫師說『「你的心 臟在這裡，我的心臟在這裡』？）有」、「（問：妳在現場 有無聽聞？）有」、「（問：林秀藝有無做任何動作？）林 秀藝就用手指著醫師的心臟位置，就說『你的心臟在這裡， 我的心臟在這裡』」、「（問：林秀藝有無指自己心臟的位 置？）有」、「受命法官問：是否所有被告打電話到○○醫 院的電話都是由妳接聽？）基本上是，只要我有上班的話， 唯一窗口都是我」、「（問：是否妳就是負責跟林秀藝對話 ？）是」等語。證人賴○○為○○醫院護理長，除擔任護理 人員的管理及護理行政業務外，並負責與被告林秀藝接觸之
對口人員，平日即經常接聽被告的來電，因此對於被告的聲 音以及在電話中的聲音甚為熟悉，且熟悉被告所使用的電話 號碼。依證人賴○○上揭於本院之證述內容，原判決附表編 號1、2的電話都是被告所撥打由證人賴○○接聽；附表編號 3的電話則是被告先撥打○○醫院的電話由證人賴○○接聽 後，要求醫院老闆娘陳太太回撥被告電話，證人賴○○因經 常與被告接觸並接聽被告的電話，受理被告的陳情及申訴， 因此對於被告的聲音甚為熟識，證人賴○○依據對話中的聲 音及手機號碼，因此能夠確認對話內容都是被告在電話中所 說。
㈡次查，被告一再否認附表編號1至3的電話對話內容是她的聲 音，並要求進行聲紋比對。經本院函請法務部進行聲紋鑑定 結果，除光碟檔名「0000000陳太太」及「0000000陳太太2 」因錄音品質不佳無法進行聲紋比對外，比對結果，語音特 徵相似值平均約為74.5分，研判與林秀藝聲音相似，此有法 務部調查局104年11月14日調科參字第10803338170號函暨檢 送林秀藝聲紋鑑定書1份在卷可參（見本院卷第171頁以下） 。是以，依據法務部調查局聲紋鑑定結果，雖然有2份電話 錄音因錄音品質不佳無法進行聲紋比對，但其他錄音已可確 認錄音中的聲音與被告的聲音相似。是以，參照證人賴○○ 依其與被告接觸的經驗以及對被告聲音的熟識度，確認原審 判決書附表1至3的電話對話就是被告所說的，而上開法務部 調查局的聲紋鑑定結果，亦確認電話錄音中的聲音與被告的 聲音相似，由此可證，上開恐嚇威脅的電話確實是被告所撥 打，對話內容也確實是被告所說無誤。
㈢再者，被告辯稱，沒有要恐嚇許○○醫師的意思，然許○○ 醫師在偵查中證稱：「當時我在看診，第二次被告進來時， 是有警察陪同，被告進來時，是直接用手碰我心臟處衣服的 地方，說你的心臟在這裡，其他的我沒有印象，我當時嚇到 了，也不知道她的手會直接碰到我身上，但是當時警察有密 錄器，警察之後將被告帶走」等語，顯見被告攜刀並於醫師 看診間以手碰觸許○○醫師胸部，說「你的心臟在這裡，我 的心臟在這裡」，已使許○○醫師感覺到對其生命與身體的 安全的威脅。而依上揭證人賴○○之證述，被告先在107年9 月21日下午13時的電話中，向證人賴○○說，「我有了想刺 殺許醫師的心態」、「我知道了燃起了這麼想刺殺，非常堅 定想刺殺許醫師的心臟」等加害許○○醫師生命之言語；又 於107年9月25日15時30分林秀藝撥打電話至○○醫院，要求 ○○醫院老闆娘陳太太回電，經回電後（以電話擴音方式） ，對陳太太恫稱：「我今天要去撲殺獵物」、「我要到○○
撲殺獵物了，你在醫院等我就好」等加害生命之言語。嗣後 被告果真攜帶刀具前往○○醫院，並在候診區將其紙袋包著 的刀子拿出讓證人賴○○看，嗣後被告進入許○○醫師看診 的診間，用手指著醫師的心臟位置，就說「你的心臟在這裡 ，我的心臟在這裡」，證人賴○○並證稱：「許○○醫師嚇 到，椅子就往後挪」等語，顯見被告的行為已使許○○醫師 受到驚嚇。另被告於107年9月25日前往○○醫院時，有2名 ○○○醫院志工陪同，本院依職權傳喚陪同被告到○○醫院 的志工汪○○、張○○到庭作證，均證稱在許○○醫師看診 間內，被告確實有說：「你的心在哪，我的心在這裡」或類 似「你的心肝在哪裡，我的心肝在哪裡」（台語）的話（見 本院卷第135頁、第144頁）。證人志工汪○○、張○○之證 述內容與證人賴○○以及證人許○○醫師之證述內容大致相 符，足以認定被告確實在許○○醫師看診間內有對許○○醫 師以手碰觸胸部並說「你的心臟在這裡，我的心臟在這裡」 之恐嚇言語，使許○○醫師感覺到對其生命與身體的安全的 威脅。
三、綜上所述，依據上揭證人賴○○、汪○○、張○○、許○○ 等人偵查中及本院審理時之證述以及臺灣臺南地方檢察署檢 察事務官108年1月28日勘驗筆錄、本院108年6月14日勘驗記 錄、法務部調查局108年11月14日函文及檢附之聲紋鑑定書 等證據資料，已足確認被告確實有原審判決書附表編號1至3 的電話言詞恐嚇以及附表編號4的言詞恐嚇行為，本件被告 犯行已臻明確。上訴人所據以上訴之理由，經本院調查之結 果均非事實，依上開說明，本件上訴即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃齡慧聲請簡易判決處刑，檢察官吳梓榕到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳振謙
法 官 劉怡孜
法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 陳姝妤
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
附件
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第538號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林秀藝 女 46歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住嘉義市○○路00巷00號6樓
居嘉義市○○路00巷00號5樓之2
上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度醫偵字第4號、108年度偵緝字第82號），本院判決如下：
主 文
林秀藝犯如附表編號一至編號四所示之罪，各處如附表編號一至編號四主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、核被告林秀藝就附表編號一至編號三所為，均係犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪，其中被告所犯如附表編號二及編號 三之罪行，均係以一行為分別對被害人賴○○及許○○各犯 恐嚇危害安全罪，屬同種想像競合，皆應依刑法第55條規定 ，依恐嚇危害安全罪處斷；被告就附表編號四所為，係犯刑 法第305條之恐嚇危害安全罪及醫療法第106條第3項之對於 醫事人員執行醫療業務時施強暴、恐嚇罪，且被告係以一行 為同時觸犯前開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定從一重之醫療法第106條第3項之對於醫事人員執行醫療 業務時施強暴、恐嚇罪處斷。又被告所犯上開4罪，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。
三、本院審酌被告不思以理性方式解決糾紛，出言恐嚇被害人賴 ○○及許○○，致被害人等均心生畏懼，又於被害人許○○ 執行醫療業務時施以強暴、恐嚇，損害醫病關係，顯見被告 法治觀念薄弱，所為實屬不該，復考量被告犯後否認犯行， 態度非佳，兼衡其高中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生 活狀況（見嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵三字第10818004 44號刑案偵查卷宗第1頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，醫療法第106條 第3項，刑法第11條前段、刑法第305條、第55條、第51條第 5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項
、第2項前段，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
刑事第十五庭 法 官 鄧希賢
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳幸芳
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。醫療法第106條
違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬────┬────┬──────────┬────────┐
│編號│犯罪時間│犯罪地點│ 犯罪方式 │ 主文 │
├──┼────┼────┼──────────┼────────┤
│一 │107年9月│○○醫院│林秀藝以00-0000000、│林秀藝犯恐嚇危害│
│ │20日15時│ │0000000000撥打至○○│安全罪，處有期徒│
│ │30分 │ │醫院，對賴○○恫稱：│刑參月，如易科罰│
│ │ │ │若不處理事情要拉你（│金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │賴○○）耳朵或扯你頭│元折算壹日。 │
│ │ │ │髮，你們醫院是不是要│ │
│ │ │ │吃檳榔汁（臺語），沒│ │
│ │ │ │有達到我要求，這筆帳│ │
│ │ │ │都算你（賴○○）的等│ │
│ │ │ │加害身體之言語，致賴│ │
│ │ │ │○○心生畏懼。 │ │
├──┼────┼────┼──────────┼────────┤
│二 │107年9月│同上 │林秀藝撥打電話至○○│林秀藝犯恐嚇危害│
│ │21日13時│ │醫院，對賴○○恫稱有│安全罪，處有期徒│
│ │ │ │想刺殺許○○的心臟等│刑參月，如易科罰│
│ │ │ │加害生命之言語，旋經│金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │賴○○告知許思倫，致│元折算壹日。 │
│ │ │ │賴○○及許○○均心生│ │
│ │ │ │畏懼。 │ │
├──┼────┼────┼──────────┼────────┤
│三 │107年9月│同上 │林秀藝撥打電話至○○│林秀藝犯恐嚇危害│
│ │25日15時│ │醫院，要求○○醫院老│安全罪，處有期徒│
│ │30分 │ │闆娘陳太太回電，經回│刑參月，如易科罰│
│ │ │ │電後（以電話擴音方式│金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │），對陳太太恫稱要來│元折算壹日。 │
│ │ │ │臺南（的）醫院撲殺獵│ │
│ │ │ │物等加害生命之言語，│ │
│ │ │ │一旁之賴○○亦聽聞，│ │
│ │ │ │旋經賴○○告知許○○│ │
│ │ │ │，致賴○○及許○○均│ │
│ │ │ │心生畏懼。 │ │
├──┼────┼────┼──────────┼────────┤
│四 │107年9月│同上 │林秀藝拿出隨身紙袋內│林秀藝對於醫事人│
│ │25日16時│ │之刀子（未扣案），並│員執行醫療業務時│
│ │25分 │ │告知賴○○不是隨便說│施強暴、恐嚇，足│
│ │ │ │說的（指編號三之言語│以妨害醫事人員執│
│ │ │ │）等語，並欲進入診間│行醫療業務，處有│
│ │ │ │，經協調警方到場進入│期徒刑肆月，如易│
│ │ │ │許○○看診之診間，林│科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │秀藝遂以手指碰觸許○│壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │○之心臟外之衣物，恫│ │
│ │ │ │稱：你的心臟在這裡，│ │
│ │ │ │我的心臟在這裡等加害│ │
│ │ │ │生命之言語、行為，致│ │
│ │ │ │許○○心生畏懼。 │ │
└──┴────┴────┴──────────┴────────┘
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度醫偵字第4號
偵緝字第82號
被 告 林秀藝 女 46歲（民國00年0月00日生） 住嘉義市○○路00巷00號5樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫療法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林秀藝先前曾因疾病受現於址設臺南市○區○○路00000號 「○○醫院」看診之醫師許○○醫治，賴○○則為「○○醫 院」之護士。林秀藝因不滿許○○先前之診治結果，分別基 於恐嚇之犯意，分別於附表編號1-3所示之時間、地點、對 附表編號1-3所示之對象，為附表編號1-3所示之恐嚇言行， 致附表編號1-3所示之對象心生畏懼。另其基於恐嚇及妨害 醫療業務執行之犯意，於附表編號4所示時間、地點，為附 表編號4所示之恐嚇言行，足以妨害許○○醫療業務之執行 ，嗣經在場警察將林秀藝壓制。
二、案經許○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告固不否認對其於附表編號1所示時間與附表編號1、 3所示對象對話，並曾向附表編號3所示對象說現在要到醫院 去獵捕獵物，另曾於附表編號4所示時間、地點以手指觸碰 心臟外之衣物，講：你的心臟在這裡，我的心臟在這裡等語 ，惟辯稱：不記得是否於附表編號2所示時間打電話予附表 編號2所示對象；附表編號3所示時間不對；伊未在附表編號 4所示時間、地點拿出刀子，會說：你的心臟在這裡，我的 心臟在這裡等語，是員警當場問說是不是要來刺殺許○○， 伊才這麼說。經查，上開犯行，業有證人許○○、賴○○之 證述、附表編號1-3當次之錄音光碟、譯文以及勘驗筆錄各1 份在卷可稽，故被告上開辯稱，乃係卸責之詞。是本案事證 明確，被告犯嫌堪已認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇致生危害安全罪嫌、醫 療法第106條第3項之對於醫事人員執行醫療業務時施強暴， 足以妨害醫療業務執行罪嫌。附表編號4所示行為，被告以 一行為同時觸犯上開二罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之醫療法第106條第3項之對於醫事人員執行 醫療業務時施強暴，足以妨害醫療業務執行罪嫌處斷。被告 所犯之附表編號1-3所示恐嚇致生危害安全罪嫌3次、附表編 號4所示違反上開醫療法罪嫌1次，犯意各別，罪名有異，請 予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
檢察官 黃 齡 慧
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
書記官 朱 倖 儀
附表
┌──┬────┬───┬────┬──────────┬──────┐
│編號│時間 │地點 │對象 │恐嚇言行 │心生畏懼者 │
├──┼────┼───┼────┼──────────┼──────┤
│1 │107年9月│○○醫│賴○○ │林秀藝以00-0000000、│賴○○ │
│ │20日15時│院 │ │0000000000撥打至○○│ │
│ │30分 │ │ │醫院，對賴○○恫稱：│ │
│ │ │ │ │若不處理事情要拉你（│ │
│ │ │ │ │賴○○）耳朵或扯你頭│ │
│ │ │ │ │髮，你們醫院是不是要│ │
│ │ │ │ │吃檳榔汁（臺語），沒│ │
│ │ │ │ │有達到我要求，這筆帳│ │
│ │ │ │ │都算你（賴○○）的等│ │
│ │ │ │ │加害身體之言語。 │ │
├──┼────┼───┼────┼──────────┼──────┤
│2 │107年9月│同上 │賴○○ │撥打電話至○○醫院，│賴○○、許○│
│ │21日13時│ │ │對賴○○恫稱有想刺殺│○ │
│ │ │ │ │許○○的心臟等加害生│ │
│ │ │ │ │命之言語，旋經賴○○│ │
│ │ │ │ │告知許○○。 │ │
├──┼────┼───┼────┼──────────┼──────┤
│3 │107年9月│同上 │陳太太 │撥打電話至○○醫院，│賴○○、許○│
│ │25日15時│ │ │要求○○醫院老闆娘陳│○ │
│ │30分 │ │ │太太回電，經回電後（│ │
│ │ │ │ │以擴音），對陳太太恫│ │
│ │ │ │ │稱要來臺南（的）醫院│ │
│ │ │ │ │撲殺獵物等加害生命之│ │
│ │ │ │ │言語，一旁之賴○○亦│ │
│ │ │ │ │聽聞，旋經賴○○告知│ │
│ │ │ │ │許○○。 │ │
├──┼────┼───┼────┼──────────┼──────┤
│4 │107年9月│同上 │許○○ │拿出隨身紙袋內之刀子│許○○ │
│ │25日16時│ │ │（未扣案），並告知賴│ │
│ │25分 │ │ │○○不是隨便說說的（│ │
│ │ │ │ │指編號3之言語）等語 │ │
│ │ │ │ │，並欲進入診間，經協│ │
│ │ │ │ │調警方到場進入許○○│ │
│ │ │ │ │看診之診間，林秀藝遂│ │
│ │ │ │ │以手指碰觸許○○之心│ │
│ │ │ │ │臟外之衣物，恫稱：你│ │
│ │ │ │ │的心臟在這裡，我的心│ │
│ │ │ │ │臟在這裡等加害生命之│ │
│ │ │ │ │言語、行為，復經警察│ │
│ │ │ │ │將被告壓制。 │ │
└──┴────┴───┴────┴──────────┴──────┘