臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第3564號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張正興
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第19364 號），本院判決如下：
主 文
張正興犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得神像帽子、外衣及玉佩配件各壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據與適用新舊法比較，均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 又依被害人於警詢證稱：因為家中開設慶福堂，供奉盧千 歲神明，是該尊神像之帽子、外衣及玉佩配件被竊等語（ 見警卷第3 頁背面），而被告亦於警詢坦稱：竊取供奉盧 千歲神明神像之帽子、外衣及玉佩配件等語（見警卷第1 頁背面），足證被告所竊取被害人之財物包括神像之帽子 、外衣及玉佩配件等物無訛。
㈡又被告自民國95年至96年間，因多次竊盜及違反毒品危害 防制條例案件，均經法院判處徒刑、減刑並定應執行刑， 而於98年5 月23日縮刑執畢出監。復於98年間再因竊盜案 件，經本院以98年度簡字第2959號判決有期徒刑3 月確定 ，並於99年7 月29日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌釋字 第775 號解釋意旨，被告論以累犯之前科中涉有竊盜與本 案皆係竊盜，其於前案執行完畢後再犯本案，足見其對於 刑罰之反應薄弱，應加重其刑。
㈢爰審酌被告尚值壯年，不思循正當途徑獲取財物，僅因一 時貪念而竊取他人所有之財物，對被害人之財產法益造成 損害，惟考量其犯後已知坦承犯行之態度，並兼衡其於警 詢自陳國中畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、沒收
㈠按刑法沒收章於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公 布，並均自105 年7 月1 日起施行，依同法第2 條第2 項 規定，沒收適用裁判時之法律。茲查本案被告行為後，上 開修正已施行，參諸首揭規定，本案就關於沒收之部分， 即應適用裁判時之法律，即修正後刑法之相關規定，合先 敘明。
㈡被告本案竊取被害人所有神像帽子、外衣及玉佩配件等物 ，並未扣案，為被告之犯罪所得，依修正後刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收之，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項、修正前第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、修正後第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
刑事第十四庭 法 官 陳文欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 任婉筠
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文
修正前刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第19364號
被 告 張正興 男 43歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○區○○里○○路○段000
巷00弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張正興意圖為自己不法之所有，於民國99年12月30日11時10
分許前某時日間，見許燦城位於臺南市○區○○街000 號1 樓住處大門未關，竟侵入該住處（侵入住宅部分，未據告訴 ），竊取神明桌上之神像帽子、外衣及配件等物。嗣經警採 得指紋比對後始循線查獲。
二、案經臺南市政府警察局第六分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張正興於警局初詢時及本署偵查中 供承不諱，核與被害人許燦城指訴之情節相符，且有現場蒐 證照片及內政部警政署刑事警察局108 年5 月2 日刑紋字第 0000000000號鑑定書在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、查被告行為後，刑法第321 條修正條文業於100 年1 月26日 公布，並自100 年1 月28日施行，修正前刑法第321 條第1 項規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物 、船艦或隱匿其內而犯之者。…」；修正後則規定：「犯竊 盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住 之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。…」。上開條文修正 後，法定本刑增訂罰金刑，且第1 款將「於夜間侵入」之時 間要素刪除，即不論何時侵入住居竊盜，均為加重竊盜類型 ，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要。而由被害人 所述：伊是99年12月30日11時10分方才發現被竊，並未能確 定被告何時侵入之時間，而被告則供述為日間侵入。則於上 開條文修正前，僅能論以刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪 嫌（此部分未據告訴）及同法第320 條第1 項之普通竊盜罪 ；於上開條文修正後，則應論以同法第321 條第1 項第1 款 之侵入住宅加重竊盜罪。惟修正後刑法第321 條第1 項第1 款之法定刑度為「6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣10萬元以下罰金」，此一法定刑度較刑法第320 條第1 項之「5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下之罰金」為重 ，是比較修正前後刑法相關規定，應以修正前之規定有利於 被告。又被告行為後，刑法第320 條業於108 年5 月29日經 總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正前之刑 法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑 、拘役或五百元以下罰金。」修正後之條文則為：「意圖為 自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪 ，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經 比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，是本案經新舊 法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第32
0 條第1 項對被告較為有利。是核被告所為，係犯修正前刑 法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
檢察官 施 胤 弘
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
書記官 鍾 幸 美