臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第3063號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 孫鈦吉
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00
000 號），因被告自白犯罪（108 年度易緝字第28號），本院認
宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
孫鈦吉犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分：補充「被告孫鈦吉於本 院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告行為後，刑法第320 條第1 項業於民國108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年 5 月31日起生效。修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為 竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」 ；修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有， 而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘 役或50萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，新法提高 法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時 之法律即修正前刑法第320 條第1 項對被告較為有利。核被 告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。三、再被告前因詐欺案件，經本院以103 年度簡字第1580號判處 有期徒刑3 月確定，甫於104 年1 月28日易服社會勞動改易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，是被告於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加 重其刑。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意 旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不 符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰 超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則 。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情
形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋 係指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條在內減 輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑 。本院審酌被告本案之犯罪情節，並無刑法第59條酌減其刑 規定之適用，且被告就其所犯罪刑依刑法第47條第1 項規定 加重其刑，不致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有違 罪刑相當原則或比例原則之情，自仍有累犯加重其刑規定之 適用，併此敘明。
四、爰審酌被告不思以正途獲取所需，竟恣意竊取告訴人廖健宏 所有之黑色安全帽1 頂，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所 為實有不該；復考量被告犯後於本院準備程序時坦承犯行之 態度，且所竊之物業經告訴人領回，有贓物認領單1 紙（見 警卷第26頁）在卷可證，兼衡被告供稱為高職肄業、另案羈 押前從事服務業、月薪約新臺幣2 萬1 千元、家庭經濟狀況 不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
五、至被告本案所竊之黑色安全帽1 頂，業經發還告訴人，已如 前述，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收，附 此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條 第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕 本）。
本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
刑事第十庭 法 官 陳貽明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 張鈞雅
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第20465號
被 告 孫鈦吉 男 29歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○區○○路000巷00弄0號之
1
居臺南市○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫鈦吉前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以103年度簡字 第1580號判處有期徒刑3月確定，甫於民國104年1月28日易 科罰金執行完畢。詎其猶不知警惕，於107年10月26日6時25 分許，欲由李陽辰騎車搭載一同前往臺南市永康區公墓祭拜 ，惟因疏未攜帶安全帽，適見廖健宏停放在臺南市○區○○ 路00號前人行道之車牌號碼000-000號普通重型機車座墊上 有1頂黑色安全帽，竟基於意圖為自己不法之所有，徒手竊 取廖健宏所有上開黑色安全帽1頂(業經廖健宏認領保管)， 得手後隨即將其戴上，並由李陽辰(另為不起訴處分)騎車搭 載離開現場。嗣廖健宏於107年10月26日6時40分許，發現上 開黑色安全帽遭竊即報警處理，經警調閱監視器錄影畫面始 循線查悉上情。
二、案經廖健宏訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告孫鈦吉固坦承有於上開時、地拿取廖健宏所有黑色 安全帽1頂之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：李陽 辰有叫伊戴安全帽，伊當時沒有安全帽，嫌回租屋處拿安全 帽麻煩，就隨手拿起旁邊機車上的安全帽起來戴，但伊是要 使用完畢立即歸還，後來返回時，發現安全帽原本置放之機 車已經騎走，伊就將安全帽放在租屋處1樓，沒有去處理等 語。經查：
(一)被告孫鈦吉於107年10月26日6時25分許，在臺南市北區東豐 路95號前人行道上，徒手拿取告訴人廖健宏所有放在車牌號 碼000-000號普通重型機車座墊上之黑色安全帽1頂之情，業 據被告於警詢及偵查中供述在卷，核與告訴人廖健宏於警詢 之證述相符，並有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物認領保管單各1份，及監視器錄影擷取 畫面9張等在卷可憑，是此部分之事實，應堪認定。(二)按竊盜罪主觀構成要件，除竊盜故意外，並包括「不法意圖
」及「所有意圖」。所謂「不法意圖」即行為人認知自己在 法律上並不具有合法權利而得以使自己對客體享有同於所有 人地位利益的主觀心態；意即行為人認知自己的取物行為牴 觸法律對於財產利益的分配。「所有意圖」則是行為人對於 竊取之物欲排斥原權利人支配而由自己以所有人或有權使用 人地位自居的心理狀態；意即行為人主觀上意欲持續破壞他 人對於客體的支配關係，使自己對於客體處於類似所有人地 位。而所謂並無不法所有意圖，只是得他人財物為一時使用 的「使用竊盜」，雖與刑法竊盜罪有別；然就標的物實行攸 關權義或處分行為，縱使事後物歸原主，得否即認為屬於「 使用竊盜」而不構成竊盜罪，實有可疑。況且竊盜罪屬於即 成犯，不因事後返還所竊財物，而阻礙犯罪成立（最高法院 86年度台上字第4976號、83年度台上字第6100號判決參照） 。至行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，卻 仍得由所表現的外在客觀情狀或財物性質本身加以綜合判斷 。
(三)被告孫鈦吉於警詢時自承：伊忘記擺放該安全帽之機車車牌 、顏色或特徵等語。參以被告孫鈦吉與李陽辰一同走至機車 停放處後，隨即拿取身旁機車上之安全帽戴上，並由李陽辰 騎車搭載離開，其間過程僅約1分鐘，有監視器錄影擷取畫 面5張附卷可參。是被告既未記憶該擺放安全帽之機車車牌 、顏色或特徵，且拿取告訴人所有之安全帽後，隨即由李陽 辰騎車搭載離開，實難認被告返回時，仍可明確認出上開安 全帽係自何機車上所拿取，並放回原處，足見被告辯以上開 安全帽使用完畢要立即歸還等語，尚難採信。
(四)又被告倘無據為己有之意思，在其使用安全帽之目的完成後 ，自應將其所竊得之安全帽放回原處，方可使遭竊之人得以 維繫先前之持有關係或使用狀態，並彰顯其僅有暫時借用之 動機。而縱認被告所述該安全帽原本置放之機車業已騎走乙 節為真，然被告既未將該安全帽置於原機車停放處附近，亦 未轉託、留言或以其他任何有效方式使告訴人得以知悉安全 帽所在，反將該安全帽置於被告租屋處1樓，告訴人實難以 自行發現取回，足認被告確係以所有權人自居而使用該安全 帽，難認有返還之真意，其有將該安全帽據為己有之所有意 圖甚明，核與使用竊盜有間。
五)綜上所述，被告前開所辯，要係卸責之詞，並不足採。被告 上開竊盜犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。其受有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。末請審酌本
案被告行竊手段平和、動機僅係貪圖一時方便、遭竊物品價 值非鉅等情，予以量處適當刑度。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
檢察官 高 振 瑋
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
書記官 丁 銘 宇
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。