臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2627號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 葉玉惠
上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第422 號），本院判決如下：
主 文
葉玉惠公然侮辱人，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、葉玉惠於民國107 年11月10日8 時50分許，在臺南市下營區 南70-1線旁產業道路，因其配偶李世昌與顏如慶發生肢體衝 突，倒身於郭燕雪所有之稻田內，致郭燕雪當場要求李世昌 賠償稻穗損失而生口角，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不 特定人均得共見共聞之公共得出入道路旁，接續以「錢、錢 、女人錢，幹，一直要人家錢」、「髒女人、髒女人」（臺 語）之言語，公然辱罵郭燕雪，足以貶損郭燕雪之人格評價 及聲譽。
二、案經郭燕雪訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告葉玉惠矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊所 為之話語對象不是針對告訴人郭燕雪，且本案案發地點，平 日僅有特定耕田者會前往從事農作，顯與「公然」之要件有 間；且伊與顏如慶前有不倫關係，而告訴人先前亦為配偶李 世昌之外遇對象，於案發時，伊又見告訴人與顏如慶交往， 始心生憤怒為上開話語，並無故意；再伊並不會罵「幹」這 個字，當時只是說「看」云云。經查：
㈠被告確有於上開時、地與告訴人發生口角，而辱罵「錢、錢 、女人錢，幹，一直要人家錢」、「髒女人、髒女人」（臺 語）之言語一節，業據告訴人於警詢及偵查中指證綦詳（見 警卷第8 頁至第12頁；偵卷第51頁），並有告訴人所提出案 發時錄影畫面之對話譯文在卷可稽（見警卷第19頁），就此 部分事實首堪認定。
㈡被告固以前詞置辯，惟查：
⒈按刑法分則中「公然」2 字之意義，祇以不特定人或多數人 得以共見共聞之狀況為已足，自不以實際上果已共見共聞為 必要，但必在事實上有不特定人或多數人得以共見或共聞之 狀況方足認為達於公然之程度（司法院院字第2033號、第21
79號解釋、釋字第145 號解釋意旨參照）。查本案被告行為 時之地點，乃係位在臺南市下營區南70-1線旁產業道路，業 據被告及告訴人均陳明在卷（見偵卷第17頁、第51頁），而 該產業道路係開放之場所，旁邊係種植水稻的農田，平常會 有農民到該產業道路巡田、巡水等情，亦據告訴人證述明確 （見偵卷第51頁），可認案發地點係處於不特定人或多數人 得以自由經過之處，業已符合「公然」之要件。雖案發時， 或無農民或非關本案之人經過，然揆諸上開實務見解，無礙 於公然侮辱罪刑成立之要件，何況，案發時除被告外，在場 至少已包含告訴人、案外人李世昌及顏如慶在場，亦非少數 ，是被告辯稱案發時，並不具備「公然」之要件云云，不可 採信。
⒉稽之上開案發時錄影畫面之對話譯文，「告訴人：我從來都 沒有跟妳講過話（臺語）、被告：髒女人（臺語）」、「告 訴人：我是要他賠償這些而已（臺語）、被告：錢、錢、女 人錢，幹，一直要人家錢（臺語）」、「被告：你（李世昌 ）陪她（郭燕雪）睡就好了，哪還需要錢（臺語）、告訴人 ：不知道誰陪誰睡還不知道的阿（臺語）」、「被告：髒女 人、髒女人（臺語）」，足認被告於案發時確有與告訴人發 生口角，且對話之對象乃係針對告訴人而言，且被告於辱罵 告訴人之過程中，確有辱稱「幹」之文字，是被告辯稱辱罵 之對象非為告訴人及其辱罵之字詞為「看」而非「幹」云云 ，顯係臨訟杜撰之詞，不足採信。
⒊又被告乃57年6 月生，於案發時為50歲之人，且為高職畢業 之教育程度，此有被告個人戶籍資料查詢結果可資佐證（見 本院卷第11頁），以其智識經驗，當知辱罵事實欄所載之話 語，係使人難堪為目的，足以對於個人在社會上所保持之人 格及地位，達貶損其評價之程度，猶決意為之，顯見其具有 公然侮辱之主觀上犯意，至為灼然。縱然被告前與告訴人間 有情感上不快之事，亦應循法律或正當管道解決，而非以辱 罵之方式為發洩，是其以本案所為並非故意，乃因告訴人前 有逾越社會分際之辯解，難以採為對被告有利之認定。 ㈢綜上所述，被告前揭所辯無非均係事後卸責之詞，洵非可採 ，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第305 條業於108 年 12月25日經總統公布修正施行，並自同年12月27日起生效。 修正前之刑法第309 條第1 項之法定刑為：「處拘役或（銀
元）3 百元以下罰金」，修正後之法定刑則為：「處拘役或 （新臺幣）9 千元以下罰金」，經比較修正前後之法律，修 正後之規定僅係將罰金數額依刑法施行法第1 條之1 第2 項 前段規定調整換算為30倍而予以明定，此部分並無法律變更 而應比較適用新舊法之情形，應逕行適用現行刑法第309 條 第1 項之規定。
㈡核被告上開所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。 又被告先後以上開詞彙公然辱罵告訴人之舉動，係於密接之 時間及同一地點陸續所為，主觀上應係基於單一之公然侮辱 之犯意，客觀上所侵害者並為同一法益，各舉動之獨立性甚 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在 刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。 ㈢爰審酌被告不知尊重他人之人格尊嚴，且不思理性解決與告 訴人間之糾紛，率以粗鄙言語辱罵告訴人，損抑告訴人之名 譽及人格評價，行為殊有非當，惟念其犯後為求告訴人諒解 ，曾向臺南市下營區調解委員會申請調解，然因告訴人未到 ，且告訴人於本院時再次表示不願和解，致雙方未能就本案 達成和解，業據被告及告訴人陳明在卷（見本院卷第27頁） ，並有調解不成立證明書可資佐證（見本院卷第29頁），可 認被告非無為彌補己錯之意，兼衡被告犯罪之動機、情節， 暨其陳明目前務農，教育程度為高職畢業及小康之家庭經濟 狀況等一切情狀（見警卷第1 頁「受詢問人」欄），量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第309 條 第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕 以簡易判決處刑如主文
四、如不服本案判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳惠娟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 施志遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 王珮君
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
附錄本案所犯法條
刑法第309 條第1 項（公然侮辱罪）：
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。