臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度易字第961號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳逸軒
選任辯護人 李育禹律師
曾靖雯律師
陳映青律師
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第43
82號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
陳逸軒犯公然侮辱罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記 載。
二、論罪科刑：
㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法 第2 條第1 項定有明文。查被告本件行為後，刑法第305 條 、第309 條第1 項規定業於108 年12月25日經修正公布，並 自108 年12月27日起生效施行。修正前刑法第305 條規定： 「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致 生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下 罰金。」，修正後則規定：「以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有 期徒刑、拘役或9,000 元以下罰金。」；而修正前刑法第30 9 條第1 項規定：「公然侮辱人者，處拘役或300 元以下罰 金。」，修正後則規定：「公然侮辱人者，處拘役或9,000 元以下罰金。」。上列刑法第305 條、刑法第309 條第1 項 修正前之規定，其中「（銀元）300 元以下罰金」部分，依 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，本可處新 臺幣9,000 元以下罰金，與修正後之罰金刑度應屬相同，且 修正前後有期徒刑、拘役之法定刑度亦均相同，因該等法律 規定之修正，未涉及科刑規範之變更，自無新舊法比較適用 之必要，應依現行規定予以論罪科刑。
㈡核被告陳逸軒所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪、第 309條第1 項公然侮辱罪。被告所為本件2次犯行，各係於不 同之時間分別起意為之，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈢本件有累犯加重其刑之適用：經查，被告前因恐嚇危害安全 案件，經臺灣高等法院臺南分院以106 年度侵上訴字第599 號判決判處有期徒刑6 月確定，於107 年3 月8 日易科罰金 執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（見 本院卷第17至18頁），其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院審酌被告 於107 年3 月8 日方執行刑罰完畢，即再於108 年1 月13日 、108 年1 月24日涉犯本案，顯見被告雖經刑罰之執行，仍 未能有所悔悟、反省，對刑罰之感應力薄弱，縱經本院依累 犯規定加重其刑，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪 責而有過苛之情形，參照司法院釋字第775 號解釋意旨，爰 依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告原為告訴人蔡進聲經營之生存遊戲用品店顧客， 其僅因兩人間前有細故，竟不思以理性方式消化自身情緒及 解決紛爭，而於不特定人得共見共聞之臉書通訊軟體網路頁 面上，以公開張貼本件侮辱、恐嚇告訴人之貼文內容之方式 ，損害告訴人名譽，並使告訴人因而心生畏懼，所為實不足 取；次參酌被告犯後於警詢、偵查中否認犯行，嗣於本院審 理中坦認犯行之犯後態度；兼衡其自陳學歷為專科畢業之智 識程度，未婚、無子女、從事水電工作（收入詳卷）、現與 父母同住、無須扶養他人之家庭生活狀況（見本院卷第106 頁），以及其犯罪之動機、手段、素行（構成累犯之前案紀 錄於此不再重複審酌）及辯護人提出之妥瑞氏症相關資料等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以及定其應執行之刑，暨諭知應執行刑之易科罰金折算 標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第305條、第309條第1 項、第47條第1項、第41條第1 項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官羅瑞昌、蔡佳蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
刑事第四庭 法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，
並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡芳
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第4382號
被 告 陳逸軒 男 39歲（民國00年00月00日生） 住臺南市○區○○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳逸軒與蔡進聲因消費糾紛而素有嫌隙，陳逸軒明知其在「 臉書」（Facebook）社群網站所申設、暱稱為「雷明頓」之 帳號，隱私權限為公開狀態，其發表之貼文可供不特定多數 人瀏覽，仍在臺南市○區○○○街000 號住處，利用電腦網 際網路設備登入臉書社群網站後，分別為下列行為： ㈠基於公然侮辱之犯意，於民國108 年1 月13日14時32分許， 張貼內容為「『蔡畜牲』老闆～妳那麼多敵人～你不累嗎？ 人生的路～要越走越窄～是不是？客人去跟你買槍～你說他 跟我關係不錯～所以你們槍隊～不歡迎他～你要是很有骨氣 ～你槍也別賣他啊～不要靠它吃飯啊～你現在學員～換到第 幾梯了？？老學員還在的有幾個？你以為大家都很喜歡跟你 們玩嗎？沒有人要去玩～你的場地～以後要當你的陵寢之地 嗎？你有錢買那些地嗎？」等文字之貼文，而以前開貼文中 所載「蔡畜牲」乙詞（臺語）辱罵蔡進聲，足以貶損蔡進聲 之名譽及社會評價。
㈡基於恐嚇之犯意，於108 年1 月24日15時45分許，張貼內容
為「菜先生～相信你已經鎖我了～以後我的臉書專業～你不 喜歡看～請你鎖我～不要再騷擾我的朋友～更不要威脅我朋 友要跟你道歉～我跟你講～我以前的老闆～就在你附近～『 我要把你收起來～是很容易的事』～你不要再挑戰我的忍耐 度～你再敢一次～你試看看～」等文字之貼文，使蔡進聲心 生畏懼，致生危害於生命、身體、財產之安全。二、案經蔡進聲訴由臺南市政府警察局永康分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│1 │被告陳逸軒於警詢及│被告坦承於上開時、地，以臉書暱│
│ │偵查中之供述 │稱「雷明頓」發表上開內容之2篇 │
│ │ │貼文。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│2 │告訴人蔡進聲於警詢│證明告訴人與被告素有嫌隙，被告│
│ │及偵查中之指訴 │於上開時、地，以「雷明頓」為暱│
│ │ │稱，在臉書社群網站上發表如犯罪│
│ │ │事實欄所示內容之2篇貼文，足以 │
│ │ │貶損告訴人之名譽及社會評價，亦│
│ │ │使告訴人心生畏懼，致生危害於生│
│ │ │命、身體、財產之安全。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│3 │證人何志男於警詢及│證明被告、告訴人與證人均因「生│
│ │偵查中之證述 │存遊戲」而相識，且被告與告訴人│
│ │ │素有糾紛，被告於其臉書社群網站│
│ │ │上，多次公開抹黑告訴人；證人瀏│
│ │ │覽被告所張貼之2篇貼文後，再轉 │
│ │ │告告訴人之事實。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│4 │臉書暱稱「雷明頓」│證明臉書暱稱「雷明頓」 │
│ │所發表2篇貼文之擷 │之人確有發表如犯罪事實欄所示內│
│ │取畫面 │容之2篇貼文之事實。 │
└──┴─────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法309 條第1 項之公然侮辱罪嫌、同法 第305 條之恐嚇罪嫌。其所犯上開二罪犯意各別，行為互殊 ，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
檢 察 官 黃 慶 瑋
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
書 記 官 李 貞 慧