臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度易字第816號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王緯翔
選任辯護人 徐肇謙律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵續字
第12號），本院判決如下：
主 文
王緯翔犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟零參拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、王緯翔係勝源科技工程行（下稱勝源工程行）負責人黃靖凱 所僱之工地現場之工地領班，該工程行於民國105 年8 、9 月間起承包鑫廣國際有限公司（下稱鑫廣公司）位於臺南市 ○○區○○路000 號工地（下稱文平路工地）之水電消防統 包工程中主幹線拉線作業，鑫廣公司提供之工程線材鎖在該 處地下室，王緯翔至該工地現場擔任工地領班後，並負責勝 源工程行現場施作材料之調度，因而持有地下室門鎖之鑰匙 1 支，可隨時取用該線材施工。詎王緯翔於106 年1 月2 日 上午8 時36分許，至文平路工地上班時，竟意圖為自己不法 之所有，未經鑫廣公司同意，擅將管領該工程所使用之線材 1 小批約16公尺，據為己有而取走。
二、案經鑫廣公司訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
查本件下列所引用之被告王緯翔以外之人於審判外之陳述， 因公訴人、被告及辯護人均表示同意有證據能力，本院認其 作成情形並無不當，經審酌後認為前開審判外之陳述得為證 據。本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然 關聯性，且無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8 條之4 規定之反面解釋，亦均認有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有於106 年1 月2 日上午8 時36分許自文平 路工地現場取走電線12、13公尺及4 公尺等情，然否認有何 業務侵占之犯行。辯稱：文平路工地之工程快完工，地下室 開始清空，剩餘材料不曉得要放哪裡，而當日因為工地現場 沒有工作所需之材料，所以我到中華西路倉庫拿，順便把前 一天用剩下之線材帶過去中華西路的倉庫放置，以免不見，
需由我負責等語。辯護意旨則以：證人黃靖凱與莊崑龍之證 述並不一致，均不足採信。告訴人與勝源工程行有工程款爭 議糾紛，而本案是於案發將近1 年後才提告，其動機並不單 純。依常理判斷，應取走完整之線材始有變賣價值，被告所 取走剩餘之線材於市場上並無變賣之價值，可當作侵占之客 體等語為被告辯護。
二、惟查：
㈠被告係勝源工程行負責人黃靖凱所僱之工地現場之工地領班 ，該工程行於105 年8 、9 月承包鑫廣公司位於臺南市○○ 區○○路000 號工地之水電消防統包工程中主幹線拉線作業 ，鑫廣公司提供之工程線材鎖在該處地下室，王緯翔至現場 擔任工地領班後，並負責勝源工程行現場施作材料之調度， 因而持有地下室門鎖之鑰匙1 支可隨時取用該線材施工。被 告於106 年1 月2 日上午8 時36分許，在臺南市○○區○○ 路000 號上班時，至該工地取走線材1 小批約12、3 公尺及 4 公尺等情，為被告所不爭執，並經證人即告訴代表人陳冠 霖、證人即鑫廣公司負責上開工地之職員陳韋瑄、證人黃靖 凱於偵查中之證述明確，並有監視錄影翻拍照片3 張在卷可 查，上開事實，均堪認定。
㈡本件之爭點在於被告取走上開線材，究係易持有為所有之侵 占犯意或僅放置於中華西路工地倉庫，並無據為己有之情： ⒈被告就取走線材放置於中華西路倉庫之過程前後矛盾且與事 實不符：
⑴被告之供述：
①被告於107 年4 月21日警詢供稱：我自己一人騎機車載施工 所剩小條的線材到鑫廣國際有限公司位在中華西路的倉庫存 放後，當時工地負責陳韋瑄的胞弟陳冠霖有在場，我有當面 跟他說拿線材來存放等語（見107 年度他字第1402號卷【下 稱偵一卷】第14頁）。
②被告於107 年6 月27日偵查中供稱：當天早上到工地時，因 前一天所做的工事有剩餘材料，我要拿去中華西路工地放， 我開車前往中華西路工地放那邊倉庫。我到中華西路時，有 一位鑫廣公司員工有在場，他有看到。當時陳冠霖沒有在場 ，是下午時我有遇到他時，有跟他講等語（見偵一卷第54頁 ）。
③被告於107 年11月28日偵查中供稱：因當天有下雨，我開車 將線材載離現場。我是在中午前拿線材去中華西路工地，當 時有遇到裡面的師傅（莊崑龍），陳冠霖是下午我再去中華 西路工地才看到等語（見107 年度偵字第15213 號卷【下稱 偵二卷】第18頁）。
④被告於108 年3 月27日偵查中供稱：我有問過陳冠霖跟陳韋 瑄，他們說沒有用的要送去中華西路的工地等語（見108 年 度偵續字第12號卷【下稱偵三卷】第67頁）。 ⑤於108 年4 月8 日偵查中供稱：陳冠霖、陳韋瑄他們沒有叫 我直接送沒有用的線材要送去中華西路的倉庫，我也沒有問 他們，我是想說要過去找材料，就順便把線材帶過去等語（ 見偵三卷第81頁）。
⑵矛盾之處：
①被告供述僅有本次將線材載到中華西路工地等語（見偵三卷 第57頁），然被告就此僅一次之經歷，究係開車或騎車載運 線材至中華西路工地一情前後矛盾。另被告於本院審理時竟 改稱將車子從文平路工地開回家後，再騎機車至中華西路工 地等語（見本院卷第118 頁），亦與前開所述均相矛盾。 ②被告供稱載運至中華西路工地時遇到陳冠霖而親自告知，後 改稱是遇到工地師傅莊崑龍，當日下午始在遇到陳冠霖等情 ，亦前後矛盾。
③被告就有無詢問陳冠霖、陳韋瑄及渠等有無表示需將沒有用 的線材送到中華西路倉庫之情，先稱渠等有表示，後改稱渠 等沒有指示，被告也沒有問等語，亦前後矛盾。 ④被告是於當日上午8 時36分許在文平路工地將線材取走等情 ，有監視錄影翻拍照片可查（見偵一卷第7 ～9 頁），然被 告卻辯稱是於當日中午前拿線材去中華西路工地等情，亦與 事實不符。
⒉陳韋瑄、陳冠霖未曾指示被告需將用剩材料放置於中華西路 工地，被告亦未於當日通知有放置線材一事：
證人陳韋瑄於偵查中證述：106 年1 月2 日文平路工地之當 日工作事項並沒有要將前日剩材拿去何處放，現場並無人做 相關指示。我有問過陳冠霖，陳冠霖說被告沒有將線材拿去 倉庫放，因為倉庫沒有看到這些東西等語（見偵一卷第54頁 ）。證人陳冠霖於偵查中證述：我與金達穎為中華西路工地 之現場負責人，中華西路工地之倉庫有鎖，如果有人將材料 送到工地，要通知我們。106 年1 月2 日當日我在中華西路 工地的倉庫，當日我沒有看到被告有將貨載到倉庫，我也有 問過金達穎，他說也沒有看到被告將線材載去倉庫。當時文 平路工地還會再用到該種線材，且後來我們還有叫一樣數量 的線材到文平路工地等語（見偵三卷第55頁）。而鑫廣公司 確有於106 年2 月間購買線材至文平路工地，有訂貨單、旭 振公司開立之統一發票、出貨單、應收帳款明細表等資料（ 見偵一卷第61～63頁），參以被告亦供稱：陳冠霖、陳韋瑄 並未表示要將用剩之線材放置於中華西路工地，我也沒有問
過他們等語（見偵三卷第81頁），則陳韋瑄、陳冠霖均未指 示被告需將剩餘線材放置於中華西路工地，且於106 年2 月 尚有購買線材至文平路工地，發覺被告取走線材後，亦未曾 在中華西路工地見到被告所放置之剩餘線材甚明。 ⒊被告自行將剩餘材料取走，其辯稱放置於中華西路工地倉庫 之處理方式與文平路工地對於剩餘線材之處理模式不符： ⑴證人黃靖凱於偵查中證述：105 年8 月至106 年2 月18日， 那時鑫廣公司負責人陳冠霖說文平路工地拉線工程忙不過來 ，請我們去幫忙，我先帶4 個人去，後來陳冠霖說人不夠， 我才找被告去的。我是在105 年12月左右離開該工地，被告 等人則繼續。工地一直到106 年2 月18日結束都有用到線材 。線材沒用完的就放在文平路工地的貨櫃，後來貨櫃運走後 ，陳冠霖就用3 個木棧板墊著，叫我們將用完的線材放在木 棧板上，堆到一定高度的時候，陳冠霖就會用堆高機吊走， 106 年2 月農曆過年後，我跟陳冠霖要薪資新臺幣（下同） 23萬元，陳冠霖哥哥陳韋瑄說要告被告竊盜，並有拿監視畫 面給我看，而不給薪資。當天我詢問被告，被告否認，說拿 電線去中華西路工地放，我沒有打電話，是隔天跟被告去現 場找那個師傅（莊崑龍），但那個師傅說沒印象。當時進倉 庫看，但沒有找到電線等語（見偵二卷第12～13頁）。而黃 靖凱為聘僱被告之人，且自陳因被告取走線材一事遭鑫廣公 司拒絕給付工程款項，則其證述自不會偏頗鑫廣公司，然證 人黃靖凱仍證稱文平路工地之線材沒用完是放在工地之貨櫃 ，之後則堆在棧板上到一定高度由陳冠霖以堆高機吊走等情 明確，顯然鑫廣公司就剩餘之線材有其處理之模式甚明。然 被告卻僅此一次將剩餘之線材未告知鑫廣公司即自行帶到中 華西路工地放置，除被告本次之處理方式與其向來之處理方 式不同，亦顯與前開堆放之模式不符，其所辯所取走之線材 是為了放置於中華西路工地等情是否可信，亦有可疑。 ⑵況被告如欲將線材放置於有上鎖之中華西路工地，何以未向 保管鑰匙之陳冠霖、金達穎說明而由渠等開鎖進入？且亦未 事前或事後告知渠等放置剩餘線材一事，故其辯稱將取走之 線材放置於中華西路工地之倉庫，顯與常情相違，難以採信 。
⒋被告雖供稱拿取線材至中華西路工地時，有跟現場師傅莊崑 龍告知，且有與黃靖凱以電話向莊崑龍確認，並至現場找莊 崑龍，莊崑龍也表示我確有拿線材至倉庫放等語，然查： ⑴證人莊崑龍於偵查中證述：沒有看過被告載線材去中華西路 倉庫放，因為線材的東西一定很多，不可能騎機車就載得完 ，所以我沒有看到。曾經看過一次被告騎摩托車過來倉庫，
但我不知道他來做什麼等語（見偵三卷第88頁）。是證人莊 崑龍證稱沒有看過被告載線材至中華西路工地放置甚明。 ⑵另證人黃靖凱亦證稱並未打電話與莊崑龍，而是隔日至現場 找被告所指之該師傅即莊崑龍，莊崑龍當場表示沒有印象被 告有將線材放置於現場等情（見偵二卷第12～13頁），亦非 被告所辯稱之黃靖凱有打電話給莊崑龍，並經莊崑龍確認其 確實有拿線材去放等情甚明。故被告此部分辯解亦與事實不 符，不足採信。
⒌被告將線材取走，係基於侵占之犯意：
⑴被告是於當日上午8 時36分許在一般上班之正常時間，將線 材取走，若被告取走之動機是恐線材不見，需負責任，則應 於前一日施工使用完畢，即將剩餘線材取走放置於中華西路 工地倉庫，而非讓其所稱之剩餘線材放置於無人看守之工地 過夜後，卻於翌日早上屬上班時間且有人在工地可隨時注意 之時，始取走線材，故被告此部分所為，顯與常情有違。 ⑵果被告恐線材不見而需歸放於中華西路工地，則其既然負責 現場勝源工程行施工所需之材料，應時常或每次施作完後當 日即將線材取走放置於中華西路工地，然被告供稱僅有一次 即本次將剩餘線材取走放置至中華西路工地倉庫，則被告此 部分辯解，實屬有疑。
⑶況依告訴人提出文平路工地於106 年2 月14日向旭振企業有 限公司（下稱旭振公司）叫貨購買相同規格線材（106 年2 月17日送貨）之訂貨單、旭振公司開立之統一發票、出貨單 、應收帳款明細表等資料（見偵一卷第61～63頁），可知文 平路工地於106 年2 月間仍有大量使用該相同規格線材之必 要。且被告亦供稱該勝源工程行所施作之工程尚未結束，陸 陸續續還是有在施作等語（見本院卷第119 頁），則被告辯 稱工程施作告一段落線材用剩了，所以取走放置於中華西路 工地倉庫等情，即與事實不符。再文平路工地剩餘之線材處 理，係由陳冠霖堆置一定數量後統一處理，被告亦未曾受指 示需將線材放置，被告卻於106 年1 月2 日上午8 時36分許 在一般上班之正常時間，將文平路工地尚有需求之線材取走 ，亦未放置於中華西路工地倉庫，已足認其取走線材有侵占 之犯意甚明。
㈢證人徐育綜雖於本院審理時證述：被告當日（106 年1 月2 日）有告知要將1 捆電線載到中華西路的倉庫放，當日晚上 我們在公司（勝源工程行）泡茶聊天，大家都有在講被告有 被業主說有竊盜之事等語。然查：
⒈證人徐育綜亦證述並未跟被告至中華西路工地，不知道被告 確實將線材拿到哪裡去等語（見本院卷第104 頁）。故其證
述尚無法確認被告有將線材放置於中華西路工地之倉庫。 ⒉證人徐育綜另證述當時看到被告扛著電線約2 、3 圈，3 、 4 圈那邊等語（見本院卷第105 頁），然與監視錄影畫面攝 得被告均為以單手下垂挾在臀部之姿勢拿取線材，且該線材 超過6 圈以上之客觀證據不符（見偵一卷第7 ～9 頁）。另 證人徐育綜證述記得此次被告取走電線一事，雖供稱是因為 當日晚上大家都在講而記得等情（見本院卷第101 、110 頁 ），然其就本件工程及106 年1 月2 日當日之相關訊息卻證 述：不記得在文平路工地之工作期間、不記得當日被告取走 電線是早上、中午、下午，不記得當日天氣，不清楚文平路 工作現場是否有業主在場，不記得當日文平路是否有缺線材 而需被告前往中華西路拿取，已經忘了老闆黃靖凱有沒有跟 我講過這件事等情（見本院卷第106 ～109 、111 頁），果 當晚確有討論被告取走線材是要至中華西路倉庫放置等情， 則證人徐育綜應對於當日之工作內容、被告取走之時間、取 走數量等情、取走之方式亦應有所討論而存有記憶，然其卻 僅記得被告告知將電線拿到中華西路倉庫之情。又證人徐育 綜果於當日被告向其告知將線材拿至中華西路倉庫放置等情 ，則徐育綜於當晚或知悉此事與同事討論時，亦應會將此事 告知大家甚至老闆黃靖凱，然被告或黃靖凱卻均未曾提及此 事，則其此部分證述是否可信，顯有可疑。
⒊況證人黃靖凱證述：是因106 年2 月間向陳冠霖要薪資，始 經告知被告有取走上開線材一事，而向被告求證等語（見偵 二卷第12～13頁），被告亦供稱因而於翌日與黃靖凱至中華 西路倉庫現場求證等情，均與徐育綜所述106 年1 月2 日當 日晚上經業主通知偷竊等情不符。
⒋綜上，證人徐育綜之證述欠缺可信性，不足為有利被告之認 定。
㈣辯護意旨雖以前詞為被告辯護，然查：
⒈證人莊崑龍於偵查中證述「問：王緯翔不是跟工頭黃靖凱講 完電話後，就拿電話給你聽，有無此事？答：真的沒有這件 事」（見偵三卷第87～88頁），而證人黃靖凱亦證述：沒有 打電話問莊崑龍等語，是渠等之證述，並無相互矛盾之處， 辯護意旨認渠等證述矛盾，尚有誤會。
⒉告訴人鑫廣公司與勝源工程行固有薪資糾紛，然被告確實取 走上開線材而侵占之，故渠等之薪資糾紛不影響本案之認定 。
⒊被告確有取走上開線材約16公尺，業經其陳述在卷（見本院 卷第120 ～121 頁），此部分線材雖與整卷線材長達440 公 尺以上者相比確過短，然被告取走之線材長約12、13公尺及
4 公尺，仍具有相當長度，已仍足供工地之使用，且此種線 材每公尺單價299.46元，有鑫廣公司提出之訂單可查，並為 被告所不爭執（見本院卷第128 頁），均足認被告取走之上 開線材仍屬可資使用而具有價值之線材甚明。辯護意旨認上 開線材幾無價值可為侵占之客體等語，尚有誤會。 ㈤綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑部分
㈠被告行為時為勝源工程行在文平路工地現場負責線材調度之 人，對於工地現場之線材具有使用、調度之權，其取得線材 後，將之帶走而據為己有，故核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。
㈡被告前因偽造文書案件，經臺灣高雄地方法院以99年度審簡 字第2220號判處有期徒刑3 月確定；又因業務侵占案件，經 本院以99年度易字第733 號判處有期徒刑6 月（55罪），定 應執行有期徒刑10月，緩刑3 年確定。嗣因撤銷緩刑後，前 開兩案經臺灣高雄地方法院以102 年度聲字第614 號裁定應 執行有期徒刑1 年確定，於102 年11月22日縮短刑期假釋出 監並付保護管束，於同年12月29日保護管束期滿假釋未經撤 銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故 意再犯本案有期徒刑之罪，核屬刑法第47條第1 項之累犯。 又被告本案所犯者與前案所犯之業務侵占罪，均屬相同類型 之罪，可認被告主觀上具有特別惡性，且對刑罰反應力薄弱 ，本院認本案加重最低本刑並無過苛而罪刑不相當之情形， 爰依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告於工作期間，罔顧公司及業主之信任，為一己私 利而取走工地之線材，侵害業主之財產利益，迄未能取得告 訴人之諒解而達成和解或調解，犯後否認犯行，未能體悟其 所為之錯誤，本案侵占線材之數量非鉅，造成之損失尚輕， 兼衡其自述國中畢業之智識程度、離婚，育有2 子，現從事 水電工程，與父母同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分
被告侵占之電線1 批，被告供稱當日取走2 捆，分別為12、 13公尺及4 公尺，依罪疑有利被告之認定，應認為取走侵占 之電線共16公尺（12＋4 ），且被告對於告訴人陳報上開線 材為1 公尺市價（含稅價）為314.433 元（299.46×1.05【 加稅】＝314.433 ），並無爭執（見本院卷第128 頁），故 應估算其犯罪所得為5,031 元（16×314.433 ＝5031【小數 點以下四捨五入】），並依刑法第38條之1 第1 項前段規定
，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依同法第38條之1 第3 項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第47條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳瑞堯提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
刑事第十庭 審判長法 官 梁淑美
法 官 張婉寧
法 官 陳貽明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李諾櫻
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網