臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度易字第1554號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 胡銘俊
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第2269號)，判決如下：
主 文
胡銘俊施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、胡銘俊明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，依法不得持有、施用，竟基於施用 第二級毒品之犯意，於民國108年7月14日晚間9時30分許， 在臺南市楠西區鹿陶洋3號之2住處內，以將第二級毒品甲基 安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣其於108年7月17日上午11時許， 因另案遭通緝在上開住處為警逮捕，並發現其為列管毒品人 口後，警方遂採集尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他 命陽性反應，而查獲上情。
二、案經臺南市政府警察局玉井分局報請臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、依92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制條 例第20條、第23條第2項規定：犯該條例第10條之罪者，檢 察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期 間不得逾2月；觀察、勒戒後，依據勒戒處所之陳報，認受 觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁 定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續 強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯同條例第 10條之罪者，適用前開觀察、勒戒或強制戒治之規定；觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯同條例第10 條之罪者，檢察官應依法追訴。是上開規定已將施用毒品者 之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年 後再犯」，依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒戒或強制 戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之 觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴；至 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」
者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒 品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與「初犯」 相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。故依修正 後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應 先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5年內已再犯， 經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品 之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年 以後，仍不合於「5年後再犯」之規定，且因已曾於「5年內 再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治 ，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，至第3次（ 或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多 久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關 所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院95年5月9日95年 度第7次刑事庭會議決議、97年9月9日97年度第5次刑事庭會 議決議意旨參照）。查被告胡銘俊前於97年間因施用毒品案 件，經本院以97年度毒聲字第792號裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品傾向，於98年4月30日釋放出所，並經臺 灣臺南地方檢察署檢察官以98年度毒偵緝字第73號為不起訴 處分確定。復於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之98年 間，再因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第2866號判決 應執行有期徒刑6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後 ，5年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說 明，本案自應由本院依法論罪科刑。
二、關於證據能力之認定：
㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告於 本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證 據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦 無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有 證據能力。
㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有 證據能力，合先敘明。
三、訊據被告對於上揭事實均坦承不諱，且被告為警查獲後採集 之尿液經送請長榮大學以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗 ，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，結果呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應等情，有該實驗室於108年8月 8日出具之檢驗分析報告（檢體編號：CZ00000000000）、臺 南市政府警察局玉井分局偵查隊偵辦毒品危害防制條例案件 尿液送驗對照表（尿液編號：CZ00000000000）各1張附卷可
稽（警卷第6-7頁），被告之自白與事實相符，其確有施用 第二級毒品甲基安非他命之行為無誤。
四、按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度， 已依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列為第二級毒 品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。其施用甲基安非他命前持有甲基安非他 命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又 被告前因施用毒品、竊盜等案件，經法院判決確定，並分別 裁定定應執行有期徒刑10月、9月確定，經接續執行，於103 年11月2日執行完畢（嗣接續執行竊盜案件拘役50日，於103 年12月22日出監）等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，為累犯。至司法院釋字第775號解釋，依解釋 文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原 則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑； 依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法 第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予 加重最低本刑。本件依被告累犯及犯罪情節，並無上開情事 ，自難認就累犯加重其最低本刑有不符上開解釋意旨之情（ 參見108年度臺上字第338號判決要旨），是故本件仍應依刑 法第47條第1項累犯規定，加重其刑。另被告固供稱其毒品 係向永康區綽號「大頭」之成年男子所購買（警卷第3頁） ，然亦稱其不知該男子之真實姓名及聯絡方式，復經本院詢 問移送之檢、警單位，並無因而查獲乙節，有臺灣臺南地方 檢察署108年12月5日南檢錦綱108毒偵2269字第0000000000 號、臺南市政府警察局玉井分局108年12月1日南市警井偵字 第1080598992號函文附卷足參（本院卷第45-47頁），本件 被告自無毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源減刑 之適用，併予指明。爰審酌被告前因施用毒品經送觀察及多 次入監服刑，猶未深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫 離毒害之道，反再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思警 醒，戒除毒癮之意志薄弱，然施用毒品所生危害，實以自戕 身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益，尚無 明顯而重大之實害，且被告犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡 其智識程度、家庭經濟狀況，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條，毒品危害防制條例第1 0條第2項，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官許嘉龍提起公訴，陳擁文到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
刑事第六庭法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊琄琄
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日