臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度易字第1475號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 辛文峯
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年
度偵字第5248號），本院認不宜以簡易判決處刑（108 年度簡字
第2845號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
甲○○犯以網際網路張貼猥褻照片之他法供人觀覽，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○與丙○○為前男女朋友，嗣雙方感情生變，甲○○竟 基於以網路供人觀覽猥褻照片之犯意，於民國107 年6 月7 日下午10時，在其臺南市永康區中華西街住處，透過網際網 路連接facebook並以暱稱「喬楓巴」帳號，以公開模式，張 貼於交往期間經丙○○同意拍攝之丙○○裸身含有楊女裸體 及身體隱私部位之裸身照片影像( 下稱系爭裸照影像) 數張 等客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於 眾之猥褻物照片，而以此方式供不特定之人連接facebook「 喬楓巴」帳號後，觀覽前揭猥褻影像。經丙○○報警處理， 始查悉上情。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：本判決下列認定事實所憑被告以外之人於 審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告均未爭執 證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第 31-33 頁）。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，認為以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自均得 作為證據。
二、上揭事實，業經被告甲○○於偵查中及本院審理時均坦承不 諱（見臺南地檢108 年度偵字第5248號卷《下稱偵5248卷》 第10頁、本院卷第30、33-34 頁），核與證人即告訴人丙○ ○分別於警詢、偵查中之證述（見警卷第10-15 頁、偵5248 卷第25-27 頁）情節相符，復有被告以「喬楓巴」帳號公開
模式張貼告訴人裸照之圖及與告訴人Message 對話紀錄等在 卷（見本院簡2845卷證件存放袋）可佐，足徵被告上開任意 性之自白與事實相符，自堪採信。
三、雖被告於本院審理時為承認之陳述，仍稱：我不覺得照片已 經構成猥褻，畢竟沒有暴露重要器官，且沒有頭沒有臉如何 佐證是告訴人的照片云云。惟按司法院大法官釋字第617 號 解釋意旨可知，刑法第235 條第1 項規定之散布猥褻物品行 為，係指對含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫 學性或教育性價值之猥褻資訊或物品為傳布，或對其他客觀 上足以刺激或滿足性慾，而令一般人不能忍受而排拒之猥褻 資訊或物品，未採取適當之安全隔絕措施而傳布之行為。查 被告本案所張貼之含有告訴人裸體或身體隱私部位之系爭裸 照影像，雖經被告先將告訴人之裸體、胸部等身體隱私部位 以馬賽克效果予以處理後，再予以張貼該等經馬賽克效果處 理之影像予不特定人得以任意觀覽，已有前揭被告所張貼各 該照片影像資料附卷可憑；然告訴人之裸體、胸部等身體隱 私部位縱經被告先以馬賽克效果處理，但仍明顯可見告訴人 裸體、未著任何衣物而之各該姿態、情狀，業已該當與刑法 所規定之猥褻物品要件無訛。又按刑法第235 條第1 項之供 人觀覽猥褻物品罪，乃屬侵害社會法益之罪，係以散布或販 賣或公然陳列或以他法供人觀覽猥褻物品為要件，其中散布 、販賣、公然陳列，乃例示規定，均屬圖供他人觀覽方法之 一，但供人觀覽之方法，實不以上開三種為限。所稱散布行 為，既係將猥褻物品予以散發傳布於公眾，自應有實際交付 行為，始足當之。是以，行為人係以電腦網路上傳、張貼猥 褻之照片影像檔至公開之網路暱稱「喬楓巴」帳號內，供不 特定之網路使用者連結點選以觀覽，自與散布係以散發傳布 於公眾之行為態樣尚屬有間，應係犯以他法供人觀覽猥褻影 像罪。查被告利用連結網際網路連接facebook之方式，將其 所拍攝含有告訴人裸體或身體隱私部位之系爭裸照影像數張 張貼在以暱稱「喬楓巴」帳號公開模式，以供不特定之人得 以上網連結方式，點閱觀覽前開含有告訴人裸體及隱私部分 之猥褻影像等行為，依前開說明，已該當刑法第235 條第1 項之以他法供人觀覽猥褻影像罪之構成要件行為，應無疑義 。
四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。五、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第235 條第1 項之以他法即以網際 網路張貼猥褻照片之方法供人觀覽罪。被告於同一時地張 貼猥褻照片數張行為，因時間密接、地點相同，各舉動之
獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離， 顯係基於單一之犯意接續所為，為接續犯，應論以一罪。 至公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第235 條第1 項之「散 布」猥褻物品罪，尚屬有誤，應予更正，且論罪科刑法條 並無變更，無須變更起訴法條。
㈡爰審酌被告明知其前揭所張貼之含有告訴人裸體或身體隱 私部位之各該影像，為其2 人交往期間所拍攝告訴人個人 私密影像或照片，被告當明知告訴人應無任意散布供人觀 覽之意願，然被告僅因其與告訴人分手後因細故發生爭執 糾紛，而心生不滿，竟不思以理性方式解決其2 人間爭議 ，復未經取得告訴人之同意或授權，即以前述方式，將前 揭含有告訴人裸體或身體隱私部位之猥褻影像張貼在臉書 網頁上以供不特定人得以上網方式任意瀏覽，除危害社會 風氣外，同時造成告訴人名譽及隱私因而受有損害，侵害 告訴人之人身權益非輕，所為實屬可議；惟念及被告犯後 終能坦承犯行之態度，但未與告訴人達和解，兼衡被告自 陳高職畢業之智識程度，已婚、育有1 女6 歲，現與母親 、妻、女同住，從事房仲業、月入約新臺幣3 萬多元之家 庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
六、按刑法第235 條第3 項規定：「前2 項之文字、圖畫、聲音 或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。」。 所謂「附著物及物品」，範圍包括所有猥褻之文字、圖畫、 聲音或影像得附著之物（如書籍、雜誌、印刷品、錄音帶、 錄影帶、磁碟帶等），係以物理上具體存在之有體物為限。 準此，被告以facebook並以暱稱「喬楓巴」帳號所張貼系爭 裸照影像（見本院簡2854卷證件存置袋），乃告訴人基於提 出告訴所需，將上開張貼於「喬楓巴」帳號之系爭裸照影像 ，予以下載列印之證據資料，尚非刑法第235 條第3 項所定 應予沒收之「附著物及物品」，自毋庸併予宣告沒收，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第235 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
刑事第十四庭 法 官 陳文欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 任婉筠
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第235 條
散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。
前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。