臺灣臺南地方法院刑事裁定 108年度撤緩更一字第1號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭宗瑞
上列聲請人因受刑人犯家暴傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（10
8年度執緩字第11號、執保字第12號、執聲字第628號），經本院
於108年3月29日以108年度撤緩字第46號裁定後，受刑人提起抗
告，由臺灣高等法院臺南分院於108年5月27日，以108年度抗字
第166號裁定撤銷原裁定，並發回本院，本院更為裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、檢察官聲請意旨略稱：受刑人郭宗瑞因傷害案件，經本院以 107年度簡上字第328號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩 刑期間付保護管束，並禁止對被害人甲00實施家庭暴力，並 於民國107 年11月30日確定，緩刑期間至109 年11月29日止 。茲因受保護管束人表明希望撤銷緩刑入監執行，其行為違 反保安處分執行法第74條之2 第1 款未保持善良品行之規定 ，情節重大，且合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定得撤 銷緩刑宣告之原因，爰依保安處分執行法第74條之3 第1 項 、刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑等語。二、保護管束之相關規定：
1.按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、 保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官 及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告 發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每 月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束 者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經 檢察官核准，保安處分執行法第74條之2定有明文。 2.又按，受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者， 檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，亦為保安處分執 行法第74條之3第1項所明定，是受保護管束處分之受刑人有 違反前揭保安處分執行法第74條之2所定在保護管束期間內 應遵守事項，情節重大者，經檢察官聲請撤銷緩刑宣告時， 法院亦得盱衡個案履行應遵守事項之可能、違反應遵守事項 之原因及違反的情節程度等一切情形，作為審認是否撤銷緩 刑之標準。
三、緩刑之相關規定：
1.另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為
之必要命令；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。 2.次按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發 犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；而緩刑 宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義， 俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的 ，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因 此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷 緩刑宣告制度。
3.至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可 能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履 行或顯有逃匿之虞等情事而言。
4.準此，刑法第75條之1採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與 否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。上述「得」 撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適 審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是 否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法 第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他 情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
四、經查：
1.本件受刑人郭宗瑞因家暴傷害案件，經本院以107年度簡上 字第328號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保 護管束，並禁止對被害人甲00實施家庭暴力，嗣於107 年11 月30日確定等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1 份在卷可參。
2.其次，本院依職權調取臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢 署）108年度執護字第85號卷宗，查知受刑人於108年1月3 0 日至臺南地檢署執行科報到，受刑人表示了解「本件保護管 束期間自107年11月30日起至109年11月29日止，期間內受刑 人應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項」等語，之後 受刑人於108年2月27日向臺南地檢署觀護人報到，嗣受刑人 於「108年3月13日、108年4月17日、108年5月10日、108年6 月19日、108年7月17日、108年8月7日、108年9月4日、1 08 年9月18日、108年10月4日、108年11月8日、108年12月13日 」，均遵期向臺南地檢署觀護人報到等情，有檢察官指揮執 行命令、執行筆錄、檢察官執行保護管束指揮書、上開各該 日期之觀護輔導紀要、執行保護管束情況約談報告表在卷可
憑（見本院卷第13至29、33至87頁），未見有「不服從檢察 官、執行保護管束者之命令」之情形，先為說明。 3.又受刑人自本件保護管束開始執行迄今，未有犯罪紀錄等情 ，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第 89頁），故受刑人容未有違反保安處分執行法第74條之2各 款情形之一之情事，堪以認定。
4.雖然本件受刑人在保護管束期間，於108年2月27日，在臺南 地檢署執行保護管束約談時，未攜帶相關資料，經觀護人告 誡後表明不願配合，且在該日約談前，亦未前往向所在地派 出所完成報到，在該日約談具狀表示：「申請入監執行，沒 辦法配合保護管束報到」等語；之後在108年3月13日至臺南 地檢署報到時，亦表明要入監執行，且要求觀護人為其聯繫 被害人等情，有臺南地檢署108年度執護字第85號卷宗附保 護管束情況約談報告表、新案報到應行遵守事項、觀護輔導 紀要2紙及抗告人之書狀1張在卷可按，此部分之事實固堪認 定。惟本件受刑人嗣後均逐月按時至臺南地檢署觀護人室報 到，業見前述，期間不短，次數非一，故認受刑人前開之「 未依觀護人要求提出相關資料、聲請入監執行、請求觀護人 聯絡被害人」等情，未達「情節重大」之程度。 5.再則，受刑人於本件先前抗告審之訊問時供稱：「我之前會 跟觀護人說不要繼續接受保護管束，是因為那時我沒有工作 ，心情很煩，我現在有工作了，在工地做粗工，我希望可以 繼續去報到。」、「我已經申請新的戶籍謄本給觀護人了。 」、「（為何當時你會要求觀護人聯絡被害人跟你見面？） 我認為告訴人告我是違反父子倫理的，我要脫離父子關係。 我現在已經搬回去西港區了，沒有再跟告訴人聯絡了。」、 「（如果再給你機會，是否會按時向觀護人報到？）會。」 等語（見臺灣高等法院臺南分院抗字卷第25、26頁），可見 本件受刑人仍有履行保護管束之真意，容可認定受刑人與一 般惡意未遵期履行之情形不同。
6.是以，本件尚無法遽認受刑人有故意違反保護管束期間應遵 守事項、違反之情節重大之情形。至於本件聲請人認受刑人 表明不願配合保護管束係屬保安處分執行法第74條之2第1款 「未保持善良品行」，容有誤會，並不影響本件裁定結果， 附此敘明。
五、末按撤銷緩刑之宣告，攸關受刑人是否應受執行刑罰，涉及 人身自由之保障，應給予受刑人適當之機會，避免過苛。綜 上，本件受刑人容無一般惡意不履行保護管束者之命令之情 形，是原宣告之緩刑，尚難認有難收其預期效果之情形，從 而難認受刑人有執行刑罰之必要。故本件受刑人並無違反保
安處分執行法第74條之2第各款之情節重大之情事，且無具 體事證足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要。因之，本件聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為無 理由，應予駁回。
六、應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
刑事第十六庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪筱喬
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日