臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度侵訴字第70號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭又綜
選任辯護人 裘佩恩律師
蘇泓達律師
莊佳蓉律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第14730號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年。
事 實
一、丙○○與代號ACOOO-A108146之成年女子（真實姓名年籍詳 卷內代號對照表，下稱甲女）係朋友關係，於民國000年0月 00日晚間8時許，丙○○、甲女及其他友人相約在○○市○ ○區○○路00號之「○○KTV」內唱歌飲酒，宴飲結束後， 丙○○與甲女於翌日凌晨4時14分許，又再相約前往址設○ ○市○○區○○路00號「○○男仕女仕經絡推拿、芳療紓壓 」按摩店按摩，並由店家安排丙○○與甲女同在101號包廂 內按摩，其後按摩師於同日凌晨5時32分許按摩結束離開包 廂，而獨留丙○○與甲女在該包廂內時，丙○○因見甲女酒 醉熟睡在按摩床上，竟心生歹念，基於乘機性交之犯意，於 同日凌晨5時32分許起至同日上午7時25分許間之某時，利用 甲女酒醉熟睡而不知抗拒之機會，擅自褪去甲女之內褲至腳 踝處，以手指插入甲女性器之方式，而為性交行為1次得逞 。嗣甲女因感覺雙腳被扳開而驚醒，並發現其所著內褲已被 脫至腳踝處，便以更換衣物為由，要求丙○○離開包廂，迨 甲女返家後，因不甘受辱，遂在友人甲○○陪同下報警究辦 ，而悉上情。
二、案經甲女訴請臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本件必須公示之判決書，因有揭露足以識別被害人身分資訊 之虞，爰依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，就告訴人 甲女身分以代號表示（代號及真實姓名對照表置於警卷證件 存置袋內）。
二、本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其 選任辯護人於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於
言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據 之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本 院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告對於上開犯罪事實於警詢、偵查及本院審理時均坦承不 諱，且有告訴人甲女證述案發經過（他卷第51至57頁）、證 人即甲女友人甲○○證述陪同甲女報案經過（他卷第55至57 頁）、甲女指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第13至15頁）、甲 女與被告間之通訊軟體line對話紀錄翻拍照片（警卷第16至 18頁、他卷第7至11、39至47頁）、上開按摩店現場照片8張 （警卷第19至22頁、他卷第13至19頁）、上開包廂外監視器 錄影翻拍照片14張（警卷第23至28頁、他卷第21至31頁）、 甲女與其陪同報案友人甲○○間之通訊軟體line對話紀錄翻 拍照片（警卷第29至30頁）、於甲女內褲上護墊檢出與被告 DNA-STR型別相符之內政部警政署刑事警察局108年10月1日 刑生字第1080081940號鑑定書（偵卷第23至26頁）附卷可稽 。足見被告自白與事實相符，亦可採信。從而，本件事證明 確，被告前揭犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、按刑法第221條第1項強姦罪、第224條第1項強制猥褻罪，與 第225條第1項乘機姦淫罪、同條第2項乘機猥褻罪，其主要 區別在於犯人是否施用強制力及被害人不能抗拒之原因如何 造成，為其判別之標準（最高法院63年台上字第2235號判例 要旨參照）。被告乘甲女酒醉熟睡而不知抗拒之際，以手指 插入甲女性器之方式，而為性交行為得逞，核被告所為係犯 刑法第225條第1項之乘機性交罪。爰審酌被告與告訴人係朋 友關係，竟利用甲女酒醉熟睡之機會，對甲女為乘機性交， 足以妨害、剝奪甲女性自主之意思自由權利，致甲女身心受 創至深，惟念及被告犯罪後已與告訴人達成和解，有和解書 可參，並已賠償和解金完畢，堪認其有具體悔改之誠意，且 其於犯行中所施用之手段，尚非屬於長時間、傷害性之手段 等一切情狀，量處被告如主文所示之刑。至被告及其辯護人 雖請求本院依刑法第59條規定減刑，並為緩刑之宣告云云， 並提出告訴人所親簽如附件所示確認書（其上載有「本人同 意丙○○於認罪的前提下，同意法院宣告緩刑」等語）為證 ；然被告所犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，其法定刑為 「3年以上10年以下有期徒刑」，已不符合刑法第74條所為 「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」之緩刑規定， 且告訴人表示：其當初簽立附件所示確認書，真意為相信司 法並尊重法官判決，並非幫被告求情，亦非同意緩刑等語，
有告訴人108年12月9日陳述意見狀可參（附於院卷之證物袋 內），並據被告聲請傳喚之證人甲○○於本院審理時證稱： 甲女簽立附件所示確認書之真意如甲女108年12月9日陳述狀 所載等語（院卷第117至120頁），故本院斟酌告訴人之意見 ，難認本案有「犯罪之情狀顯可憫恕」情形，是辯護人主張 被告犯罪情狀顯堪憫恕，應依刑法第59條之規定酌減其刑， 要無足採，故本院考量被告與告訴人達成和解，並已賠償和 解金完畢，僅得對被告量處刑法第225條第1項之法定最低刑 度，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第225條第1項，判決如主文。
本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 李俊彬
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳姝妤
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
附錄
中華民國刑法第225條
（乘機性交猥褻罪）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。