臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度交易字第788號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林成錦
上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵
字第1308號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳
述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
林成錦犯過失致重傷罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、林成錦於民國108 年3 月21日下午7 時40分許，駕駛車牌86 80-K2 號自用小客貨車沿臺南市北區北安路1 段由北往南方 向行駛，行經北安路1 段與北安路1 段262 巷之交岔路口時 ，本應注意車輛行至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行之義 務，而依當時晴天、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷亦 無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未 注意而貿然左轉欲進入北安路1 段262 巷，適有李心人騎乘 車牌NKI-467 號普通重型機車沿北安路1 段對向之機慢車道 駛至，亦疏未注意車前狀況及行經閃光號誌之交岔路口，應 減速慢行，即貿然直行，致2 車閃避不及而發生碰撞，李心 人因而人車倒地，並受有第4 至6 節胸椎骨折併胸脊脊髓未 完全損傷症候群、頭部外傷併硬腦膜下出血、符合重大傷病 等重傷害。林成錦於車禍發生後，在有偵查犯罪職務之警員 到場處理時，向據報前來尚不知何人犯罪之警員自首承認肇 事，接受裁判。
二、案經李心人之配偶謝宜蓁訴由臺南市政府警察局第五分局報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告林成錦迭於偵查及本院審理時均坦承不 諱（見108 年度偵字第7770號卷《下稱偵卷1 》第23-24 頁 、本院卷第40頁），核與證人即告訴人謝宜蓁於警詢之證述 （見警卷第3-4 頁）情形大致相符，並有本案之道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及事故現場照片等 在卷（見警卷第23-36 頁）可佐。而被害人係因本案車禍受 有第4 至6 節胸椎骨折併胸脊脊髓未完全損傷症候群、頭部 外傷併硬腦膜下出血、符合重大傷病等重傷害，亦有診斷證 明書在卷（見警卷第11頁）可憑。是被告上開任意性之自白
與事實相符，堪以採信。
二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車 先行。道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。 被告領有普通小型車駕照，有前揭道路交通事故調查報告表 ㈡記載可憑（見警卷第25頁），對於上開規定自知之甚詳， 而依當時係夜間有照明、天候晴、柏油路、乾燥無缺陷、無 障礙物、視距良好，並非不能注意，竟疏未注意轉彎車應讓 直行車先行，適於李心人騎機車駛至該路口，而兩車發生碰 撞致被害人因而人車倒地，是被告之駕駛行為具有過失至為 灼然，而本案經送鑑定肇事原因，認被告駕駛自小客車（應 為自用小客貨之誤），轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因 ，亦與本院認定相同等情，有臺南市車輛行車事故鑑定委員 會108 年5 月21日函附之車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 書在卷（見偵卷1 第15-18 頁）可佐。被害人所受傷害又因 本案車禍所致，堪認被害人上開傷害，確係被告上揭過失行 為所致，二者具有相當因果關係，殆無疑義。至上開鑑定意 見書亦載本案車禍發生被害人駕駛普通重型機車，閃光黃燈 路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因等語，惟 被告就本案車禍有上開之過失，已如上述，則被害人雖亦與 有過失，然被告亦不能因而解免其罪責。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。四、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法 第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第284 條於10 8 年5 月29日修正公布，並於同年5 月31日生效，修正前 規定：「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或 500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役 或500 元以下罰金；從事業務之人，因業務上之過失傷害 人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致 重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金」 ，修正後規定：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金」，則新法刪除從事業務之人 之規定，並就普通過失傷害部分提高刑度，且均提高罰金 刑上限，是比較新舊法結果，應以被告行為時之法律即修 正前之刑法第284 條第1 項規定對被告較為有利，自應適 用修正前之過失傷害罪論處之。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項後段之過失 致重傷罪。又被告於肇事後，於警員前往現場時，被告在
場並當場承認為肇事人乙節，有卷附道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表可稽（見警卷第9 頁），被告在有偵查犯 罪職權之公務員知悉前，向員警告知其犯罪，而不逃避接 受裁判，核屬自首，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑 。
㈢爰審酌被告駕駛自小客貨，行駛時轉彎車未讓直行車先行 ，與被害人亦與有過失之情節，及被害人受有第4 至6 節 胸椎骨折併胸脊脊髓未完全損傷症候群、頭部外傷併硬腦 膜下出血等傷害，又被告犯後雖已坦承犯行，惟因損害賠 償金額（被告願給付新臺幣《下同》517 萬元、被害人請 求850 萬元）未達一致，迄今尚未能與被害人達成和解， 賠償告訴人所受之損害，兼衡被告自陳專科肄業之智識程 度，已婚、育有2 子皆成年、同住共同生活，業工程放樣 ，月入約5 萬元之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，雖被告尚未與 被害人達成和解，惟被告已表示願給付被害人517 萬元， 業如前述，未達成和解之原因尚非因被告無意賠償所致， 本院認被告因一時失慮，致罹刑典，堪認其經此科刑之教 訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之 規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第284 條第1 項後段、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官陳冠霖到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
刑事第十四庭 法 官 陳文欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 任婉筠
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文
修正前刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金
，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。