臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度交易字第535號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳亮佑
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵續字
第100 號），本院判決如下：
主 文
陳亮佑犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、陳亮佑於民國106 年8 月2 日晚上8 時48分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車搭載陳韻竹，沿臺南市東區東寧 路自西往東方向行駛，行經東寧路與東光路交岔路口欲左轉 進入東光路時，本應注意汽機車行駛至交岔路口，其行進應 遵守燈光號誌之指揮，不應逆向駕駛，且應依規定於東寧路 512 巷巷口機車待轉區內停等後行兩段式左轉，而依當時天 候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意及此， 貿然闖越紅燈自東寧路路旁逆向左轉駛入東光路，適有溫育 霆騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿東寧路自西往東 方向駛至該處，為閃避陳亮佑致緊急煞車而倒地，溫育霆因 此受有右足多處蹠骨骨折合併脫位、蹠骨間韌帶斷裂脫位等 傷害。
二、案經溫育霆訴由臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被 告陳亮佑於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力，本院 審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之 情事，且亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開 證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159 條之5 規定 ，均具有證據能力。
㈡其餘引用之非供述證據，與犯罪事實具有關聯性，皆無傳聞 法則之適用，查無違反法定程序取得之情形，復已為本院踐 行證據調查之程序，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面 解釋，均應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告陳亮佑固不否認
告訴人溫育霆有於上揭時間、地點因緊急煞車而倒地，並受 有右足多處蹠骨骨折合併脫位、蹠骨間韌帶斷裂脫位等傷害 之事實，然矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我當時有 兩段式左轉，但東寧路512 巷巷口狹小、車輛多，我是在東 光路綠燈之後，跟著東光路行進的車輛一起行動，我滑行到 東寧路路邊的時候，已經看到東寧路是紅燈了，我有闖越東 寧路的紅燈，我對於交通規則很清楚等語。惟查： ㈠被告於106 年8 月2 日晚上8 時48分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載友人陳韻竹，沿臺南市東區東寧路 自西往東方向行駛，倘欲自東寧路左轉東光路1 段，須先於 東寧路綠燈時直行至東寧路512 巷巷口之待轉區內停等，待 東光路1 段與東寧路512 巷巷口號誌轉為綠燈時始可直行駛 入東光路；惟被告行經東寧路與東光路交岔路口欲左轉進入 東光路時，未先駛入並停等於東寧路512 巷巷口機車待轉區 ，僅在東寧路路邊停等，嗣後左轉進入東寧路與東光路路口 逆向駛向東光路1 段，而告訴人沿東寧路自西往東方向行駛 至東寧路欲進入東寧路與東光路口時，因緊急煞車而倒地， 因而受有右足多處蹠骨骨折合併脫位、蹠骨間韌帶斷裂脫位 等傷害之事實，為被告於偵查及審理中所坦認或不爭執，並 經證人即告訴人於本院審理中證稱：我經過東光路與東寧路 口時，我是行駛在外側供直行及右轉的快車道，被告機車先 是在右邊停著，突然從我右前方衝出，我緊急煞車，差點撞 上被告，當場人車倒地等語（見本院卷第75至82頁）；並有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡【事故 調查表㈠「⑤光線欄」之記載有誤，應更正為「３夜間有照 明」】、現場照片及車輛照片、國立成功大學醫學院附設醫 院（下稱成大醫院）106 年8 月4 日中文診斷證明書、車輛 詳細資料報表、成大醫院107 年1 月8 日中文診斷證明書影 本在卷可稽（見警卷第11至22、27至28頁；偵一卷第14頁） ，上開事實應首堪認定。
㈡被告於本院審理中辯稱：我當時是在東光路綠燈之後，跟著 東光路行進的車輛一起行動，我滑行到東寧路路邊時，已經 看到東寧路是紅燈了，我有闖越東寧路的紅燈等語。然查： ⒈被告先是於107 年4 月3 日偵查中供稱：當時東光路是綠燈 ，東寧路轉成紅燈，我還是騎入路口，慢慢靠右邊等，沒到 機車待轉區等語（見偵一卷第19頁反面）；次於本院準備程 序中供稱：我是在東光路綠燈之後，跟著東光路行進的車一 起行動等語（見本院卷第43頁）；再於本院審理中又改稱： 我當時已經看到東寧路502 巷的車已經移動，雖然我沒有注 意到東光路是否綠燈，但我看到有車移動，應該就是綠燈吧
等語（見本院卷第94之1 頁）。則被告對於是否因看到東光 路號誌轉為綠燈而左轉乙節，前後所述已屬顯然矛盾。 ⒉被告於106 年8 月2 日第一次警詢時明確供稱：我駕駛MMA- 5771號普通重機車沿東寧路機慢車道由西往北方欲左轉往東 光路1 段，至事故地點，與告訴人N5J-972 號普通重機車發 生交通事故，當時路口剛好黃燈轉紅燈，我還沒到待轉區， 然後我想要左轉往東光路，沒有注意到後面有車接近，對方 應該是沒有減速，之後煞車不及然後自摔。我們雙方沒有發 生碰撞。我發現對方摔車後，我就返回來看他有沒有怎樣並 通知警方前來，我轉彎前有打左側方向燈，約10至20公尺之 前就打方向燈（約略黃燈在轉變成紅燈的時候）等語（見警 卷第1 頁）；被告再於107 年1 月6 日第二次警詢時供稱： 我於106 年08月02日晚上9 時28分許所製作之第1 次道路交 通事故談話紀錄表內容實在，因為當時路口號誌不明，而當 時我見是紅燈，且前方車輛太多，我欲左轉進入東光路，所 以就直接紅燈左轉，如果是紅燈，我左轉是違規，而對方應 該是剎車停在紅燈停止線上，而不是因看到我左轉才造成他 急剎不急造成他自行滑倒等語（見警卷第4 至5 頁）。由被 告兩次警詢時之供述，可知其於警詢時俱未提及有事故發生 前有因看到東光路1 段路口號誌轉變為綠燈而左轉，或者因 東光路或東寧路512 巷巷口車輛起駛方隨同該等車輛一同左 轉，且查被告上列兩次警詢時間間隔約5 個月，倘若被告於 第一次警詢時因情緒緊張而一時未想起事故發生當下之情形 ，自得於第二次警詢時予以補充，然其於第二次警詢時除了 未補充事故發生時有該等情形外，尚供稱是因東寧路紅燈且 前方車輛太多，我欲左轉進入東光路，所以就直接紅燈左轉 ，業如上述，而被告於本院審理中則供稱：警詢筆錄沒有我 有陳述但未記載或記載錯誤的情形，我當時有確認過警詢筆 錄等語（見本院卷第92頁）。則被告究竟是因見東光路、東 寧路512 巷巷口號誌轉為綠燈或車輛起駛，還是只是因為見 到東寧路之號誌為紅燈或汽車左轉綠燈，其欲藉路口淨空之 時機左轉進入東光路1 段，已非無疑。
⒊再者，依據臺南市政府交通局函覆，東寧路與東光路口於本 件事故發生當日之106 年8 月2 日晚上6 時45分至9 時期間 ，號誌時制計畫為：㈠第一時相：東寧路雙向直行、右轉通 行，綠燈62秒、黃燈3 秒、全紅2 秒。㈡第二時相：東寧路 雙向左轉通行，綠燈10秒、黃燈3 秒、全紅2 秒。㈢第三時 相：東光路與東寧路512 巷通行，綠燈33秒、黃燈3 秒、全 紅2 秒；查當日號誌設備無故障維修紀錄。此有臺南市政府 交通局107 年8 月31日南市交工字第1070979888號函在卷可
憑（見偵二卷第69頁）。另依告訴人於偵查中提出之東寧路 口號誌燈號情形紀錄表，東寧路雙向號誌時制之順序均為㈠ 直行綠燈及右轉箭頭綠燈約62秒；㈡黃燈約3 秒；㈢紅燈約 2 秒；㈣紅燈及汽車左轉箭頭綠燈約10秒；㈤黃燈約3 秒； ㈥紅燈約50秒，有告訴人提出之東寧路口號誌燈號情形紀錄 表附卷可佐（見偵一卷第29頁），兩份資料所載之號誌時制 情形應屬大致相同。又被告除上列警詢供述外，亦於本院審 理中供稱：我警詢時說當時東寧路的路口剛好是黃燈轉紅燈 ，我不確定當時東寧路是否為左轉綠燈，我當時看到的是黃 燈轉變成紅燈的時候，我就越過東寧路的停止線，我說黃燈 轉紅燈是指東寧路不是東光路等語（見本院卷第92至93頁） 。且被告於偵查中供稱：東寧路轉成紅燈，我還是騎入路口 ，慢慢靠右邊等，沒到機車待轉區，我大概等了五秒，才往 東光路1 段騎，我是逆向左轉等語（見偵一卷第19頁反面） ；再依上述東寧路時制計畫，可知東寧路號誌於轉換為紅燈 之後，會先持續全紅2 秒，次轉換為左轉箭頭綠燈10秒，再 轉為黃燈3 秒、全紅2 秒之後，東光路與東寧路512 巷才轉 換綠燈33秒。縱依據對被告有利之認定，而認被告供述其於 東寧路口轉成紅燈後停等5 秒後再往東光路1 段左轉，然而 其左轉之時應尚在東寧路號誌為左轉箭頭綠燈或黃燈之際， 此時東光路與東寧路512 巷巷口之號誌應皆是紅燈因而車輛 均不得前行，自無被告所辯之因見東光路與東寧路512 巷巷 口車輛前行方隨同左轉，足認被告此部分之辯詞應不足採。 ㈢另查被告雖辯稱：我當時有兩段式左轉，但東寧路512 巷巷 口狹小、車輛多，所以沒辦法停進待轉區內等語。然按機車 行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛。道 路交通安全規則第99條第2 項定有明文。東寧路左轉東光路 1 段方向設置有「兩段式左轉」之標誌（參偵二卷第151 、 153 頁照片），被告於左轉時，自應先於東寧路512 巷巷口 之待轉區停等後，待東光路與東寧路512 巷巷口號誌轉為綠 燈時，始可直行進入東光路1 段。查本件事故發生前，東寧 路512 巷巷口之機車待轉區是否確因車輛壅擠而無法再停入 被告車輛，事後已難查考；惟倘認被告供述其機車進入東寧 路與東光路路口時東寧路號誌已屬紅燈乙節為真，被告進入 東寧路與東光路路口時，因東寧路號誌為紅燈，被告本難以 再持續前行強行闖越東寧路512 巷巷口而駛至機車待轉區內 ，被告辯稱是因待轉區車多所以沒停入待轉區，已難採信； 況縱該機車待轉區內已停滿車輛而無法再供被告機車停等， 然而被告仍可暫行將車輛停至待轉區後方之同向車道內，或 可暫時停放於待轉區旁之安全處所，無論如何都相較於本件
任意停於東寧路路旁之情形更為安全、妥適，且自警方拍攝 之現場照片，亦可見有其他駕駛人將車輛停等於待轉區外緊 貼邊線處及暫停於待轉區後方（見警卷第14頁現場照片）。 復查，
本件被告既供承於進入東寧路口時，號誌已轉為紅燈，則此 時被告自應先待東寧路口號誌轉為直行綠燈時，始可直行進 入待轉區停等，再待東光路與東寧路512 巷巷口號誌轉為綠 燈時再行直行進入東光路1 段，然而被告完全捨此不為，逕 自違規逆向自東寧路路旁跨越路口欲左轉進入東光路1 段， 其辯稱無法將機車停進待轉區內，方暫停於東寧路旁並逆向 左轉乙節，應屬無稽。綜合上開理由，應足認被告確有未依 規定兩段式左轉及違規闖紅燈逆向左轉之過失。 ㈣又查，被告與告訴人間雖就被告機車於本件事故發生前停等 於東寧路之位置，陳述有所不一。然查，無論是被告或告訴 人所稱之停等位置（見本院卷第100 頁），被告停等之位置 均位於東寧路右側路邊，且均距離告訴人機車倒地後最後停 止之地點均相距甚近，在告訴人自陳於事故發生前時速約每 小時40公里之行駛速度下（見警卷第6 頁），被告原在東寧 路旁停等突然左轉橫越東寧路時，無論被告是從被告所繪或 告訴人所繪之位置開始左轉，應均會造成告訴人閃避不及之 結果，故縱認被告所繪之停等位置為真，亦難認為被告就本 件事故之發生無過失責任。
㈤另查，證人陳韻竹雖於107 年4 月30日檢察事務官詢問時證 稱（未具結）：被告騎機車從東寧路出來，號誌是紅燈，他 闖紅燈騎出斑馬線，未到機車停等區就停下來等，之後東光 路的號誌變為綠燈，我們就往東光路騎，我們在東光路上聽 到有人摔車，我就轉頭過去看，看到有人倒在地上，當時東 寧路是否有別的機車在停等紅燈，我沒有印象等語（見偵一 卷第33至34頁）。惟其另於107 年8 月28日檢察官訊問時具 結證稱：被告當時載我，騎在東寧路上朝夢時代方向行駛， 到路口時，東寧路方向已經紅燈，被告慢慢將車靠旁邊騎， 我沒印象他機車是否有靠邊停，我有印象東寧路是紅燈，被 告經過東寧路紅燈之後，我忘記過幾秒，被告就左轉東光路 走，突然我聽到後面有人摔車，我沒有看到東光路的號誌， 我當時未注意看燈號等語（見偵二卷第56頁）。證人陳韻竹 既已具結證述其當時未注意看燈號，且證人陳韻竹為被告友 人，又於事故發生後間隔約8 個月餘方於偵查中作證，則其 陳述既有上述顯然矛盾之情形，其於檢察事務官詢問時證稱 被告是在東光路號誌轉換為綠燈時才左轉騎向東光路，應屬 迴護被告之詞，自難採信，尚難據此為對被告有利之認定，
附此敘明。
㈥復查，告訴人於偵查中具結證稱：事故發生前我在東寧路由 西往東方向，要往歸仁區直行，經過東寧路與東光路路口， ，我經過東光路口到斑馬線時，我看到陳亮佑在我右側，停 在路邊靜止狀態，我就繼續往前騎，突然發現陳亮佑從路邊 越過斑馬線，要左轉東光路，我騎到斑馬線附近，要閃避陳 亮佑，不慎摔車等語（見偵二卷第55至56頁）；並於本院審 理中具結證稱：我從東寧路往歸仁方向，經過東光路與東寧 路口時，當時右手邊突然衝出被告的機車，差點跟被告的機 車發生碰撞，我為了閃避而緊急煞車後倒地等語（見本院卷 第75至77頁）；證人陳韻竹則證稱：被告機車經過東寧路紅 燈之後，我忘記過幾秒，被告就左轉東光路走，突然我聽到 後面有人摔車等語（見偵二卷第56頁）；被告亦於警詢中供 稱：當時我想要左轉往東光路，沒有注意到後面有車接近， 對方應該是沒有減速，之後煞車不及然後自摔等語（見警卷 第1 頁）。依上列陳述，告訴人具結證述係因被告機車突然 出現，閃避不及所以摔車，證人陳韻竹亦具結證述被告左轉 後未過許久即聽見後方有摔車的聲音，而被告亦不否認告訴 人係為了閃避其機車方急煞摔倒，而被告就本件事故之發生 具有上述過失，業已認定如上，足認告訴人因閃避不及而急 煞摔車並受有如犯罪事實欄所載之傷害，與被告違規駕駛之 過失行為間，應顯有相當因果關係。
㈦另本案於偵查中經送請財團法人成大研究發展基金會進行鑑 定，鑑定結果認為「一、陳亮佑騎乘MMA-5771號普通重型機 車欲左轉東光路，應依規定採行兩段式左轉，卻在東寧路西 往東號誌變為紅燈時，即違規闖紅燈由東光路口西側的行人 穿越道逆向左轉東光路，為肇事主因，二、溫育霆騎乘N5J- 972 號普通重型機車，可以於清道時間內更加警覺注意車前 狀況，卻未能充分警覺注意車前狀況，為肇事次因。」，此 有財團法人成大研究發展基金會鑑定報告書附卷可稽（見偵 二卷第123 至197 頁），經查，上開鑑定報告於鑑定結果認 定被告有由東光路口西側的行人穿越道逆向左轉東光路之判 斷依據，是基於認定警方拍攝照片內之地面輪胎痕，為被告 機車所留下（見偵二卷第169 、185 、191 頁），以及從被 告事故後之機車位置（見偵二卷第159 、191 ）作為判斷； 然而就輪胎痕部分，警方拍攝之現場照片資料，於編號8 之 照片下方並無特別勾選或標註拍攝對象為「輪胎痕」、「拖 痕」、「煞車痕」之跡證（見警卷第17頁下方照片），且自 卷附證據尚無從證明該輪胎痕確實是被告機車所留下，則此 部分之論據自有所瑕疵；再就被告機車位置而言，警方製作
之道路交通事故現場圖右上方載有「三、肇事車輛A 車未保 持現場、B 車有保持現場」、「五、依圖示A 車係指 MMA-5771號普通重機車」，可知被告騎乘之機車位置於警方 到場時已有所移動，與事故發生當下有所不同，被告亦於警 詢時供稱：我發現對方摔車後，我就返回來看他有沒有怎樣 並通知警方前來，車輛於停止有移動等語（見警卷第1 至2 頁）；可知警方拍攝之編號2 照片內被告機車位置，並非本 案發生時被告機車之位置。則該鑑定報告就此兩部分之論證 應有所違誤，就此兩部分之認定應非可採，然不應據此逕論 該鑑定報告全非可採；同鑑定報告其餘就被告具有未依規定 兩段式左轉、違規闖紅燈逆向左轉之過失為肇事主因，告訴 人於清道時間內未充分注意車前狀況為肇事次因之認定，尚 屬論證明確，並就被告之過失責任認定之依據，與本院上述 認定之理由尚無相異，應足輔證被告確有本件過失傷害之犯 行。
㈧至被告雖辯稱其對於交通規則很清楚，然依被告本件違規情 節，姑不論其是否對交通規則知悉甚詳，其確因未能遵守交 通規則而涉犯本案，此部分之辯詞自難採信為真。本案事證 明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法 第2 條第1 項定有明文。查被告本件行為後，刑法第284 條 第1 項前段規定業於108 年5 月29日經修正公布，並自同月 31日起生效施行。修正前刑法第284 條第1 項前段規定：「 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下 罰金。」；修正後規定則為：「因過失傷害人者，處1 年以 下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」。經比較新舊法之 結果，修正後該條項規定之有期徒刑刑度由6 月以下提高至 1 年以下，且提高罰金刑之法定刑度，故應認適用被告行為 時之修正前刑法第284 條第1 項前段規定對被告較為有利， 依刑法第2 條第1 項前段規定，本件自應適用行為時即修正 前第284 條第1 項前段規定處罰。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。
㈢本件有自首減刑之適用：查被告於本件事故後，於有偵查犯 罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之臺 南市政府警察局第一分局交通分隊施俊賢警員承認駕車肇事 ，進而接受裁判等情，有施俊賢警員製作之臺南市政府警察 局第一分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（
見警卷第24頁）。被告雖辯稱其於案發後無自首之情事，然 本件既已認定被告有罪如上，且認定被告有罪所憑之證據並 不包含此份自首情形紀錄表，則被告是否有自首，實與本案 認定被告是否有罪無關，被告此部分之辯詞應不可採，仍應 依刑法第62條前段自首規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告疏未遵守道路交通規範，僅為貪圖一時便利及不 耐等候號誌燈轉換，未依規定停等於機車待轉區再行兩段式 左轉，貿然闖越紅燈且逆向左轉穿越路口，導致直行之告訴 人突見被告車輛左轉，因閃避不及、急煞而人車倒地受有右 足多處蹠骨骨折合併脫位、蹠骨間韌帶斷裂脫位等傷害，傷 勢非屬輕微，被告所為實屬不該；復審酌被告犯後矢口否認 犯行，未能坦認自身疏失，供詞前後反覆不一，且迄今俱未 賠償告訴人等情；再考量被告前無犯罪紀錄，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚佳，另參酌上開財團 法人成大研究發展基金會鑑定報告認定告訴人為肇事次因， 而告訴人亦於本院審理中當庭陳稱一切按照成大的調查報告 等語之情節；兼衡被告於本院審理中自陳目前尚在就讀大學 之智識程度，未婚、在學、沒有收入、獨自租屋之家庭生活 狀況（見本院卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官董和平提起公訴，檢察官羅瑞昌、蔡佳蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
刑事第四庭審判長法 官 陳弘能
法 官 張 菁
法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳鸝稻
中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第284條第1項
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金
，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附表（卷宗簡稱對照表）
┌───┬──────────────────────────┐
│簡 稱│ 全 稱 │
├───┼──────────────────────────┤
│警卷 │臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1060597298號卷│
├───┼──────────────────────────┤
│偵一卷│臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第2452號卷 │
├───┼──────────────────────────┤
│偵二卷│臺灣臺南地方檢察署107年度偵續字第100號卷 │
├───┼──────────────────────────┤
│本院卷│本院108年度交易字第535號卷 │
└───┴──────────────────────────┘