臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 108年度交字第468號
108年12月4日辯論終結
原 告 吳偉群
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 吳維中
吳美惠
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民
國108 年9月5日北市裁催字第22-CR0000000號裁決，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：原告於民國108年3月20日上午8 時33分許，駕駛 吳正憲所有、車號0000-00 號自用小客車，行駛在新北市永 和區環河西路2 段東向路段，嗣行經文化路口時，因「駕車 行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，為警 逕行舉發，並開立新北市政府警察局108年5月22日新北市警 交大字第CR0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單， 通知車主吳正憲於應到案日期7月6日以前，向被告陳述意見 或繳納罰鍰。嗣原告於6月6日陳述意見，復申請歸責為實際 駕駛人，另經被告更新應到案日期為9月6日，惟被告仍認原 告有此違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1 項 、第63條第1項（第3 款）、第85條第1項，暨違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於108 年9月5日 以北市裁催字第22-CR0000000號違反道路交通管理事件裁決 ，處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點； 但原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。
二、原告主張：原告雖有本件闖紅燈之違規事實，然環河西路 2 段與文化路口並非無法攔停予以當場舉發，則員警選擇以偷 拍方式在後方予以逕行舉發，所為舉發程序自屬違法；故被 告認原告有此違規事實，顯有違誤，爰請求撤銷原處分等語 。併為聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：本件違規時間屬交通尖峰時段，車流量大，恣意 攔停恐造成安全疑慮，且值勤員警係依勤務編排，著制服在 路邊明顯處所拍照採證，其所為逕行舉發程序並無違誤；是 原告違規事實明確，被告所為之原處分於法有據，其提起本 件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回
。
四、爭點：原告違規行為時，有無當場不能或不宜攔截製單舉發 情事，值勤員警所為逕行舉發程序是否適法？
五、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人之行為有闖紅燈或平交道情形，當場不能或不 宜攔截製單舉發者，得逕行舉發；第1 項逕行舉發，應記明 車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被 通知人製單舉發；汽車駕駛人有第43條、第53條或第53條之 1情形之一者，除依原條款處罰鍰外，並予各記違規點數3點 ；本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人 ，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路 交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責 人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即 另行通知應歸責人到案依法處理，道路交通管理處罰條例第 7條之2第1項第1款、第4項、第63條第1項第3款、第85條第1 項前段定有明文。
㈡查原告於108年3月20日上午8 時33分許，駕駛吳正憲所有、 車號0000-00號自用小客車，行駛在新北市永和區環河西路2 段東向路段，嗣行經文化路口時，因「駕車行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，為警逕行舉發，並以 汽車所有人即吳正憲為被通知人製單舉發乙節，業據證人即 值勤員警林佑政於本院審理時證述綦詳，且有採證照片、舉 發單為憑，足以信實。再參酌證人林佑政於本院審理時證稱 ：伊當時負責交通整理勤務，針對交通違規進行舉發，為不 定點舉發，沿環河西路徒步行走，配置照相機及哨子等物， 嗣在文化路口時，見路口號誌變換，同時聽到有引擎加速聲 ，乃拿起相機拍照（意指原告車輛），因不確定原告有無意 闖紅燈，故未加攔停，倘於車輛加速過程中予以攔停，將造 成駕駛人及其他用路人傷害，遂不予攔停等語；互核原告本 件違規時間為108年3月20日（週三）上午8 時33分許，屬平 日上班之尖峰時段，車流量相較繁忙，則原告逕自在環河西 路2 段與文化路口加速行駛而闖紅燈，對於徒步行走之值勤 員警林佑政而言，顯難期待能即時攔停，有不能當場攔截製 單舉發情事存在，因而予以逕行舉發，復以汽車所有人即吳 正憲為被通知人，尚符合道路交通管理處罰條例第7條之2第 1項第1款、第4項之逕行舉發程序規範，並無違誤。 ㈢是原告於108年3月20日（週三）上午8 時33分許，在環河西 路2 段與文化路口闖紅燈時，因該時屬上班之尖峰時段，且 值勤員警林佑政乃以徒步不定點舉發，其見原告車輛加速闖 紅燈，實難期能即時攔停，核有不能當場攔截製單舉發情形
，員警因而選擇以逕行舉發，所為之舉發程序自屬適法；被 告繼而以原告為實際駕駛人，且有闖紅燈之違規事實予以裁 處，當無不合。至原告以值勤員警選擇在其後方值勤，放棄 當場攔停舉發之機會，但本件員警林佑政為徒步不定點舉發 ，又屬上班之尖峰時段，業如前述，要難苛責員警林佑政站 立在面對原告車輛位置，並在車流量繁忙之際上前攔停原告 車輛，核無不適法執行勤務之情，其此節所述，歉難採信。六、綜上所述，原告確有於上述時地闖紅燈之違規事實，且值勤 員警因有不能當場攔截製單舉發情形，遂予以逕行舉發，所 為之舉發程序當屬適法，被告予以裁處原告，亦無違誤，原 告當應負起本件行政處罰責任。故被告援引道路交通管理處 罰條例第53條第1項、第63條第1項（第3款）、第85條第1項 ，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定 ，裁處原告罰鍰2,700元，並記違規點數3點，核無違誤；從 而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300 元，並判決如主 文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750 元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 林郁芩