臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 108年度交字第441號
108年11月27日辯論終結
原 告 陳美利
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 吳維中
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民
國108年9月19日北市裁催字第22-AFU168568號裁決，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣叁佰元。
事實及理由
一、爭訟概要：原告所有、車號0000-00 號自用小客車，於民國 108年5月28日上午7 時26分許，在臺北市士林區基河路與劍 潭路口，因違反禁止左轉標誌左轉之違規行為，有違反道路 交通管理處罰條例第48條第1項第2款情事，為警攔停在案； 惟原告車輛嗣於上午7 時30分許，不聽勤務人員制止而逃逸 ，遂經警逕行舉發，並開立臺北市政府警察局108年5月28日 北市警交大字第AFU000000 號舉發違反道路交通管理事件通 知單，通知車主即原告於應到案日期7 月12日以前，向被告 陳述意見或聽候裁決。俟原告於6 月13日提出陳述，復經被 告更新應到案日期為9 月12日，然原告僅陳明當時駕駛者為 男性，未具體告知應歸責人為何人，被告爰審認原告有「違 反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實 ，依道路交通管理處罰條例第60條第1項、第85條第1項，暨 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於 108年9月19日以北市裁催字第22-AFU168568號違反道路交通 管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）2 萬元，吊扣駕 駛執照6 個月；但原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟 。
二、原告主張：原告因交友不慎，名下車輛經邱國順開走使用， 本件違規駕駛人為邱國順，爰請求法院撤銷原處分，改歸責 於邱國順等語。併為聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：本件原告對違規事實並不爭執，其所爭執應歸責 予邱國順乙節，經核原告未遵期於應到案期日以前，向被告 申請歸責他人，即應視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人 ，且發生失權效果；則原告遲至108年9月19日方到案，已逾
應到案期限，不得申請歸責他人，故被告所為原處分核無違 誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明 ：原告之訴駁回。
四、爭點：原告逾越應舉發通知單到案期日，嗣於處罰機關裁決 及行政訴訟中，可否申請應歸責他人？
五、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人之行為有不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、 救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變 車之警號不立即避讓情形，當場不能或不宜攔截製單舉發者 ，得逕行舉發；第1 項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車 型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發； 本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人， 認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交 通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人 相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另 行通知應歸責人到案依法處理；逾期未依規定辦理者，仍依 本條例各該違反條款規定處罰，道路交通管理處罰條例第 7 條第1項第4款、第4項、第85條第1項定有明文。 ㈡又道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定關於「應到案日 期前」辦理之限制，僅係因一般交通違規事件，向來依到案 陳述意見之時間是否有逾越舉發通知之應到案日期暨逾越日 數若干，作為處罰機關按照違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則決定裁罰內容之裁量標準，關於原告是否確 為違規行為人一事，處罰機關為裁決前本負有行政調查責任 。縱使原告逾應到案日期，一般實務上處罰機關在應到案日 屆至後並非立即為裁決，若原告在裁決前已向處罰機關告知 應歸責人，處罰機關既仍有調查之可能，且經原告提供相關 資料，調查亦不致困難久延，自不應解免行政機關之調查責 任而令原告承擔失去提出應歸責人權利之效果，於行政訴訟 中亦應准許原告再為爭執，由法院實質調查審認。 ㈢查原告所有、車號0000-00 號自用小客車，於108年5月28日 上午7 時26分許，在臺北市士林區基河路與劍潭路口，因違 反禁止左轉標誌左轉之違規行為，有違反道路交通管理處罰 條例第48條第1項第2款情事，為警攔停在案，嗣原告車輛於 上午7 時30分許，不聽勤務人員制止而逃逸，遂經警逕行舉 發，通知車主即原告於應到案日期7 月12日以前，向被告陳 述意見或聽候裁決乙節，業據臺北市政府警察局士林分局函 覆明確，另有舉發通知單、員警採證影像為證，復經本院勘 驗屬實，足以採信。雖原告於6 月13日陳述之內容，僅陳明 當時駕駛者為男性，未具體告知應歸責人為何人，不生適法
歸責予實際駕駛人之效果，但原告迨至9 月19日聽候裁決時 ，經向被告表明時暨駕駛人為邱國順一事，已經被告敘明綦 詳，該時固已逾應到案日期，然被告就此有無應歸責他人情 事，仍有調查之可能，自不應解免被告之調查責任而令原告 承擔失去提出應歸責人權利之效果，當應許原告再為爭執， 由法院實質調查審認，方符合法制。
㈣則參酌員警採證影像暨擷圖照片，本件原告車輛違規行為時 ，實際駕駛人為乙名男子，顯非原告（女性）本人，存有歸 責予他人事由；佐以該名男子經警詢問身分證字號時，答稱 「Y1200…… 」，核與卷附邱國順年籍資料相當，並據原告 當場確認該名男子確係邱國順無訛；經本院勾稽邱國順個人 戶籍及照片影像資料，與現場該名男子比對結果，應認該名 男子即係邱國順，為本件之實際駕駛人無誤。是原告縱未能 於應到案日期以前向被告告知有應歸責他人之情，惟其於聽 候裁決時已向被告表明有應歸責他人即邱國順情事，並依本 院調查結果，本件違規行為人確非原告，而另有應歸責人即 邱國順情形存在；故依首揭說明，本件違規行為人實為邱國 順，並非原告，原告即無由負擔「違反處罰條例之行為，拒 絕停車接受稽查而逃逸」之行政處罰責任。
六、綜上所述，原告車輛雖有於上述時地，「違反處罰條例之行 為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實存在，但因本件 尚有應歸責他人即邱國順情形，原告自無須擔負此一違反行 政法上義務之責。是被告援引道路交通管理處罰條例第60條 第1項、第85條第1項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰2萬元，吊扣駕駛執照6 個月，容有違誤；從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由， 應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、依行政訴訟法第237條之8 第1項、第98條第1項前段、第104 條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳 費之起訴裁判費300 元，並命被告賠償與原告，而判決如主 文。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費
750 元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書記官 林郁芩