臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 108年度交字第256號
108年12月10日辯論終結
原 告 范世明
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦（處長）
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年5月13日桃
交裁罰字第58-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰參拾元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣伍佰參拾元。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國107年12月21日晚間7時13分許，駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客車（簡稱系爭汽車），行經設 有燈光號誌管制之新北市新店區祥和路與安興路路口時，因 未遵守行車燈光管制號誌之指示而於祥和路尚為紅燈時闖紅 燈左轉安興路，為新北市政府警察局新店分局（簡稱舉發機 關）安康派出所執勤員警目睹而以原告有「紅燈左轉」之違 規行為當場攔停掣單舉發（舉發違反道路交通管理事件通知 單案號：新北警交字第C00000000號），原告簽收舉發通知 單後，於舉發通知單所載應到案日期前提出不服舉發之陳述 ，被告乃於108年5月13日依道路交通管理處罰條例第53條第 1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處 原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，併依同條例第63條第1項 第3款（裁決書漏載第3款）之規定，記違規點數3點（即本 件原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張原告因行駛新北巿新店區祥和路至吉安路紅綠 燈囗，欲左轉吉安街時，值祥和路綠燈，原告車輛已經越過 停止線等候對向無來車時要進行左轉後，又往安興路囗直行 至新店安康國中附近遭警察騎警車攔下，並告知已紅燈左轉 ，原告不服隨即告知員警，原告車輛在通過（停止線）的時 候號誌是綠燈，沒有紅燈左轉問題。原告認為在道路行駛內 車道要左轉時的燈號是綠燈，不是紅燈且已通過停止線，僅 是為了等對向來車通行後才能左轉，真的沒有闖紅燈，路囗
街上常有一樣的請況發生，況警察也非在系爭路囗攔查，而 是離該路囗200公尺外之安康國中附近才攔查，又警察站的 位置何在？是否能看到車子通過停止線？當時的燈號是綠燈 還是紅燈？非無疑義。況原告請警察出示取締照片或錄影影 像、路口監視畫面，惟均遭拒絕，警察依違反交通管理處罰 條例第53條1項（闖紅燈）規定，罰款2700元之部分，應屬 違法且無理由。舉發通知單並未載明在祥和路的哪個路囗左 轉,何況在開告發單當時的事就有不備理由之矛盾，又被告 所載之證據，都提不出紅燈左轉之依據，半路攔車就要開罰 單，警察為了績效不顧人民之苦，如此顯示被告已違反行政 程序法舉發單上未載明哪個路口紅燈左轉，有違行政程序法 第5條第1項行政行為之內容明確之規定。原告並聲明：原處 分撤銷。
三、被告則答辯以：
（一）按道路交通管理處罰條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛 車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交 通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執 行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務 人員之指揮」，第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經 有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百 元以上五千四百元以下罰鍰」，第63條第1項第3款規定略 以：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條 款處罰鍰外，並予記點：三、有…第五十三條…情形之一 者，各記違規點數三點」。
（二）復按，道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽 車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、 應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人 員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準」 ，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段規定 ：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時 ，其前懸部分不得伸越該線」，第206條第1項第5款第1目 規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形 紅燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止 線或進入路口」。
（三）為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層 面與大眾接受程度，茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖 紅燈之認定敘述如后提供參考：（一）車輛面對圓形紅燈 時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右 轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。 （二）有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越
路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅 伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示。 （可以處罰條例第六十條第三項之規定處分之）（三）無 繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口 之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（ 若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；若僅車身 伸越停止線則以不遵守標線指示視之。（四）目前交岔路 口已繪設網狀黃線區者暫以該範圍視作路口，未繪設者請 公路主管機關依內政部警政署六十五年二月十六日警署交 字第００二四九號函之規定視路況車況繪設路口範圍。（ 五）另路口設有照相設施者並請有關單位依會議結論之認 定標準配合調整以更能明確認定（參照交通部82年4月22 日交路字第009811號函）。
（四）查，新北市政府警察局新店分局108年4月30日新北警店交 字第1083716878號函略以：「…查CQ-1723號車於107年12 月21日19時13分，在新北市新店區祥和路與安興路口，因 行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈(左轉)。為警方執 行勤務中發現攔查，本分局依『道路交通管理處罰條例』 第53條第1項予以舉發…」。
（五）按「當場舉發」交通違規並不以攝影或照相存證為其要件 ，亦不以舉發錄影或照片為唯一之證明方法，若舉發員警 係親眼見聞違規經過，並經以證人之身分具結後為證述， 此員警證詞仍不失為證明方法之一種。若強求各種交通違 規行為均需以照片為其裁罰依據，事實上殆不可行，蓋諸 多違規行為之發生係難以預期，違規狀態稍縱即逝，無法 期待舉發員警就一瞬間突發之交通違規行為，於發現後能 即時攝影取證，事實上僅能仰賴舉發員警親身目睹所見為 之，別無其他舉證之可能，復倘查無其他證據顯示本件舉 發員警有誤認或故意構陷之情事，自難以舉發員警無法提 出其他證據佐證，即認其所述不可採信（參照臺灣臺中地 方法院行政訴訟判決107年度交字第103號）。再者，舉發 機關員警之「目睹」為憑，然依道路交通管理處罰條例第 4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛或行人在道路上，應遵 守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定， 並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通 稽查任務人員之指揮。」足見警察係屬道路交通事件之執 行機關。警察既屬執勤機關，故其依據執勤當場觀察所得 ，據為交通裁罰之基礎，本係國家機關執法之具體型態之 一，自難貶抑簡化認其係屬員警個人之「目睹」而不足採 信，此由道路交通管理處罰條例第7條之2亦規定如有當場
不能或不宜攔截之情形，得由執法機關「逕行舉發」等情 ，顯見員警依其「目睹」所視，本得作為裁罰之基礎，要 無疑義。尤其交通違規之態樣眾多，若干違規行為本質上 均屬瞬間（例如闖紅燈、違規轉彎、未使用方向燈、未繫 安全帶等），客觀上自難要求執法員警採取科學儀器攝錄 始得舉發，否則即失國家設置交通員警維持交通秩序之目 的（參照臺灣臺中地方法院行政訴訟判決106年度交字第 173號）。從而，本件舉發員警目睹原告於上開時、地有 闖紅燈之違規情事，遂予以攔查並舉發違規，洵屬有據。（六）按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違 規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力 ，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行 政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該 行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定 亦為正確無誤，本此公信原則，乃立法者賦予行政機關制 定違反道路交通事件統一裁罰基準及處理細則，以達其維 護交通秩序、安全之行政目的。
（七）是以，系爭汽車因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈」之情，是該當道路交通管理處罰條例第53條第 1項規定所定要件。被告並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：
（一）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌 ；所謂汽車，係在道路上不依軌道或電力架線而以原動機 行駛之車輛（包括機車），道路交通安全規則第102條第1 項第1款前段、第2條第1項第1款分別定有明文。次按停止 線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸 部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不 得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規 則（下稱設置規則）第170條第1項前段、第206條第1項第 5 款第1目亦分別定有明文。而有關「闖紅燈」行為之認 定，於道路交通管理處罰條例中並未見相關之解釋，若依 上開規定認定超越停止線即為闖紅燈，則一般大眾恐難以 接受，亦非道交處罰條例當初立法精神。是為促使駕駛人 回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受 程度，交通部82年3月27日研商闖紅燈認定標準會議紀錄 及同年4月22日交路字第009811號函釋茲將面對圓形紅燈 時超越停止線或闖紅燈之認定敘述如後提供參考：「(一) 車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉 、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視 為闖紅燈之行為。(二)有繪設路口範圍者：車輛無視於紅
燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視 同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不 遵守標線指示。(三)無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅 燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並 足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以 闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線則以不遵守標線指示視 之。(四) 目前交岔路口已繪設網狀黃線區者暫以該範圍 視作路口」，而上開函釋，核屬交通部基於主管權責，就 法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，自得 予以援用。
（二）再按汽車（按含機車）駕駛人，行經有燈光號誌管制之交 岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記 違規點數3點，道交處罰條例第53條第1項、第63條第1項 第3款分別定有明文。準此以觀，如有「行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈」違規行為時，即除應處1800元以 上5400元以下罰鍰外，並應記違規點數3點。另按違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條規定：「 本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之 」、第2條第1、2項規定：「處理違反道路交通管理事件 之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理」、「前項統 一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表…」，又依本件違規行為時點之違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表記載，小型車之駕駛人違反道路交通管理 處罰條例第53條第1項規定（小型車駕駛人，行經有燈光 號誌管制之交岔路口闖紅燈），於舉發通知單所載應到案 期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，應處罰鍰2,700元， 並（依同條第63條第1項第3款）記違規點數3點。核此規 定，係基於母法之授權而為訂定，並參考「車輛大小」、 「違規程度」、「所生影響」、「違反情節」等各事項而 為分級處罰，且就違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則附件所示統一裁罰基準表中有關道交處罰條例第 53條第1項裁罰基準內容，並未牴觸母法，準此以觀，被 告自得依此基準而為裁罰。
（三）本件如事實概要所述之事實，除後開兩造之爭執點外，餘 為兩造所不爭執，且有系爭舉發通知單（本院卷第83頁） 、原處分書及送達證書（本院卷第79、81頁）、舉發機關 108年4月30日新北警店交字第1083716878號函暨所附舉發 員警申訴答辯報告表（本院卷第71-73頁）、舉發機關108 年9月19日新北警店交字第1083746493號函暨所附違規車 輛行向圖（本院卷第75-76頁）在卷可憑，堪認為真實。
惟依原告上開主張及被告之答辯意旨，本件兩造主要之爭 執點，厥在於：原告駕駛系爭汽車，於上開時、地，是否 有闖紅燈之違規行為事實？
（四）經查：
1.本件依舉發員警吳岱倫到庭證稱：「（問？你是否有親眼 目睹原告駕駛CQ-1723小客車違規闖紅燈的情節）當時是 跟同事一起，是我開單，我們兩個都有看到，而是我同事 去攔停的」、「我當時看到是該小客車新店區祥和路左轉 安興路，當時新店區祥和路口是紅燈，該小客車紅燈時左 轉進入安興路」等語，更有該舉發員警所製作之申訴答辯 報告表記載「職當時執行18-20巡邏勤務，行至祥和路、 安興路口（及人中學前）即見違規人於祥和路尚為紅燈時 左轉安興路，職立即上前攔停並舉發其違規」之情（本院 卷第73頁）可憑。則舉發員警係其親眼在現場目睹原告在 紅綠燈號誌路口闖紅燈左轉之行為事實，且依現行法律規 定，行政法院處理交通事件，並不限於科學儀器所採證據 ，惟仍須就事件所涉相關證據資料，包括供述及非供述證 據，依據證據法則，憑以認定行為人交通違規行為之有無 ，此乃因交通違規事件之特性，行為態樣甚多，復不乏瞬 間稍縱即逝之違規行為，亦不易即時利用科學儀器，取得 證據資料。舉發機關之員警吳岱倫係親眼見聞違規經過， 並基於公務載明在違規事實公文書（申訴答辯報告表）且 作為證人到庭作證，此等公文書與作證證言仍不失為認定 交通違規事實有無之證據方法。況員警舉發交通違規行為 ，係依道路交通管理處罰條例授權所為之職權行使。而汽 機車駕駛人違規行為之取締，揆其行為本質，多係發生於 瞬間，通常需由當場執行取締違規公務員之認識及判斷， 且必須為立即取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必 要。且依道路交通管理處罰條例之規定，此種立即性之舉 發違規，需依員警之認知判斷，並無必須另有其他積極證 據佐證，始構成處分要件之規定，此係因執行職務之公務 員，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且其執法之 對象係不特定之大眾，經立法政策考量結果，原則上執法 人員立場具有客觀、公正與公平之特質，而無故意偏頗之 虞。復參酌舉發員警身為執法人員與原告並不相識、亦無 任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，復係本於職權而製作 報告書或證言，殊無甘冒偽造文書或偽證罪責，故為虛偽 情事誣陷不利於原告之必要與事理，又現今影音資訊科技 發達，各種錄音、錄影器材容易取得，且資訊流通甚為方 便快速，員警於舉發時，倘確有故為取得績效而誣陷他人
違規，任意予以舉發，而社會上正義之士亦頗有人在，易 於容有遭人舉證提報，而自陷於偽造公文書或偽證罪責之 重大風險中，基於偽造公文書或偽證罪重大刑責與為取得 此交通事件舉發績效相比，風險成本甚高，舉發員警應無 甘冒此風險故為偽造公文書或偽證；本院復查無任何證據 足資證明舉發機關或舉發員警有何捏造事實違法取締之不 法情事，則應認舉發員警本其維護交通秩序、安全職責所 為舉發之違規情節，足堪採為憑信。準此，舉發員警目睹 且知悉原告有闖紅燈之違規行為，當場攔停稽查，自應本 於職權予以舉發（見道路交通管理處罰條例第7條之2）。 互核以觀，原告確實有闖紅燈之違規行為，洵可認定。 2.再按「當事人主張事實須負舉證責任，倘其所提出之證據 不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。 」，改制前行政法院36年判字第16號著有判例，此一判例 與現行行政訴訟法第236條、第136條準用民事訴訟法第27 7 條（當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此 限。）之意旨相符，仍得引用。再按行政法院應依職權調 查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政法院於撤銷訴 訟，應依職權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第13 3 條前段分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡 明義務，使當事人盡主張事實及聲明證據之能事，並盡職 權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生 ，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明 時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不 利之結果（參照最高行政法院94年度判字第58號判決）。 亦即行政法院就應依職權調查證據之事件，僅係免除行政 訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免 除當事人之舉證義務（所謂客觀舉證責任），亦即待證事 實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配， 此依行政訴訟法第237條之9第1項之規定，於交通裁決事 件訴訟程序亦準用之」。本件被告主張：原告有闖紅燈之 違規行為乙節，業經證人即舉發員警到庭具結證明如上， 核非無據。則原告就其主張並未闖紅燈亦即否認舉發員警 之證言之真正等語，即屬有利於己之事實，惟原告並未確 實提出其他任何積極證據或證據方法足資佐證或可供調查 ，復查無積極可得為佐證之證據，則原告所為上開主張該 等事實乃陷於真偽不明，故作舉證責任之分配，仍應由原 告負擔不利益之結果，既乏積極證據足以證明舉發員警所 為上開之證言不可採信，亦即難認原告此部分之主張為真
實，自無從為有利於原告之認定。
3.按不論係攔截製單舉發或依道路交通管理處罰條例第7條 之2第1項第1款規定逕行舉發，同條例未規定闖紅燈違規 行為之舉發，必須以「科學儀器取得證據資料證明其行為 違規」為要件。再者，此種立即性之舉發交通違規，需依 員警之認知判斷，殊無必須另有其他積極證據佐證，始構 成處分要件之規定，至為明確。此外，依道路交通管理處 罰條例第7條之2第1項「逕行舉發」之規定，亦無一律以 「科學儀器取得證據資料證明其行為違規」為要件之規定 。亦即，以「逕行舉發」之方式尚得以員警所見之內容為 證據（如同條項第1款之「闖紅燈」），遑論「攔截製單 舉發」係員警目視後當場攔停製單，道路交通管理處罰條 例更無規定必須以「科學儀器取得證據資料證明其行為違 規」為要件，其理甚明。是本件舉警員警舉發原告闖紅燈 之違規行為，自無應提出科學儀器取得證據資料證明（如 違規照片、蒐證影像或監視器畫面）之必要要件，則本件 舉發員警未在當場以科學儀器明確取證（如違規照片或蒐 證影像），並無違法之情，則本件舉發程序自無重大明顯 瑕疵或有無效之情，自可認定，殊無從作為本件撤銷原處 分之依據。是原告主張其請警察出示取締照片或錄影影像 、路口監視畫面，均遭拒絕，被告都提不出紅燈左轉之依 據云云，容有誤解，要不可採。
六、綜上所述，原告主張，尚乏依據，要難採信。則原告於上開 時、地，駕駛系爭汽車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅 燈之違規行為，核屬明確。從而，被告依道路交通管理處罰 條例第53條第1項、第63條第1項（第3款）及裁罰基準及處 理細則之規定，裁處原告如原處分所示，於法並無違誤。原 告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，尚乏依據， 為無理由，應予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，及證人之交通費530元，依法應 由敗訴之原告負擔。又裁判費係由原告預納，此有本院收據 一件在卷可稽，及證人交通費由被告當庭預納，依行政訴訟 法第237條之8第1項規定，法院為裁判費用之裁判時，應確 定其費用額；而其立法理由在於為免交通裁決事件之當事人 於判決確定後另行聲請確定訴訟費用之勞費，爰參考民事訴 訟法第436條之19規定，明定本條。從而確定費用額之方法 ，應依同法第237條之9、第236條、第104條規定準用民事訴 訟法第93條規定。因之原告應賠償給付被告530元，爰確定
第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第104 條、民事訴訟法第93條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
行政訴訟庭 法 官 范智達
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
書記官 蔡凱如
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元
第一審證人日旅費 530元
合 計 830元