請求酌減租金等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,108年度,917號
TPDV,108,重訴,917,20191218,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第917號
原　　　告　永泰企管顧問股份有限公司

法定代理人　徐松献
原　　　告　康廚國際有限公司

法定代理人　張富翔
原　　　告　鴻馬國際事業有限公司

法定代理人　馬娟娟
原　　　告　笠源科技股份有限公司

法定代理人　陳旺松
原　　　告　頂尖寵物用品有限公司

法定代理人　鍾鎧璜
原　　　告　陽旻企業股份有限公司

法定代理人　劉清良
原　　　告　若然有限公司

法定代理人　陳桐陵
原　　　告　田蒝生技國際股份有限公司

法定代理人　馮健飛
原　　　告　龐畢度室內裝修設計有限公司

法定代理人　趙振宇
原　　　告　怡兒診所
法定代理人　周君怡　
原　　　告　真旻投資股份有限公司

法定代理人　李國光
原　　　告　亞卡默設計有限公司

法定代理人　周天民
原　　　告　擎睿科技股份有限公司

法定代理人　葉耀宗
原　　　告　富可世有限公司

法定代理人　王俊傑
原　　　告　超未來資訊有限公司

法定代理人　吳昱德
原　　　告　陳毅即順毅商行

法定代理人　陳毅　
原　　　告　益利廣實業有限公司

法定代理人　朱政愷
原　　　告　友均實業股份有限公司

法定代理人　鄭為仁
共　　　同
訴訟代理人　徐志明律師
　　　　　　方瓊英律師
複代理人　　蔡崧翰律師
被　　　告　歐力士小客車租賃股份有限公司

法定代理人　伏谷清
訴訟代理人　余天琦律師
　　　　　　高訢慈律師
　　　　　　蘇淑君
　　　　　　盧志宏
被　　　告　聯邦國際租賃股份有限公司

法定代理人　沈維新
訴訟代理人　郭登富律師
　　　　　　林倩瑋
　　　　　　劉浩晟
上列當事人間請求酌減租金等事件，本院於民國108年11月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告永泰企管顧問股份有限公司(下稱永泰公司於民國106年 6月28日向被告歐力士小客車租賃股份有限公司(下稱歐力士



公司)承租車號000-0000之TESLA MODEL X 90D 5D六人座小 客車「新車」乙輛，新車價為新台幣(下同)4,782,600元， 約定租期為106年6月28日至111年6月27日，歐力士公司並據 「新車車價」訂定每月租金72,000元(稅外加)，兩造並約定 租賃期滿時(即111年6月27日)，歐力士公司同意以956,520 元之買賣價金將前開車輛出售予原告永泰公司所指定之第三 人。永泰公司於租賃存續期間均按期如數給付租金，詎料特 斯拉公司於108年3月1日無預警宣布台灣地區大幅調降新車 售價，致使原告永泰公司向被告公司租賃之TESLA MODEL X 90D 5D六人座小客車新車價由4,782,600元驟降為3,446,000 元，貶損約1,336,600元，相當於折價28%，實非兩造締約時 所得預料，而租賃車輛之租金係取決於「車輛價值」、「保 險費」、「出租方營業成本」等因素，現既車輛價值有高達 百分之二十八之減損，租金、保險費及租賃期滿之買賣價金 均應隨車價降低而應往下調整，則倘依兩造原定租賃契約及 協議書之效果，無疑係使永泰公司承擔全部車輛折價之損失 ，且歐力士公司以租賃車輛為業，亦因與永泰公司間租賃契 約於五年內獲有709,920元之利潤，倘依原契約效果對原告 永泰公司顯失公平，故爰依民法第227條之2第1項，依車價 貶損比例（即28%）請求自108年3月1日起，調整每月租金為 51,840元（計算式：72,000*(1-0.28)=51,840元)，及租賃 期滿後歐力士公司同意將前開車輛出售予永泰公司指定第三 人之買賣價金調整為688,694元（計算式：956,520*(1-0.28 )≒688,694）。縱認每月租金酌減無理由(假設語，非表自 認)，每月因車價訂定之「保險費」及租賃期滿時之「買賣 價金」亦應按降價比例酌減之。
㈡原告康廚國際有限公司(下稱康廚公司)於107年9月28日向歐 力士公司承租車號000-0000之TESLA MODEL X 75D 5D六人座 小客車「新車」乙輛，新車價為4,654,300元，約定租期為 107年9月28日至112年9月27日，歐力士公司並據「新車車價 」訂定每月租金62,762元(稅外加)，兩造並約定租賃期滿時 (即112年9月27日)，歐力士公司同意以930,860元之買賣價 金將前開車輛出售予康廚公司所指定之第三人。詎料特斯拉 公司於108年3月1日無預警宣布台灣地區大幅調降新車售價 ，致使原告永泰公司向被告公司租賃之TESLA MODEL X 75D 5D六人座小客車新車價由4,654,300元驟降為3,500,000元， 貶損約1,154,300元，相當於折價24.8%，實非兩造締約時所 得預料，而租賃車輛之租金係取決於「車輛價值」、「保險 費」、「出租方營業成本」等因素，現車輛價值有24.8%之 減損，租金、保險費及租賃期滿之買賣價金均應隨車價降低



而應往下調整，則倘依兩造原定租賃契約及協議書之效果， 無疑係使康廚公司承擔全部車輛折價之損失，然歐力士公司 以租賃車輛為業，亦因與康廚公司間租賃契約於五年內獲有 230,560元之利潤，倘依原契約效果對康廚公司顯失公平， 故爰依民法第227條之2第1項，依車價貶損比例（即24.8%） 請求自108年3月1日起，調整每月租金為47,197元（計算式 ：62,762*(1-0.248)=47,197元），及租賃期滿後歐力士公 司同意將前開車輛出售予康廚公司指定第三人之買賣價金調 整為700,007元（計算式：930,860*(1-0.248)≒700,007） 。縱認每月租金酌減無理由(假設語，非表自認)，每月因車 價訂定之「保險費」及租賃期滿時之「買賣價金」亦應按降 價比例酌減之。
㈢原告鴻馬國際事業有限公司(下稱鴻馬公司)於106年10月20 日向被告聯邦國際租賃股份有限公司(下稱聯邦公司)承租車 號000-0000之TESLA MODEL X 75D 5D五人座小客車「新車」 乙輛，新車價為4,215,446元，約定租期為106年10月20日至 111年10月19日，聯邦公司並據「新車車價」訂定每月租金 59,900元，兩造並約定租賃期滿時（即111年10月19日）， 聯邦公司同意以1,080,000元之買賣價金將前開車輛出售予 鴻馬公司所指定之第三人。鴻馬公司於租賃存續期間均按期 如數給付租金。詎料特斯拉公司於108年3月1日無預警宣布 台灣地區大幅調降新車售價，致使鴻馬公司向聯邦公司租賃 之TESLA MODEL X 75D 5D五人座小客車新車價由4,215,446 元驟降為3,060,000元，貶損約1,155,446元，相當於折價百 分之27.4%（計算式：(4,215,446-3,060,000)/4,215,446*1 00%≒27.4%），實非兩造締約時所得預料，而租賃車輛之租 金係取決於「車輛價值」、「保險費」、「出租方營業成本 」等因素，現既車輛價值有高達百分之二十七點四之減損， 租金、保險費及租賃期滿之買賣價金均應隨車價降低而應往 下調整，則倘依兩造原定租賃契約及協議書之效果，無疑係 使鴻馬公司承擔全部車輛折價損失，然聯邦公司以租賃車輛 為業，亦因與鴻馬公司間租賃契約於五年內獲有458,554元 利潤，倘依原契約效果對原告鴻馬公司顯失公平，故依民法 第227條之2第1項，依車價貶損比例（即27.4%）請求自108 年3月1日起，調整每月租金為43,487元(計算式：59,900*( 1-0.274)=43,487元)，及租賃期滿後聯邦公司同意將前開車 輛出售予鴻馬公司指定第三人之買賣價金調整為784,080元 （計算式：1,080,000*(1-0.274)≒784,080）。縱認每月租 金酌減無理由(假設語，非表自認)，每月因車價訂定之「保 險費」及租賃期滿時「買賣價金」亦應按降價比例酌減。



㈣原告笠源科技股份有限公司(下稱笠源公司)於107年9月29日 向歐力士公司承租車號000-0000之TESLA MODEL X 75D 5D六 人座小客車「新車」乙輛，新車價為4,351,300元，約定租 期為107年9月28日至112年9月28日，歐力士公司並據「新車 車價」訂定每月租金63,333元（稅外加），兩造並約定租賃 期滿時（即112年9月28日），歐力士公司同意以870,260元 之買賣價金將前開車輛出售予原告笠源公司所指定之第三人 。笠源公司於租賃存續期間均按期如數給付租金。詎料特斯 拉公司於108年3月1日無預警宣布台灣地區大幅調降新車售 價，致使笠源公司向歐力士公司租賃之TESLA MODEL X75D 5D六人座小客車新車價由4,351,300元驟降為3,482,000元， 貶損約869,300元，相當於折價20%（計算式：(4,351,300-3 ,482,000)/ 4,351,300*100%≒20%），實非兩造締約時所得 預料，而租賃車輛之租金係取決於「車輛價值」、「保險費 」、「出租方營業成本」等因素，現既車輛價值有高達20% 之減損，租金、保險費及租賃期滿之買賣價金均應隨車價降 低而應往下調整，則倘依兩造原定租賃契約及協議書之效果 ，無疑係使笠源公司承擔全部車輛折價損失，然歐力士公司 以租賃車輛為業，亦因與笠源公司間租賃契約於五年內獲有 508,960元利潤，倘依原契約效果對笠源公司顯失公平，故 依民法第227條之2第1項，依車價貶損比例（即20%）請求自 108年3月1日起，調整每月租金為50,666元(計算式：63,333 *(1-0.2)=50,666元)，及租賃期滿後歐力士公司同意將前開 車輛出售予笠源公司指定第三人之買賣價金調整為696,208 元(計算式：870,260*(1-0.2)≒696,208)。縱認每月租金酌 減無理由(假設語，非表自認)，每月因車價訂定之「保險費 」及租賃期滿時之「買賣價金」亦應按降價比例酌減之。 ㈤原告頂尖寵物用品有限公司(下稱頂尖公司)於107年9月29日 向歐力士公司承租車號000-0000之TESLA MODEL S 75D 4D五 人座小客車「新車」乙輛，新車價為3,791,303元，約定租 期為107年9月29日至112年9月28日，歐力士公司並據「新車 車價」訂定每月租金51,905元(稅外加)，兩造並約定租賃期 滿時（即112年9月28日），歐力士公司同意以758,261元之 買賣價金將前開車輛出售予頂尖公司所指定之第三人。頂尖 公司於租賃存續期間均按期如數給付租金，詎料特斯拉公司 於108年3月1日無預警宣布台灣地區大幅調降新車售價，致 使頂尖公司向歐力士公司租賃之TESLA MODE L S 75D 4D五 人座小客車新車價由3,791,303元驟降為3,036,000元，貶損 約755,303元，相當於折價20%（計算式：(3,791,303-3,036 ,000)/ 3,791,303*100%≒20%），實非兩造締約時所得預料



，而租賃車輛之租金係取決於「車輛價值」、「保險費」、 「出租方營業成本」等因素，現既車輛價值有高達百分之二 十之減損，租金、保險費及租賃期滿之買賣價金均應隨車價 降低而應往下調整，則倘依兩造原定租賃契約及協議書之效 果，無疑係使頂尖公司承擔全部車輛折價之損失，然歐力士 公司以租賃車輛為業，亦因與頂尖公司間租賃契約於五年內 獲有236,958元之利潤，倘依原契約效果對頂尖公司顯失公 平，故爰依民法第227條之2第1項，依車價貶損比例(即20%) 請求自108年3月1日起，調整每月租金為41,524元（計算式 ：51,905*(1-0.2)=41,524元），及租賃期滿後歐力士公司 同意將前開車輛出售予頂尖公司指定第三人之買賣價金調整 為606,609元(計算式：758,261*(1-0.2)≒606,6 09)。縱認 每月租金酌減無理由(假設語，非表自認)，每月因車價訂定 之「保險費」及租賃期滿時之「買賣價金」亦應按降價比例 酌減之。
㈥原告陽旻企業股份有限公司(下稱陽旻公司)於107年12月23 日向歐力士公司承租車號000-0000之TESLA MODEL X 100D 5D七人座小客車「新車」乙輛，新車價為5,122,980元，約 定租期為107年12月23日至110年12月22日，歐力士公司並據 「新車車價」訂定每月租金101,905元(稅外加)，兩造並約 定租賃期滿時(即110年12月22日)，歐力士公司同意以1,536 ,900元之買賣價金將前開車輛出售予陽旻公司所指定第三人 。陽旻公司於租賃存續期間均按期如數給付租金，詎料特斯 拉公司於108年3月1日無預警宣布台灣地區大幅調降新車售 價，致使陽旻公司向歐力士公司租賃之TESLA MODEL X 100D 5D七人座小客車新車價由5,122,980元驟降為3,674,000元， 貶損約1,448,980元，相當於折價百分之28.3%（計算式：( 5,122,980-3,674,000)/ 5,122,980*100%≒28.3%），實非 兩造締約時所得預料，而租賃車輛之租金係取決於「車輛價 值」、「保險費」、「出租方營業成本」等因素，現既車輛 價值有高達百分之二十八點三之減損，租金、保險費及租賃 期滿之買賣價金均應隨車價降低而應往下調整，則倘依兩造 原定租賃契約及協議書之效果，無疑係使陽旻公司承擔全部 車輛折價之損失，然歐力士公司以租賃車輛為業，亦因與陽 旻公司間租賃契約於三年內獲有265,920元利潤，倘依原契 約效果對陽旻公司顯失公平，故爰依民法第227條之2第1項 ，依車價貶損比例（即28.3%）請求自108年3月1日起，調整 每月租金為73,066元(計算式：101,905*(1-0.283)=73,066 元)，及租賃期滿後歐力士公司同意將前開車輛出售予陽旻 公司指定第三人之買賣價金調整為1,101,957元(計算式：1,



536,900*(1-0.283)≒1,101,957)。縱認每月租金酌減無理 由(假設語，非表自認)，每月因車價訂定之「保險費」及租 賃期滿時之「買賣價金」亦應按降價比例酌減之。 ㈦原告若然有限公司(下稱若然公司)於107年5月26日向歐力士 公司承租車號000-0000之TESLA MODEL X 75D 5D五人座小客 車「新車」乙輛，新車價為4,203,000元，約定租期為107年 5月26日至111年5月25日，歐力士公司並據「新車車價」訂 定每月租金72,381元(稅外加)，兩造並約定租賃期滿時(111 年5月25日)，歐力士公司同意以1,050,750元之買賣價金將 前開車輛出售予若然公司所指定之第三人。若然公司於租賃 存續期間均按期如數給付租金，致使若然公司向歐力士公司 租賃之TESLA MODEL X 75D 5D五人座小客車新車價由4,203, 000元驟降為3,294,000元，貶損約909,000元，相當於折價 百分之21.6%（計算式：(4,203,000-3,294,000)/4,203,000 *100%≒21.6%），實非兩造締約時所得預料，而租賃車輛之 租金係取決於「車輛價值」、「保險費」、「出租方營業成 本」等因素，現既車輛價值有高達百分之二十一點六之減損 ，租金、保險費及租賃期滿之買賣價金均應隨車價降低而應 往下調整，則倘依兩造原定租賃契約及協議書之效果，無疑 係使若然公司承擔全部車輛折價之損失，然歐力士公司以租 賃車輛為業，亦因與若然公司間租賃契約於四年內獲有495, 750元之利潤，倘依原契約效果對原告若然公司顯失公平， 故爰依民法第227條之2第1項，依車價貶損比例（即21.6%） 請求自108年3月1日起，調整每月租金為56,767元(計算式： 72,381*(1-0.216)=56,767元)，及租賃期滿後歐力士公司同 意將前開車輛出售予若然公司指定第三人之買賣價金調整為 823,788元(計算式：1,050,750*(1-0.216)≒823 ,788)。縱 認每月租金酌減無理由(假設語，非表自認)，每月因車價訂 定之「保險費」及租賃期滿時之「買賣價金」亦應按降價比 例酌減之。
㈧原告田蒝生技國際股份有限公司(下稱田蒝公司)於107年9月 14日向歐力士公司承租車號000-0000之TESLA MODEL S 75D 4D五人座小客車「新車」乙輛，新車價為3,562,300元，約 定租期為107年9月14日至110年9月13日，歐力士公司並據「 新車車價」訂定每月租金72,592元(稅外加)，兩造並約定租 賃期滿時(110年9月13日)，歐力士公司同意以1,068,690元 之買賣價金將前開車輛出售予田蒝公司所指定之第三人。田 蒝公司於租賃存續期間均按期如數給付租金，詎料特斯拉公 司於108年3月1日無預警宣布台灣地區大幅調降新車售價， 致使田蒝公司向歐力士公司租賃之TESLA MODEL S 75D 4D五



人座小客車新車價由3,562,300元驟降為2,896,000元，貶損 約666,300元，相當於折價百分之18.7%（計算式：(3,562, 300-2,896,000)/3,562,300*100%≒18.7%），實非兩造締約 時所得預料，而租賃車輛之租金係取決於「車輛價值」、「 保險費」、「出租方營業成本」等因素，現既車輛價值有高 達百分之十八點七之減損，租金、保險費及租賃期滿之買賣 價金均應隨車價降低而應往下調整，則倘依兩造原定租賃契 約及協議書之效果，無疑係使田蒝公司承擔全部車輛折價之 損失，然歐力士公司以租賃車輛為業，亦因與田蒝公司間租 賃契約於三年內獲有263,990元之利潤，倘依原契約效果對 田蒝公司顯失公平，故爰依民法第227條之2第1項，依車價 貶損比例（即18.7%）請求自108年3月1日起，調整每月租金 為59,310元(計算式：72,952*(1-0.187)=59,310元)，及租 賃期滿後歐力士公司同意將前開車輛出售予田蒝公司指定第 三人之買賣價金調整為868,845元(計算式：1,068,690*(1- 0.187)≒868,845)。縱認每月租金酌減無理由(假設語，非 表自認)，每月因車價訂定之「保險費」及租賃期滿時之「 買賣價金」亦應按降價比例酌減之。
㈨原告龐畢度室內裝修設計有限公司(下稱龐畢度公司)於107 年9月17日向歐力士公司承租車號000-0000之TESLA MODEL X 75D 5D七人座小客車「新車」乙輛，新車價為4,217,300元 ，約定租期為107年9月17日至112年9月16日，歐力士公司並 據「新車車價」訂定每月租金61,714元(稅外加)，兩造並約 定租賃期滿時（即112年9月16日），歐力士公司同意以843, 460元之買賣價金將前開車輛出售予龐畢度公司所指定第三 人。龐畢度公司於租賃存續期間均按期如數給付租金，詎料 特斯拉公司於108年3月1日無預警宣布台灣地區大幅調降新 車售價，致使龐畢度公司向歐力士公司租賃TESLA MODEL X 75D 5D七人座小客車新車價由4,217,300元驟降為3,191,000 元，貶損約1,026,300元，相當於折價百分之24.3%（計算式 ：(4,217,300-3,191,000)/4,217,300*100%≒24.3%)，實非 兩造締約時所得預料，而租賃車輛之租金係取決於「車輛價 值」、「保險費」、「出租方營業成本」等因素，現既車輛 價值有高達百分之二十四點三之減損，租金、保險費及租賃 期滿之買賣價金均應隨車價降低而應往下調整，則倘依兩造 原定租賃契約及協議書之效果，無疑係使龐畢度公司承擔全 部車輛折價之損失，然歐力士公司以租賃車輛為業，亦因與 龐畢度公司間租賃契約於五年內獲有329,000元利潤(計算式 ：61,714*60+843,460-4,217,300=329,000)，倘依原契約效 果對龐畢度公司顯失公平，故爰依民法第227條之2第1項，



依車價貶損比例(即百分之二十四點三)請求自108年3月1日 起，調整每月租金為46,717元(計算式：61,7 14*(1-0.243) =46,717元)，及租賃期滿後歐力士公司同意將前開車輛出售 予原告龐畢度公司指定第三人之買賣價金調整為638,499元( 計算式：843,460*(1-0.243)≒638,499)。縱認每月租金酌 減無理由(假設語，非表自認)，每月因車價訂定之「保險費 」及租賃期滿時之「買賣價金」亦應按降價比例酌減之。 ㈩原告怡兒診所於107年12月9日向歐力士公司承租車號000-00 00之TESLA MODEL S 75D 4D五人座小客車「新車」乙輛，新 車價為3,843,300元，約定租期為107年12月9日至110年12月 8日，歐力士公司並據「新車車價」訂定每月租金80,381元( 稅外加)，兩造並約定租賃期滿時(即110年12月8日)，歐力 士公司同意以1,152,990元之買賣價金將前開車輛出售予怡 兒診所指定之第三人。怡兒診所於租賃存續期間均按期如數 給付租金，詎料特斯拉公司於108年3月1日無預警宣布台灣 地區大幅調降新車售價，致使怡兒診所向歐力士公司租賃之 TESLA MODEL S 75D 4D五人座小客車新車價由3,843,300元 驟降為2,915,000元，貶損約928,300元，相當於折價百分之 24.2%（計算式：(3,843,300-2,915,000)/ 3,843,300*100% ≒24.2%），實非兩造締約時所得預料，而租賃車輛之租金 係取決於「車輛價值」、「保險費」、「出租方營業成本」 等因素，現既車輛價值有高達百分之二十四點二之減損，租 金、保險費及租賃期滿之買賣價金均應隨車價降低而應往下 調整，則倘依兩造原定租賃契約及協議書之效果，無疑係使 怡兒診所承擔全部車輛折價之損失，然歐力士公司以租賃車 輛為業，亦因與怡兒診所間租賃契約於三年內獲有348,090 元利潤，倘依原契約效果對怡兒診所顯失公平，故爰依民法 第227條之2第1項，依車價貶損比例（即24.2%）請求自108 年3月1日起，調整每月租金為60,929元（計算式：80,381*( 1-0.242)=60,929元)，及租賃期滿後歐力士公司同意將前開 車輛出售予怡兒診所指定第三人之買賣價金調整為873,966 元(計算式：1,152,990*(1-0.242)≒873,966)。縱認每月租 金酌減無理由(假設語，非表自認)，每月因車價訂定之「保 險費」及租賃期滿時之「買賣價金」亦應按降價比例酌減。 原告真旻投資股份有限公司(下稱真旻公司)於106年11月23 日向歐力士公司承租車號000-0000之TESLA MODEL X 100D 5D六人座小客車「新車」乙輛，新車價為5,199,600元，約 定租期為106年11月23日至111年11月22日，歐力士公司並據 「新車車價」訂定每月租金76,952元(稅外加)，兩造並約定 租賃期滿時(111年11月22日)，歐力士公司同意以1,039,920



元之買賣價金將前開車輛出售予真旻公司所指定之第三人。 真旻公司於租賃存續期間均按期如數給付租金，詎料特斯拉 公司於108年3月1日無預警宣布台灣地區大幅調降新車售價 致使真旻公司向被告歐力士公司租賃之TESLA MODEL X 100D 5D六人座小客車新車價由5,199,600元驟降為3,609,000元， 貶損約1,590,600元，相當於折價百分之30.6%（計算式：( 5,199,600-3,609,000)/ 5,199,600*100%≒30.6%)，實非兩 造締約時所得預料，而租賃車輛之租金係取決於「車輛價值 」、「保險費」、「出租方營業成本」等因素，現既車輛價 值有高達百分之三十點六之減損，租金、保險費及租賃期滿 之買賣價金均應隨車價降低而應往下調整，則倘依兩造原定 租賃契約及協議書之效果，無疑係使真旻公司承擔全部車輛 折價之損失，然歐力士公司以租賃車輛為業，亦因與原告真 旻公司間租賃契約於五年內獲有457,440元之利潤(計算式： 76,952*60+1,039,920 -5,199,600=457,440)，倘依原契約 效果對真旻公司顯失公平，故爰依民法第227條之2第1項， 依車價貶損比例（即30.6%）請求自108年3月1日起，調整每 月租金為53,405元(計算式：76,952*(1-0.306)=53,405元) ，及租賃期滿後歐力士公司同意將前開車輛出售予真旻公司 指定第三人之買賣價金調整為721,704元(計算式：1,03 9,920*(1-0.306)≒721,704)。縱認每月租金酌減無理由(假 設語，非表自認)，每月因車價訂定之「保險費」及租賃期 滿時之「買賣價金」亦應按降價比例酌減之。
原告亞卡默設計有限公司(下稱亞卡默公司)於106年11月10 日向歐力士公司承租車號000-0000之TESLA MODEL X 75D 5D 七人座小客車「新車」乙輛，新車價為4,467,800元，約定 租期為106年11月10日至111年11月9日，歐力士公司並據「 新車車價」訂定每月租金43,590元(稅外加)，兩造並約定租 賃期滿時(即111年11月9日)，歐力士公司同意以2,200,000 元之買賣價金將前開車輛出售予亞卡默公司所指定之第三人 。亞卡默公司於租賃存續期間均按期如數給付租金，詎料特 斯拉公司於108年3月1日無預警宣布台灣地區大幅調降新車 售價，致使亞卡默公司向歐力士公司租賃之TESLA MODEL X 75D 5D七人座小客車新車價由4,467,800元驟降為3,172,000 元，貶損約1,295,800元，相當於折價29%（計算式：(4,467 ,800-3,172,000)/ 4,467,800*100%≒29%），實非兩造締約 時所得預料，而租賃車輛之租金係取決於「車輛價值」、「 保險費」、「出租方營業成本」等因素，現既車輛價值有高 達百分之二十九之減損，租金、保險費及租賃期滿之買賣價 金均應隨車價降低而應往下調整，則倘依兩造原定租賃契約



及協議書之效果，無疑係使亞卡默公司承擔全部車輛折價之 損失，然歐力士公司以租賃車輛為業，亦因與亞卡默公司間 租賃契約於五年內獲有347,600元之利潤，倘依原契約效果 對亞卡默公司顯失公平，故爰依民法第227條之2第1項，依 車價貶損比例(即29%)請求自108年3月1日起，調整每月租金 為30,949元(計算式：43,590*(1-0.29)=30,949元)，及租賃 期滿後歐力士公司同意將前開車輛出售予亞卡默公司指定第 三人之買賣價金調整為1,562,000元(計算式：2,200, 000*( 1-0.29)≒1,562,000)。縱認每月租金酌減無理由(假設語， 非表自認)，每月因車價訂定之「保險費」及租賃期滿時之 「買賣價金」亦應按降價比例酌減之。
原告擎睿科技股份有限公司(下稱擎睿公司)於107年9月29日 向歐力士公司承租車號000-0000之TESLA MODEL S 75D 4D五 人座小客車「新車」乙輛，新車價為3,575,900元，約定租 期為107年9月29日至112年9月8日，歐力士公司並據「新車 車價」訂定每月租金49,333元(稅外加)，兩造並約定租賃期 滿時(112年9月8日)，歐力士公司同意以715,180元之買賣價 金將前開車輛出售予擎睿公司所指定之第三人。擎睿公司於 租賃存續期間均按期如數給付租金詎料特斯拉公司於108年3 月1日無預警宣布台灣地區大幅調降新車售價，致使擎睿公 司向被告歐力士公司租賃之TESLA MODEL S 75D 4D五人座小 客車新車價由3,575,900元驟降為2,933,000元，貶損約642, 900元，相當於折價18%（計算式：(3,575,900-2,933,000) /3,575,900*100%≒18%），實非兩造締約時所得預料，而租 賃車輛之租金係取決於「車輛價值」、「保險費」、「出租 方營業成本」等因素，現既車輛價值有高達百分之十八之減 損，租金、保險費及租賃期滿之買賣價金均應隨車價降低而 應往下調整，則倘依兩造原定租賃契約及協議書效果，無疑 係使擎睿公司承擔全部車輛折價之損失，然歐力士公司以租 賃車輛為業，亦因與擎睿公司間租賃契約於五年內獲有235, 280元利潤，倘依原契約效果對原告擎睿公司顯失公平，故 依民法第227條之2第1項，依車價貶損比例（即18%）請求自 108年3月1日起，調整每月租金為40,453元(計算式：49,333 *(1-0.18)=40,453元)，及租賃期滿後歐力士公司同意將前 開車輛出售予擎睿公司指定第三人買賣價金調整為586,447 元(計算式：715,180*(1-0.18)≒586,447)。縱認每月租金 酌減無理由(假設語，非表自認)，每月因車價訂定之「保險 費」及租賃期滿時之「買賣價金」亦應按降價比例酌減之。 原告富可世有限公司(下稱富可世公司)於106年11月21日向 歐力士公司承租車號000-0000之TESLA MODEL X 90D 5D六人



座小客車「新車」乙輛，新車價為4,743,246元，約定租期 為106年11月21日至109年11月20日，歐力士公司並據「新車 車價」訂定每月租金97,429元(稅外加)，兩造並約定租賃期 滿時(109年11月20日)，歐力士公司同意以1,422,974元之買 賣價金將前開車輛出售予富可世公司所指定之第三人。富可 世公司於租賃存續期間均按期如數給付租金，詎料特斯拉公 司於108年3月1日無預警宣布台灣地區大幅調降新車售價， 致使富可世公司向歐力士公司租賃之TESLA MODEL X 90D 5D 六人座小客車新車價由4,743,246元驟降為3,446,000元，貶 損約1,297,246元，相當於折價27.3%（計算式：(4,743,246 -3,446,000)/4,743,246*100%≒27.3%），實非兩造締約時 所得預料，而租賃車輛租金係取決於「車輛價值」、「保險 費」、「出租方營業成本」等因素，現車輛價值有27.3%之 減損，租金、保險費及租賃期滿之買賣價金均應隨車價降低 而應往下調整，則倘依兩造原定租賃契約及協議書之效果， 無疑係使富可世公司承擔全部車輛折價之損失，然歐力士公 司以租賃車輛為業，亦因與富可世公司間租賃契約於三年內 獲有362,528元利潤，倘依原契約效果對原告富可世公司顯 失公平，故依民法第227條之2第1項，依車價貶損比例（即 27.3%）請求自108年3月1日起，調整每月租金為70,830元( 計算式：97,429*(1-0.273)=70,830元)，及租賃期滿後歐力 士公司同意將前開車輛出售予富可世公司指定第三人之買賣 價金調整為1,034,502元(計算式：1,422,97 4*(1-0.273)≒ 1,034,502)。縱認每月租金酌減無理由(假設語，非表自認) ，每月因車價訂定之「保險費」及租賃期滿時之「買賣價金 」亦應按降價比例酌減之。
原告超未來資訊有限公司（下稱超未來公司）於107年12月 28日向歐力士公司承租車號000-0000之TESLA MODEL X 75D 5D六人座小客車「新車」乙輛，新車價為4,547,145元，約 定租期為107年12月28日至110年12月27日，歐力士公司並據 「新車車價」訂定每月租金91,809元(稅外加)，兩造並約定 租賃期滿時(110年12月27日)，歐力士公司同意以1,361,000 元之買賣價金將前開車輛出售予超未來公司公司所指定第三 人。超未來公司於租賃存續期間均按期如數給付租金，詎特 斯拉公司於108年3月1日無預警宣布台灣地區大幅調降新車 售價，致使超未來公司向歐力士公司租賃之TESLA MODEL X 75D 5D六人座小客車新車價由4,547,145元驟降為3,304,000 元，貶損約1,243,145元，相當於折價27.3%（計算式：(4, 547,145-3,304,000)/4,547,145*100%≒27.3%），實非兩造 締約時所得預料，而租賃車輛之租金係取決於「車輛價值」



、「保險費」、「出租方營業成本」等因素，現既車輛價值 有高達27.3%之減損，租金、保險費及租賃期滿之買賣價金 均應隨車價降低而應往下調整，則倘依兩造原定租賃契約及 協議書之效果，無疑係使超未來公司承擔全部車輛折價之損 失，然歐力士公司以租賃車輛為業，亦因與超未來公司間租 賃契約於三年內獲有276,755元之利潤，倘依原契約效果對 超未來公司顯失公平，故爰依民法第227條之2第1項，依車 價貶損比例（即27.3%）請求自108年3月1日起，調整每月租 金為66,745元(計算式：91,809*(1-0.276)=66,745元)，及 租賃期滿後歐力士公司同意將前開車輛出售予超未來公司指 定第三人之買賣價金調整為989,447元(計算式：1,361,000* (1-0.273)≒989,447)。縱認每月租金酌減無理由(假設語， 非表自認)，每月因車價訂定之「保險費」及租賃期滿時之 「買賣價金」亦應按降價比例酌減之。
原告陳毅即順毅商行於106年6月21日向歐力士公司承租車號 000-0000之TESLA MODEL X 100D 5D七人座小客車「新車」 乙輛，新車價為5,340,660元，約定租期為106年6月21日至 111年6月20日，被告歐力士公司並據「新車車價」訂定每月 租金80,095元(稅外加)，兩造並約定租賃期滿時(111年6月 20日)，歐力士公司同意以1,068,120元之買賣價金將前開車